Fenomen predvidevanja (prosopija, predznanje) je povsem resnično dejstvo, o čemer pričajo številni dokumenti, napisani ali objavljeni veliko pred predvidenimi dogodki.
Seveda obstajajo zgodbe, ki so deloma ali celo od začetka do konca izmišljene, vendar odstotek lažnih informacij pri opisovanju tega pojava ni višji kot pri katerem koli drugem resničnem pojavu. Z dejstvom, da obstaja naključna in namerna prosopija, se bodo verjetno strinjali - to je na primer vedenje, ki ga izvajajo naključni ali profesionalni vedeževalci.
Toda to je le najbolj splošna razdelitev nerazložljive človeške sposobnosti na dve veliki kategoriji. V bistvu bomo, če pogledamo v vsako, našli veliko različnih vrst predvidevanja. Zato se danes pogovorimo o tem, s čim se dobesedno lahko sooči vsak človek - o naključni proskopiji.
Naključno iskanje je najmanj razložljivo, saj se (kot že ime pove) zgodi v najbolj nepredvidljivih trenutkih. Je neobvladljiv, ljudje se ga daleč ne spominjajo, še bolj pa ga skoraj nikoli uradno ne zabeležijo (notarsko ali prek tiska, kot se to včasih zgodi z namernimi poskusi napovedovanja prihodnosti). Takšne primere je težko sistematizirati, seveda pa imajo vse te raznolike vizije prihodnosti nekaj skupnih lastnosti. Na primer, dejstvo, da "nepoklicni" vizionarji najpogosteje dobijo informacije, ki jih potrebujejo, le o lastni prihodnosti. Kanali za take informacije so lahko neverjetni.
Slučajno presejanje pred nesrečami je verjetno najpomembnejši del pojava, ki ga opisujemo. Pri večini ljudi pristop v nesreči ali katastrofi povzroči le nerazložljivo nejasno napovedovanje … Leta 1978 je med neuspešnim poskusom vzleta z letališča Vnukovo v bližini avtoceste padel in se razcepil linijski linij Tu-104 z letala Moskva-Odesa, umrla pa je približno polovica potnikov. Kot je pozneje spomnil forenzičar B. B. Gerasimov, ki je preiskal ta primer, je pozornost preiskovalnih organov pritegnil živčni potnik, Čeh po narodnosti, ki je iz neznanega razloga, dobesedno nekaj minut pred vkrcanjem, vrnil vozovnice in se z vlakom odpravil v Odeso. Kasneje ni mogel motivirati svojih dejanj, toda … vsi sumi terorističnega napada so izginili, ko so postali jasni resnični tehnični razlogi katastrofe,živčni potnik ni mogel vedeti.
Še en primer. Le nekaj kabardino-balkanskih časopisov je opisovalo tragedijo, med katero je blatni tok skoraj v celoti uničil gorsko vasico Bulungu. Dogodek je precej grozen, primerljiv z velikim potresom ali cunamijem: v takih primerih so uničene skoraj vse zgradbe in vsi prebivalci umrejo. Toda … v popolnoma uničenem Bulungu je umrla samo ena oseba in več krav!
… Kar se je zgodilo, je toliko bolj presenetljivo, da so bile v tej visokogorski vasi stavbe, ki so se tesno stiskale med seboj, gostota prebivalstva zelo visoka. Kljub temu pa je tik pred nesrečo večina prebivalcev iz različnih razlogov, nekateri zaradi posla in nekateri brez posla, zapustila svoje domove in se odpravila na pašnike, v sosednje vasi na poroko in v gorah prinesla večerjo sorodnikom. Bil je tudi moški, ki je bolel zobobol, in je šel v regijski center k zobozdravniku, družina pa se mu je pridružila, da je šel nakupovat. A to niso vsi čudeži: hiše tistih, ki so ostali na dan naravne nesreče, so obšli smrtonosni potok. Ali povedano drugače: tisti prebivalci, ki jim ni bilo usojeno umreti v blatnem toku, so iz nekega razloga ostali doma …
Ali je mogoče vse te primere razložiti samo s pahljačo?
Promocijski video:
Ugledni ameriški sociolog James D. L. Staunton je v Journal of Sociology objavil rezultate svoje študije več kot 200 razbitin vlakov (od leta 1900) in več kot 50 letalskih nesreč (od leta 1925). Vse podatke je vpisal v računalnik, da je določil razmerje med tremi dejavniki: število ljudi, ki so bili udeleženi v nesreči, število umrlih, zmogljivost vozila. In zaradi čistosti poskusa sem preštela število potnikov na letalih in vlakih podobnega razreda, ki se na enakih progah niso znašli v katastrofi. Izkazalo se je, da je bil v vseh tragično končanih primerih prevoz v povprečju zapolnjen le za 61 odstotkov, pri varnih letih pa za 76 odstotkov celotne količine.
Razlika je 15 odstotkov! Staunton je to razliko opazil še pred obdelavo podatkov v računalniku in računalnik jo je le potrdil. Kateri so bili očitni razlogi za odsotnost ljudi na letih? Vsi so različni. Nekdo je na primer "prijel za želodec", nekdo se je s polnim kovčkom spustil po stopnicah, zasukal nogo, nekdo je moral odložiti potovanje zaradi dejstva, da je njegov sorodnik nenadoma umrl ali zbolel itd. … Kot rezultat, več neprijetnih ali bolečih minut, ur in dni človeka reši pred smrtjo.
Po smrti D. Stauntona je njegovo delo nadaljeval "kralj grozote" Stephen King, znan tudi kot velik poznavalec človeške psihologije.
Naj mu povem besedo: "Ko sem prvič prebral članek o Stauntonu, se je na letališču Logan strmoglavilo letalo Majestic Airlines. Vsi na krovu so bili ubiti. Ko so se stvari nekoliko umirile, sem poklical pisarno tega podjetja in se predstavil kot novinar (malo dobronamerna laž). Dejal je, da bi radi napisali članek o letalski nesreči, in prosil za podatke, koliko ljudi, ki so kupili vozovnico za ta let, ni letelo. Bilo jih je 16. Ko so me vprašali, koliko pozno prihaja na liniji Denver - Boston, so mi odgovorili, da ne več kot 3. Poleg tega jih je želelo še 15 ljudi, ki pa so iz nekega razloga nenadoma zavrnili ta polet, medtem ko je običajno število takšnih " odpadnikov "ne več kot 8. Čeprav so naslovi vseh časopisov vzklili" V letalski nesreči v Loganu je umrlo 94 ljudi ", bi jih lahko prebrali takole:"31 ljudi se je v nesreči izognilo smrti …"
Če pa smo tako subtilni, zakaj ne bi vsi takoj izvedeli o bližajoči se nevarnosti? Pisatelj King to razloži tako: naši predniki so imeli bolje razvite čutne organe kot sodobni ljudje. Vse to smo izgubili iz istega razloga, da zdaj, ko se vozimo v avtomobilu, ne nosimo očal in čelade - ne potrebujemo jih več. Na enak način je izginil tudi naš psihološki nagon. Praktična potreba po njem je preprosto izginila. Kakšna je korist od dejstva, da se v službi počutite, kot da je ženo prizadel avto, če še vedno kličete? In preobčutljivost je atrofirala. tako kot naši repi in lasje. In le v najbolj skrajnih primerih se prebudi »podzavestni signalni sistem« in to v nerazložljivih oblikah. Ampak … ne vse, sicer ne bi bilo tistih 61 odstotkov ubitih v nesrečah.
Iz te razlage izhaja, da je med divjimi plemeni in celo med vaščani domišljija manj atrofirana kot med meščani. V prid temu govori predvsem zgoraj opisan primer množičnega reševanja prebivalcev vasice Bulungu (številne generacije visokogorjev živijo v stresnih razmerah, ko morajo ves čas imeti odprta ušesa), morda govori predvsem zato, da ne bi 30 odstotkov, a as, razen enega mrtvega, tam pobegnil smrti. Toda po drugi strani se za višavce ne dogajajo vedno taka srečna naključja, umirajo tudi zaradi požarov, poplav in potresov.
Naključno iskanje med ustvarjalnim procesom je najbolj skrivnostno od vseh takšnih kategorij naključne vizije prihodnosti. Bistvo je, da je ustvarjalni navdih (pogum, ekstaza) v nasprotju s talentom čisto pridobitno stanje, ki prihaja z izkušnjami. Umetniki, ustvarjalci filmov, pisatelji, ljudje drugih ustvarjalnih poklicev se z navdihom vse bolj in bolj krepijo, ko raste njihova strokovnost, zato se lahko naključna jasnovidnost pri teh ljudeh sčasoma razvije v sposobnost namernega povzročanja stanja, v katerem lahko gledajo v prihodnost. Takšni ustvarjalni ljudje se približajo poklicnim iskalcem vedeževalcev.
Povedal vam bom nekaj znanih primerov predvidevanja med ustvarjalnimi ljudmi v procesu njihovega dela. V letih 1990-1991, štiri mesece pred smrtjo zaradi gangrene, je 19-letni kazahstanski umetnik Aibek Tleukhanov v slikah natančno podrobno upodobil ne le vzrok svoje prihodnje okužbe (žebelj v kolenu), ampak, kot se je pozneje izkazalo, je tudi slikal čas lastne smrti …
Filmski režiser Andrej Tarkovsky je postal verjetno najuspešnejši jasnovidci med filmarji. O njegovem "naključnem" ugibanju o prihodnosti dogodkov je krožilo veliko legend, ki so imele zelo resnično in preizkušljivo podlago. V filmu "Stalker" v režiji Tarkovskega je snemalec posnel posnetek na potopljenem koledarskem listu (za 28. december): kot se je izkazalo mnogo let pozneje, se je na listu pojavil datum smrti samega režiserja. Nekaj let pozneje, istega dne, je umrla tudi žena Tarkovskyja in, mimogrede, v isti postelji, na istem oddelku, v isti bolnišnici kot njen mož …
Tako ali drugače, toda v delih številnih briljantnih umetnikov, režiserjev, pisateljev lahko najdemo namige ali celo odkrito sovpadanje z naknadno usodo ustvarjalcev tega dela (to je še vedno mogoče nekako razložiti s samohipnozo) ali drugih ljudi (ki jih s stališča nikakor ni mogoče razložiti moderna znanost) …
Periodična naključna proskopija je pravzaprav tisto, kar slučajno predvidevanje sčasoma zalije, seveda, če "muza" človeka obiskuje vedno pogosteje in ji zaupa in se nauči uporabljati njene nasvete. Najresnejše službe, vključno s FSB, tega pojava še niso ugotovile in ga že dolgo uspešno uporabljajo. Tu je le en primer. Leta 1970 je časopis Nedelya objavil spomine sovjetskega obveščevalca polkovnika Lonova, tam pa je bil objavljen tudi njegov intervju z zaposlenim v Nedelyi: "Zaupam osebnim občutkom bolj kot tistemu, kar piše v vprašalniku in značilnostih. Zelo vztrajen sem v svojih mnenjih o ljudeh in če bi to nadoknadil s človekom, ga lahko spremeni le on. In nihče drug, ne glede na to, kako so ga pohvalili ali nasprotno, ga zgražali.
- In ste prepričani v nezmotljivost svoje intuicije?
- Devetdeset odstotkov. V tem ne vidim nobene mistike. Prepričan sem, da se bo, ko se znanost resno spoprijema s to težavo, intuicija zmanjšala na podzavestne procese, ki se odvijajo v naših možganih, ne da bi se v njih zavedal, da se ne bi zapirali v spomin, temveč preudarno nabrali v neki celici potrebne informacije, za obstoj katerih in mi ne sumite. V pravem trenutku bodo možgani to koristno vrgli ven in nas opozorili na nevarnost … Za razglednico je zelo pomembna dobro razvita intuicija …"
Polkovnik je molčal, kako se naučiti tako dragocenega darila. Darilo - on je darilo …
Mimogrede, ni samo obveščevalec Lonov, temveč tudi francoski filozof Michel Montaigne navedel ne le obveščevalca Lonova, temveč tudi francoskega filozofa Michela Montaigna, misli o priporočljivosti zavrnitve kritike in racionalne ocene podzavestnih prognostičnih impulzov, neuporabnosti vmešavanja uma v ta podzavestni proces, mnogi sodobni raziskovalci pojava prosipca pravijo. Pa ne zato, ker bi radi ostali monopolisti tega darila, ampak zato, ker so se naučili, kako ga uporabljati, ampak, žal, tega darila nikoli ne spremlja navodila za uporabo. In da bi začeli poučevati predvidevanja množic ljudi, je to potrebno. Zdi se, da Gospod pravi: "Darilo je darilo. In dana je samo vam."
Avtor: V. Černobrov
"Zanimiv časopis. Magija in mistika "№23 2012