Avtor je ugledni gruzijski poslovnež (Bloomberg), tradicionalistični konservativni filantrop in aktivist tradicionalnih družinskih vrednot. Čeprav je iz države Gruzije, je premoženje posnel v Rusiji, saj je zgradil eno največjih zavarovalnic v Rusiji (ROSNO). To je odlomek iz govora, ki ga je imel na konferenci o anti globalizaciji v Moldaviji maja 2017. Je oster kritik globalizma.
Danes smo se zbrali tukaj, da bi spregovorili o eni najbolj dolgočasnih tem na svetu, to sta ekonomija in finance.
Pridružujem se tudi tej nesrečni množici, vendar mislim, da je treba. Raje govorimo o teologiji, filozofiji, ideologiji in si nagibamo, da utiramo pot do tega, kar je treba storiti. Ker smo že četrt stoletja v monopolu liberalizma in mislim, da smo danes že povedali, česa ne želimo, česa ne želimo, in čas je, da poskusimo formulirati, kaj hočemo, …
… O hudi resničnosti sem prišel do zaključka, saj smo bili na ozemlju poraženega geopolitičnega tabora namerno namerno zmagovalci. Na to šolo moje misli gledajo kot na pogumno "teorijo zarote" in se norčujejo. Rečeno nam je, da nihče ne želi, da smo revni. Čim bogatejši smo, več blaga in storitev nam lahko proda. Res, če bi bila naloga geopolitične prevlade in podrejenosti končana.
Verjamem pa, da dokler - bog ne daj - da se Rusija uniči ali Rusija sama razpusti, ta naloga ostaja v veliki meri nedosegljiva, zato je naša umetna revščina odlično orodje za našo podrejenost in manipulacijo.
Avtor je z ženo v Gruziji leta 2017
Kako se dosega ta umetna revščina?
Začnimo z ustavami, ki so jih zahodni svetovalci napisali za vse nekdanje sovjetske države.
Promocijski video:
V resnici vemo, da so vsi res neuradni sateliti ameriške centralne banke zveznih rezerv, ki pa posledično niso odgovorni ameriški državi, temveč njenim zasebnim lastnikom in monopolizirajo tiskanje dolarja.
Te nacionalne centralne banke, čeprav so bile razglašene za drugačne, kljub izjavljeni sovražnosti med nekaterimi od teh držav sledijo dvojnim strategijam, ki jih je mogoče povzeti na dva načina:
1. visoke posojilne stopnje
2. Neverjetno nizka ponudba denarja
Obe dogmi sta razglašeni na podlagi denarnih teorij in del Miltona Friedmana. Vendar pa je celo to laž, saj če podrobneje pogledamo Friedmanovo delo, vidimo, da prepozna razmerje med stopnjo posojila centralne banke in stopnjo inflacije. Toda ta odvisnost je veliko manjša, kot smo ji povedali. Friedman meni, da se lahko v razvitih državah ta korelacija pojavi v štirih do petih mesecih. In piše, da je ta čas zaostanka še večji v državah, kot je naša.
Zdaj pa si oglejmo našo resničnost. Nekateri naši zahodni prijatelji so morda opazili, da kljub temu, da ste v zadnjih 10 ali 15 letih uživali rekordno nizke posojilne obrestne mere, na svetu brez primere - večina posojilnih stopenj je bila 0-1 odstotkov - moramo imeti visoke posojilne stopnje 7 -10 odstotkov, kar ubija naše podjetje in ubija kupno moč našega prebivalstva.
Kadar inflacijski mit ni dovolj, se liberalna propaganda zateka v še en argument: pravijo nam, da morajo biti stopnje centralnih bank zelo visoke, da bi pritegnile tuje naložbe v naše države. Tudi laž. Če pogledate dinamiko odliva kapitala, na primer izvoza iz države, kot je Rusija, boste videli astronomske številke približno dva trilijona dolarjev, ki so se po razpadu ZSSR premaknile iz Rusije, bolj kot jih je pritegnila Rusija. Torej je tudi ta argument napačen.
Zdaj pa - bodimo res dolgočasni - poglejte denarno ponudbo, merjeno z dolgočasnimi ekonomskimi razmerji, kot so M1, M2 ali M3. Ni pomembno. Videli boste dramatično razliko, odvisno od nastavitve in države. V razvitih državah so se ta razmerja gibala med 100 in 200 odstotki BDP, v državah nekdanje Sovjetske zveze pa zelo nizka in tehtajo 20-40 odstotkov.
Da ne omenjam dejstva, da je kljub tem ukrepom inflacija v državah nekdanje Sovjetske zveze danes močno presegla njene zahodne kolege.
Teoretične povezanosti med temi dejavniki nihče ne zanika, vendar so laži v podrobnostih.
Če pogledamo nazaj na našo postsovjetsko zgodovino, vse naše države; Rusija, Gruzija, Moldavija, Ukrajina so prestale grozna pretresljiva obdobja hiper inflacije. To so nam storili, ko je Sovjetska zveza že propadla in je bila pod nadzorom zahodnih svetovalcev. Verjamem, da je bilo to prvo dejanje dvostopenjske manipulacije, ki nas je v 90. letih z inflacijo prestrašilo do smrti, da bi pripravili javno mnenje na kakršno koli inflacijo. Da bi se zoperstavili naslednji škodljivi strogi denarni politiki, umetno omejili naše gospodarstvo.
Zato se vsakič, ko kdo želi povečati ponudbo denarja, bojimo in se spomnimo 90. let in si rečemo: ne dotikajte se ga, naj bo še naprej slab.
Na podlagi zgoraj navedenega bi si morali, ko pomislimo na alternativno postliberalno paradigmo, zastaviti naslednje prvo vprašanje: morda je liberalna ekonomska paradigma resnično produktivna in če ne bi smeli ničesar drugega, kot da bi je osvobodili. hegemonija Federal Reserve System. Morda je to vse, kar moramo storiti, ostalo pa si bomo uredili sami. Osebno sem proti tej šoli razmišljanja, ker se mi načeloma zdi zamisel o zajemanju liberalne ekonomske paradigme s strani njenih avtorjev in o njeni učinkoviti uporabi brez njih.
Po mojem mnenju moramo znova premisliti, kaj je "postliberalna ekonomska harmonija", ki je, mimogrede, slišati kot "PLEH", ironično gledano kot nasprotje HELP-a.
Moj časovni okvir mi ne dovoljuje razprave o dolgih prednostih in slabostih. Zato bom podal svoja predhodna stališča o temah, pri čemer bom spoznal, da nisem prišel sem s preveč vnaprej zasnovanih idej in da moram, tako kot kateri koli od nas, v tej novi razpravi ostati odprt in prilagodljiv.
Q1. Naj v PLEH-u obstaja zasebna lastnina?
A1. Absolutno da, karkoli drugega bi pomenilo ponovitev tragedije marksizma.
Q2. Ali bi morala biti v PLEH v vsaki panogi zasebna lastnina?
A2. Vsaka država bi morala imeti pravico, da se sama odloči. Vsaka standardizacija bi pomenila ponovitev zahrbtnih dvojnih standardov liberalizma. Za eno državo je voda strateški vir, za drugo pa izobraževanje. Vsaka država bi morala biti prosta po svoji izbiri in ne glede na psevdo univerzalne standarde.
Q3. Ali bi morala obstajati institucija centralnih bank in če bi bilo tako, ali bi morale biti neodvisne od svojih držav?
A3. Če odstranimo funkcijo poročanja tujemu Fedu, jih je mogoče zlahka združiti v lokalne zakladnice ali celo na finančna ministrstva.
Q4. Ali bi morala biti ekonomska politika brez ideologije?
A4. Za začetek ni nič takega, kot je svoboda od ideologije. Trenutna liberalna ekonomska paradigma ima v središču ideologijo dobička, zato po ideji ni brez ideologije. Paradigma PLEH bi morala služiti tistemu, kar je osrednjega pomena za vsako državo: družinske vrednote, narod itd.
Q5. Kakšna naj bo glavna oblika posojila, dovoljenega v PLEH-u, oderuštvu ali udeležbi?
A5. Zaželena je udeležba.
Q6. Ali bi morale obstajati določbe za čezmejno mobilnost kapitala?
A6. Da, glede na vsako državo.
Q7. Fiat valuta ali zavarovana valuta?
A7. V bistvu do vsake države, vendar je fiat valuta bolj realna.
Q8. Delovna zakonodaja?
A8. Zastopati in graditi na prednostnih nalogah vsake države.
Če povzamem, je temeljna konzervativna revolucija PLEH-ja, kot je razvidno z današnjega vidika, v predlogu za ukinitev varovništva in ukinitev denarne politike držav iz FED-a.
Ni treba posebej poudarjati, da je vse zgoraj zelo surovo in preliminarno, vendar moramo nekje začeti. Izum PLEH-a je enak pisanju glasbe gluhih, in če bi imel Beethoven priložnost, bi bilo to mogoče zaradi njegovega fenomenalnega spomina, spomina, na katerega moramo iskati odgovore v svojih sodobnih sodobnih družbah.
Hvala za vašo pozornost!