Znanost nima odgovorov na vsa vprašanja. Obstaja veliko stvari, ki jih znanost nikoli ne bo mogla dokazati ali oporekati. Na primer, obstoj Boga. Vendar pa obstaja tema, o kateri je veliko bolj zanimivo razpravljati v trenutnih znanstvenih in skoraj znanstvenih realnostih. Predlagal jo je švedski sodobni filozof Nick Bostrom, pa tudi več drugih zelo uglednih znanstvenikov. Zveni tako: ali živimo v računalniški simulaciji?
Priznati je treba, da lahko tudi želja po špekuliranju na to temo skoraj razjezi vsaj eno osebo - Sabrina Hossenfelder. In ne, ta oseba ni religiozna oseba. Je teoretični fizik in popularizator znanosti z Frankfurtskega inštituta za napredne raziskave (Nemčija). Ta teden se je odločila svoje mnenje o tej temi deliti na straneh svojega osebnega bloga Backreactions. Vendar je vredno poudariti, da je ne ravno izjava o "našem življenju v računalniški simulaciji" vznemirja. Moti jo dejstvo, da nekateri vidni znanstveniki in filozofi dajejo izjave, ki bi se morale, če gre za dejstva, vsekakor odražati v naših fizičnih zakonih. Vendar niso prikazani.
"Ne trdim, da je nemogoče," razlaga Hossenfelder. "Vendar želim slišati ne le besede, ampak tudi videti, kaj jih lahko podpira."
Za potrditev tega mnenja bo potrebno ogromno dela in nešteto časa za matematične izračune. Na splošno boste morali porabiti toliko truda, da bo dovolj za rešitev večine najtežjih problemov in vrzeli v teoretični fiziki.
Torej, želite dokazati, da je vesolje v resnici simulacija, ki jo je ustvaril nek "programer". Ne, k vprašanju ne pristopate z verskega vidika in ne govorite, da je Bog ustvaril vesolje. Preprosto verjamete, da je neka "vsemogočna višja sila" vesolje zasnovala po svoji viziji in s tem, ko to rečete, sploh ne mislite na Boga.
Za začetek, da bi bilo bolj razumljivo za ljudi, ki so se nam šele pridružili in sploh ne razumejo, kaj sploh je, izraz "računalniška simulacija vesolja" pomeni, da živimo v vesolju, kjer ves razpoložljivi prostor in čas temeljita na diskretnih podatkovni biti. Se pravi, nekje mora biti kakšen ultramegaza računalnik z "tistimi" in "ničlami", ki ustvarjajo vse, kar nas obdaja. Toda v tem primeru mora imeti vse, kar obstaja v Vesolju, tudi na najmanjših lestvicah, svoje lastne lastnosti, določena stanja ali vrednosti - "da" ali "ne", "1" ali "0". Vendar pa po Hossenfelderjevem mnenju znanost že ve, da tega ne more biti.
Vzemite kvantno mehaniko. V njem je nekaj stvari, ki jih je res mogoče razlikovati po določenih pomenih, vendar osnova, sama osnova kvantne mehanike, ni vsebovana v lastnostih predmetov. Osnova kvantne mehanike so verjetnosti. Elementarni delci, kot so elektroni, imajo lastnost, imenovano spin (kotni zagon). Kvantna mehanika pravi, da če ne opazujemo delcev, potem ne moremo natančno reči, kakšno vrednost ima v tem trenutku njihovo vrtenje. Lahko le ugibamo. To je načelo za prispodobo mačke Schrödinger. Če lahko postopek, kot je na primer radioaktivno razpadanje, določi kvantna mehanika in je odgovoren za to, ali je mačka, zaklenjena v škatlo, živa ali ne, potem v tem primeru po našem trenutnem razumevanju klasične fizike oz.mačka mora biti dejansko v dveh stanjih hkrati - živa in mrtva - dokler ne odpremo škatlice, da bi jo pogledali. Kvantna mehanika in klasični računalniški biti temeljijo na različnih, nepovezanih stvareh.
Če kopate globlje, se izkaže, da bi moral določen "programer" kodirati številne klasične bite, katerih vrednosti so fiksne, v kvantne bite, ki jih ureja načelo negotovosti. Kvantni biti torej nimajo določenih pomenov - ne predstavljajo jih ničle in enake - ampak nam namesto tega povedo o verjetnosti sprejema katere koli od teh vrednosti (vključno s tako imenovanim stanjem superpozicije). Fizik Xiao-Gang Wen iz Perimeterskega inštituta za teoretično fiziko je skušal vse to modelirati in vesolje predstaviti kot nekaj, kar je sestavljeno iz "kitov". Hossenfelder pravi, da se zdi, da so Wenovi modeli v veliki meri skladni z našimi standardnimi fizikalnimi in matematičnimi modeli, ki opisujejo lastnosti naših delcev, vendar še vedno niso pravilno napovedali relativnosti.
Promocijski video:
Toda ni trdil, da živimo v računalniški simulaciji. Samo poskušal je razložiti verjetnost, da bi bilo vesolje sestavljeno iz kitov, «je komentiral Hossenfelder.
Vsak dokaz, da živimo v simulaciji, bo moral spremeniti vse naše zakone fizike delcev (splošne in posebne relativnosti) in uporabiti drugačno razlago kvantne mehanike, na podlagi katere izhajajo njeni trenutni zakoni, tako da lahko popolnoma opiše naše vesolje. … Kar je najbolj zanimivo, obstajajo ljudje, ki se temu posvečajo celo življenje, a hkrati ne pridejo niti centimetra bližje svojemu začrtanemu cilju.
Scott Aaronson, strokovnjak za področje teorije računalnikov in sistemov, govori o verjetnosti obstoja teorij, ki lahko kombinirajo gravitacijo s kvantno mehaniko. In če naše vesolje resnično sestoji iz kvantnih bitov, bo slej ko prej kdo lahko te teorije sklepal in pravilno utemeljil. Če so med ljudmi takšni, ki bi radi rešili eno najtežjih ugank v teoretični fiziki, potem ste dobrodošli. Sam Aaronson se pri odločanju, ali je naše Vesolje virtualno ali ne, sam sklicuje na "tabor nezainteresiranih", vendar ima glede tega tudi svoje mnenje:
"Zakaj ne bi sprejeli in poenostavili te hipoteze z izključitvijo" tujcev "ali tistega, ki je glavni iz enačbe, če prisotnost tega dejavnika nima praktične koristi pri reševanju hipoteze?" - vpraša Aaronson.
Definitivno, naj gre za "tujce" ali za kakšnega "glavnega programerja" - vsi bi bili v tem primeru najvišje "oblike življenja", ki jih najverjetneje ne bi nikoli ujeli razumeti. In če naše teorije delujejo brez predpostavke, da lahko vsi živimo v simulaciji, zakaj se potem trudimo najti razlago za to, česar v bistvu ne potrebujemo?
In vendar Aaronson kot računalničar ne bi mogel postaviti drugega enako zanimivega vprašanja: ali je po naših pravilih računalniškega računalništva mogoče ustvariti simulacijo v merilu vesolja? V primeru modeliranja našega Vesolja bi po Aaronsonu po najstrožjih in najbolj optimističnih predpostavkah potrebovali 10 ^ 122 kitov. (To število bi predstavljalo eno z 122 ničlami, medtem ko nekatere ocene postavljajo približno število atomov v našem vesolju na 10 ^ 80). Nič manj zanimivega ne bi bilo vprašanje, ali je to hipotetično ustvarjeno virtualno vesolje sposobno zaobiti problem zaustavitve in vnaprej izračunati njegov konec, torej narediti tisto, česar običajni računalniški programi niso sposobni.
Konec koncev lahko tisti, ki verjamejo v "simulacijski model vesolja", preprosto spremenijo parametre v simulaciji, da na koncu potrdijo svoje predpostavke. A to ne bo več znanost. To bo religija, z nezemljani ali nekim "glavnim programerjem" namesto Boga. Vendar niti Hossenfelder niti Aaronson ne trdita, da vsi ne moremo ali ne moremo živeti v simulaciji. Pravijo samo, da če to lahko dokažeš, potem boš potreboval veliko več truda kot samo tresenje rok in filozofski pogovori. Potrebujete neizpodbiten dokaz, da arhitektura Vesolja deluje kot en velikanski računalnik in ne nasprotuje najzahtevnejšim zakonom naše fizike.
"Nikogar ne prepričujem in nikogar ne silim, da bi se odpovedal poskusu dokazovanja. Ravno nasprotno. Pozivam vas, da to dokažete, "zaključi Hossenfelder.
"Najbolj me moti pri vsem tem je poskus opustitve vseh temeljnih teorij in zakonov, ki jih že imamo v roki."
NIKOLAY HIZHNYAK