V zadnjem času je bilo veliko napisanih na to temo, posneti so bili videoposnetki in filmi, posvečeni drugačni od uradne interpretacije zgodovinskih dogodkov in vlogi najvidnejših osebnosti v zgodovini države, predvsem v obdobju od 10. do 18. stoletja.
Tema je zanimiva, zanimiva in za ljudi, ki kritično razmišljajo, razjasnjuje številne neskladnosti in vrzeli v uradni različici. Poskušal bom dati jedrnat povzetek najpomembnejših dogodkov, ki so se zgodili na ozemlju sodobne Rusije, in povezave do primarnih virov za tiste, ki jih zanima in želijo gradivo podrobneje preučiti.
Takoj bom zadržal, da je ta predstavitev moja vizija, ki temelji na gradivu znanstvenikov in raziskovalcev, katerih mnenje najbolj sovpada z zgodovinskimi (»golimi«) dejstvi, ki so nam znana, in mojim osebnim razumevanjem splošnega zgodovinskega, gospodarskega, geopolitičnega, statističnega … in tako naprej. v obravnavanem obdobju.
Po mojem skromnem mnenju je poimenovanje "alternativa" na splošno uporabno za zgodovino, pa tudi za znanost na splošno. In katera od različic je najbolj pravilna ali najbolj alternativna, je odvisno od subjektivne percepcije govorca.
Takole je dejal ustanovitelj in popularizator genealogije DNK, doktor kemije, profesor AA Klesov: »Med predstavniki naravoslovne smeri v znanosti je običajno mesto, da zgodovina ni znanost. Običajno se doda, da tam, kjer ni matematičnih izračunov, ni znanosti po definiciji. In ni naključje, da se je Zahod s tem ukvarjal že zdavnaj, obstaja znanost in obstaja človeštvo. Zgodovinske znanosti so človeštvo, torej humanistika. Ko to slišim, ponavadi (počasi) ugovarjam, da je dobro, kot bodi prijaznejši, seveda seveda znanost, ker je namenjena razvijanju in sistematizaciji objektivnega znanja o resničnosti. Na kar mi običajno (pošteno) odgovorijo, da brez številk nobena objektivnost ne bo delovala, to bo "rekel, rekla." S tem je težko trditi. Res,zame kot študenta naravoslovne šole je bilo neprijetno spoznati, da je v zgodovinskih vedah najpogostejši argument "mnenje". Po Ivanovem mnenju … Petrov verjame, da je Smith predlagal … Williams je prepričan, da … in tako naprej. V naravoslovnih vedah je takšna oblika "argumentacije" praktično izključena. Malo ljudi se zanima za mnenje tega ali onega strokovnjaka, to je veliko raziskav v zgodovini znanosti. Dovolj je dati formulo ali enačbo, rezultate izračunov in kaj kdo misli o tem postane daleč od tretje stopnje. Že večkrat sem opozoril zgodovinarje na dejstvo, da me mnenje ne zanima, vedeti moram, na podlagi česa je bilo to mnenje oblikovano, kakšni so bili začetni podatki. Moje izkušnje kažejo, da je bilo podatkov več. Na to sem prejel odgovor,da "tukaj ni sprejeto". Razmere s stališča naravoslovcev so popolnoma nezdrave."
Doktor kemijskih znanosti, profesor A. A. Klesov.
Tu je vprašanje: ali se je treba poglobiti v zgodovino, ugotoviti, kje je resnica in kje ne, ugotoviti, kateri kralji so bili v resnici in kateri obstajajo le kot skupna podoba, ali je bil nadomeščanje Petra Velikega….
Verjetno lahko genealogija DNA zlahka odgovori na vsa ta vprašanja - vseeno pa bom ponovila vprašanje "ali je to potrebno"? Verjetno bomo našli izkrivljanje in se bomo soočili s potrebo po priznanju večstoletne laži oblasti o tem. Odgovoril bi DA, hkrati pa bi želel izraziti pridržek, da je treba to storiti previdno: ustvarite skupino zgodovinarjev in genetskih znanstvenikov, zastavljajte vprašanja, razmislite o platnicah, opravite delo, ugotovite dejansko stanje stvari in če odkrije prevare, takoj pripravite pravilno razlago - novo uradno različico.
Promocijski video:
Upam, da bo tako kmalu, da so naši predniki in potomci vredni TRENUTKE.