Osnovne osnove ekonomije
Začnimo z najpreprostejšimi stvarmi. Na splošno je ekonomija sistem, ki je zasnovan tako, da zadovolji potrebe ljudi, tako življenjske, kot sta prehrana in zaščita pred neugodnim okoljem, kot tiste, ki jih človek v takšni ali drugačni obliki povzroči željo po samorazvoju in samouresničevanju v ustvarjalnosti (v tem primeru mislim normalno oseba z nedotaknjeno psiho in motivacijo).
Na dan mineva 24 ur, od tega mora oseba vsaj 8 ur spati, to je fiziološki minimum. Tako ostane 16 ur za živahno aktivnost, od tega mora 1 do 2 uri človek porabiti za prehrano, higienske postopke, pa tudi za počitek med intenzivno aktivnostjo. Tako skupni čas aktivne koristne dejavnosti ne bo več kot 14-15 ur.
Razmislite o primitivni družbi, v kateri ni centraliziranega gospodarstva in ni sistema prerazporeditve dobrin in storitev. Del časa od razpoložljivih 14-15 ur mora človek porabiti za zagotavljanje svojih življenjskih potreb: dobiti hrano, si izdelati oblačila zase in za svojo družino, zgraditi stanovanje, v katerem se bo mogoče skrivati pred vremenskimi vplivi, izdelovati orodja dela in lova itd. in šele ko si je človek zagotovil življenjske potrebe, lahko preostali čas porabi zase in za svojo samouresničitev v takšni ali drugačni obliki.
In tu pridemo do najpomembnejšega vprašanja. Kakšno je razmerje med časom, ki ga je človek prisiljen porabiti za življenjske potrebe, in časom, ki ga lahko porabi zase v različnih socialno-ekonomskih sistemih?
Če pomislimo na skupnost, ki živi v gozdu z lovom in nabiranjem, na primer plemena severnoameriških Indijancev, torej dela, v katerem čas, potreben za zadovoljevanje življenjskih potreb, v povprečju ocenjujemo od 3 do 5 ur na dan. Dejstvo, da so bila oblačila, orožje in gospodinjski predmeti teh plemen ponavadi okrašeni s precej zapletenimi vzorci in izdelani zelo kakovostno, samo po sebi kaže, da so imeli za to veliko časa. Če ste lačni in morate večino časa dobiti svojo hrano, se preprosto ne morete ukvarjati z dekoracijo, vezenjem ali občutljivim spretnim rezbarjenjem po lesu ali kosteh.
Prehod na sedeče kmetijstvo in govedorejo je privedel do dejstva, da se je čas, ki ga je zdaj treba porabiti za kmetovanje, povečal. Objektivno je to posledica dejstva, da če je bilo prej le potrebno nabirati gozdne sadeže v gozdu, so zdaj dodana dela za pripravo zemlje in zasaditev rastlin, pa tudi kasnejšo obdelavo njiv in spravilo. Če upoštevamo živinorejo, iz prednosti dobimo dejstvo, da zdaj ni treba izslediti in loviti plena, hkrati pa je treba živino nenehno hraniti ali paseti, zaščititi pred plenilci in roparji, hraniti hrano in ji zagotoviti zavetje za zimsko obdobje, kjer je hladno.
Kot sem že napisal zgoraj, je težava varovanja posejanih polj v sedečem kmetijstvu tudi zelo pereča. Kmet je, za razliko od nomadskih nabiralcev, vezan na svoje polje. Če je porabil dovolj dela za oranje in setev njive, potem je smiselno le, če lahko potem prideluje s tega polja. Še več, to je bil on in ne nekdo drug. Zato mora to polje varovati sam ali pa za to najamejo stražarje in morali bodo nekaj plačati.
V suženjskem sistemu so sužnji prisiljeni delati čim dlje, da bi se z njim naučili maksimalnega donosa. V skladu s tem jim je dodeljeno najmanj časa za spanje, hrano in odhod naravnih potreb, tako da lahko suženj 12-14 ur na dan dela za gospodarja. Z drugimi besedami, suženj je prisiljen delati na meji možnosti veliko več, kot je potrebno za zadovoljevanje lastnih potreb, da bi zadovoljil vse vrste potreb suženjskega lastnika, ki presegajo potrebno, pogosto pa celo razumno.
Promocijski video:
Ta dolžina delovnega dne za večino prebivalstva se ohrani tako v fevdalnem sistemu kot v zgodnjem kapitalizmu. Leta 1741 je bil v Ruskem cesarstvu izdan dekret, ki je omejil delovni čas na 15 ur na dan. Toda v praksi se je začelo izvajati daleč od takoj in ne povsod.
Leta 1897 je bila določena dolžina delovnega dne za odrasle moške v Ruskem cesarstvu 11,5 ur, vendar so si delavci postopoma prizadevali, da bi jo zmanjšali, in leta 1908 so v tovarnah v moskovski provinci določili 9,5 urni delovni dan. In običajni 8-urni delovni dan po vsej državi je bil določen z odlokom Sovjetske Rusije 11. novembra 1917.
Toda tudi z 8 urnim delovnim dnem človek dejansko dela veliko več, kot je moral porabiti za preživetje, na primer predstavnik severnoameriškega indijanskega plemena. In če upoštevamo dejstvo, da se je produktivnost dela danes večkrat povečala zaradi mehanizacije, avtomatizacije in tehnologij množične proizvodnje, ki temeljijo na globoki delitvi dela in neprekinjene proizvodnje, čas, v katerem delavec izplača svoje plače, po nekaterih ocenah v povprečju znaša približno 10 -15%. Preostali čas dela v interesu delodajalca.
Ko zaključimo obravnavo tega vprašanja, moramo določiti dve točki.
Prvič, čas, v katerem lahko oseba opravlja to ali ono delo, je omejen. V največji omejitvi je 16 ur na dan, saj še vedno potrebuje čas za hrano in spanje. Poleg tega bo spanje v primeru 16 ur dela manj kot fiziološki minimum 8 ur.
Drugič, kljub dejstvu, da je danes v večini držav določen 8-urni delovni dan, to ne pomeni, da mora človek delati najmanj 8 ur, da zadovolji svoje potrebe. Pravzaprav tudi v odsotnosti strojev, mehanizmov in različnih tehnologij, ki resno povečujejo produktivnost dela, zadovoljevanje osnovnih življenjskih potreb traja veliko manj časa, kot smo danes prisiljeni delati. Ni naključje, da je Jožef Vissarionovič Stalin v svojem delu "Ekonomski problemi socializma v ZSSR", objavljenem leta 1952, zapisal, da je ena od nalog, ki si jo je zastavila ZSSR, najprej zmanjšati delovni dan na 6, nato pa na 5 …
Zdaj to primerjajte s predlogom oligarha Mihaila Prohorova, ki je leta 2010 predlagal, da bi namesto sedanjega 40-urnega delovnega tedna, torej 10 ur 6 dni v tednu, legalizirali 60-urni delovni teden.
Na splošno je splošno zmanjšanje delovnega časa možno predvsem zato, ker se z rastjo mehanizacije, avtomatizacije in uvajanja novih tehnologij produktivnost dela močno povečuje. Poglejmo, kako je potekal ta proces v kmetijstvu in kakšne spremembe so se na tem področju zgodile v zadnjih 100 letih.
Če pogledamo na carsko Rusijo konec 19. in v začetku 20. stoletja, potem so bile razmere v kmetijstvu depresivne. V povprečju je bil pridelek večine pridelkov CAM-3 ali CAM-4. V tem primeru merska enota "sam" pomeni, da je bila spomladi posejana ena enota zrna, jeseni pa je bilo pobranih 3 ali 4 iste enote zrna. Na primer, posejali so 1 kos ječmena, jeseni pa so nabrali 3 ali 4 posode ječmena. Samoumevno je, da za to vrednost ni treba biti celoten. Na eno posejano seme lahko znaša do 3,24 kaše.
Z drugimi besedami, to je stopnja reprodukcije.
Za primerjavo: leta 2017 je bil pridelek pšenice v Rusiji v povprečju 29,1 centa na hektar ali 2910 kg, povprečna setev 200 kg semen na hektar. Se pravi, da je danes pridelek v kmetijstvu 14,55 samov.
V skladu s tem pridelek v "sam-3" pomeni spravilo le 6 centov (600 kg) na hektar.
V resnici je pridelek "sam-3" zelo nizek kazalnik, saj mora kmet s tako produktivnostjo vsaj tretjino letine nemudoma odložiti za seme za naslednje leto. Skladno s tem ima le 400 kg na hektar.
Lastna potreba po kruhu na odraslo osebo se šteje za 20 pudov na leto. Povprečna sestava kmečke družine je bila 6 ljudi ali 3,5 odrasle prehranjevalke. V skladu s tem je povprečna kmečka družina potrebovala 70 rib žita (1146 kg). (številke so vzete od tu)
Se pravi, da bi kmet, da bi nahranil družinske člane, obdeloval 3 hektarje ali 3 desetine zemlje (en desetin je enak 1,09 hektarja). Toda poleg lastne porabe mora kmet plačevati davke, govedo z nečim nahraniti, biti sposoben nekaj prodati, da lahko s tem denarjem kupi potrebna orodja in predmete, ki jih sam ni sposoben proizvesti. Zaradi tega se je dodelitev 10 hektarjev zemlje štela za potreben življenjski minimum. Toda več kot polovica kmečkih družin je imela manjši delež. Od leta 1905 je bilo 2,9 milijona kmečkih gospodinjstev dodeljenih manj kot 5 desetinav, 3,3 milijona gospodinjstev od 5 do 8 desetinav, 4,1 milijona gospodinjstev od 8 do 15 desetine, le 2,2 milijona pa je imelo dodelitve. presegla 15 desatatinov. Hkrati 2,2 milijona kmečkih gospodinjstev sploh niso imeli zemlje in so bili prisiljeni najeti kmečke delavce ali posestnike oz.ali tistim, ki so imeli presežek zemlje.
Nizka kmetijska produktivnost v predrevolucionarni Rusiji je določila strukturo porazdelitve prebivalstva med mesti in podeželjem. Le 15% prebivalstva je živelo v mestih, preostalih 85% pa na podeželju. In obenem komaj hranili ne le tiste, ki so živeli v mestu, ampak tudi sebe. Lakota na podeželju je bila stalen pojav praktično do tridesetih let prejšnjega stoletja, torej do trenutka, ko se je zaradi širitve kmetij, uvedbe mehanizacije in sodobnih kmetijskih tehnologij produktivnost proizvodnje hrane znatno povečala. Če pogledamo trenutne razmere, potem približno 15% prebivalstva neposredno dela v kmetijstvu, torej je delež nasproten tistemu, ki je bil na začetku 20. stoletja na predvečer revolucije 1917.
Vprašanje oskrbe prebivalstva s hrano je eno najpomembnejših za vsako gospodarstvo, saj mora vsak prebivalec vsak dan nekaj pojesti. Hkrati je tudi zaželeno, da je ta hrana kakovostna, raznolika in v zadostni količini. Prekinitve v oskrbi s hrano skoraj vedno vodijo v družbeno eksplozijo in se pogosto končajo v revolucijah. Pomanjkanje kruha v Petrogradu februarja 1917 je bil eden od razlogov, ki so privedli do meščanske revolucije, abdikacije Nikolaja II in strmoglavljenja monarhije. Ustvarjanje umetnega pomanjkanja, ki se je razširilo na številne izdelke, pa tudi uvedba sistema obrokov za distribucijo osnovnih živil, kot so maslo, sladkor, klobase v ZSSR v poznih 80. letih, je bil eden od dejavnikov (čeprav nikakor edini).kar je zagotovilo soglasje prebivalstva k uničenju socialističnega sistema, ki se je zgodilo v letih 1991-1993. Zdaj med poskusom državnega državnega udara v Venezueli se ustvarjanje težav s preskrbo prebivalstva s hrano uporablja kot eno izmed orodij.
Veliko in lepo lahko govorimo o prehodu v nov tehnološki red, o potrebi po ustvarjanju "digitalne ekonomije", prevajanju vsega in vsega v "digitalno". Toda po vsem tem sklepanju in nagovorih v šovu TOK vsi govorci odidejo v kavarno, restavracijo ali samo domov, da pojedo čisto pravo hrano, ne "digitalno" hrano, za katero mora nekdo gojiti hrano, jo nabirati in nato kuhati.
Toda vrnimo se k premisleku o gospodarstvu kmečkega gospodarstva na začetku 20. stoletja, saj na njegovem primeru zelo jasno vidimo splošno strukturo odhodkov, ki je značilna za celotno gospodarstvo kot celoto. Druga pomembna točka je, da bomo v tem primeru to strukturo lahko obravnavali v naravi, ne da bi porabili denar. To je za nas pomembno, saj je Karl Marx postuliral zavračanje denarja v komunistični družbi, kar je še vedno ena ključnih določb marksizma.
Predpostavimo, da ima kmečka družina 7 ljudi, od tega dva odrasla in 5 otrok, ki ima 10 desetin, kar je približno 11 hektarjev. V obravnavanem letu jim je uspelo pridobiti 3,4 "samov", ki je znašal 680 kg ali 41,5 pd na hektar. S skupno 10 hektarji dobimo 7480 kg / 456,7 pitov zrnja.
Iz tega volumna se mora kmet takoj umakniti in odložiti 2200 kg za seme za naslednje leto. To je sklad za razmnoževanje. Če ga ne bo, potem naslednje leto ne bo imel kaj saditi.
Ostane 5280 kg.
Glede na velikost družine mora za hrano za družino nameniti 80 pudrov ali 1310 kg žita. To je potreben minimum hrane, brez katerega bosta družina in kmet umrli od lakote.
Ostane 3970 kg žita.
Ima tudi konja in kravo. Stopnja zrnja na konja je bila 8 kilogramov na dan ali 1314 kg na leto. Standard za govedo in prašiče je bil dvakrat manj, to je 657 kg. Skupno naj bi za krmo živine ostalo 1971 kg.
Ostaja 1999 kg žita ali 2 tone.
Ti dve toni žita sta dobiček, s katerim mora kmet najprej plačati davek. In že tisto, kar ostane po tem, lahko proda ali zamenja za tisto, kar potrebuje. Dobiček od celotnega obsega letine je le 26,7%.
Obenem smo vzeli zelo minimum za hrano za družino in nahranili govedo in nismo predvideli nobene rezerve "za deževen dan", kar je, tudi z dobrim razlogom, nujno.
Tako ali drugače bo presežek letine sčasoma šel nahraniti nekoga drugega, saj se bo kmet moral tako ali drugače znebiti tega presežka. Prodaja za plačilo davkov in davkov ali menjavo v naravi za storitve kovača ali mlinarja. In če pogledamo količino, ki smo jo dobili v preostanku, je to kvečjemu še ena družina, ki ima samo konja, ali dve manjši družini v mestu, ki živine sploh nimata.
Prav tako je treba opozoriti, da bo zrno, ki ga bodo prodali za plačilo davkov in davkov, prerazporedili med prebivalce mest, vključno z zelo državnimi uslužbenci, ki živijo od teh davkov.
Vse to lahko izrazimo v denarju, pri čemer vzamemo določen strošek za kilogram žita, a bistvo se v resnici ne bo spremenilo. Vedno bomo imeli tri glavne sestavne dele: sistem reprodukcije sistema, sklad za preživetje prebivalstva in preostanek, ki ga lahko porabimo za napačne potrebe: vlagajte v razširitev sistema, vlagajte v preučevanje novih tehnologij, da bi povečali učinkovitost sistema ali na vzpostavitev skupne infrastrukture v obliki cest itd., da se posredno poveča učinkovitost sistema z zmanjšanjem stroškov prevoza, da se porabi za neproizvodna območja, na primer za obrambo ali kulturo. Lahko pa si vzamemo in zgradimo novo palačo z zlatimi stranišči ali novo razkošno jahto z ograjo iz dinozavrovih kosti.
Razlika med feudalizmom, kapitalizmom in socializmom je torej le v tem, kdo in na kakšen način prisvoji presežek virov, ki jih proizvede gospodarstvo, in se nato odloči, za kaj bo ta presežek virov porabil.
Pod feudalizmom gre za razred fevdalcev, ki so si na tak ali drugačen način zagotovili pravico do zemljišča, ki je v tem zgodovinskem obdobju glavni vir, ki lahko ustvari glavno bogastvo tiste dobe - hrana. Skladno s tem se presežek hrane, proizvedene od kmetov, odvzame predvsem v obliki plačil za uporabo zemlje in drugih virov, kot so pašniki, gozdovi itd., Ki tudi formalno pripadajo fevdalcem. Ali je določen kralj, knez ali gospodar (s poudarkom na potrebnem) s stališča prebivalstva dober ali slab, se določi s tem, ali svojim kmetom pusti nekaj, kar presega življenjsko dobo, ali postriže vse čisto.
V srednjeveškem gospodarstvu je hrana glavni vir, vse drugo je drugotnega pomena. In ker je zemljišče glavni vir za pridelavo hrane, mora vladajoča elita za zagotovitev polnosti moči vzpostaviti nadzor nad zemljo kot ključnim virom.
Stanje se spreminja pod kapitalizmom. Nove tehnologije in mehanizacija lahko močno povečajo učinkovitost kmetijstva. To pa omogoča, da se ljudje osvobodijo in pošiljajo v mesta. Toda njihovo pošiljanje v mesta je smiselno le, če jih lahko tam zaposlite. Tudi novih učinkovitih tehnologij na podeželju ni mogoče uporabiti brez stalne proizvodnje gnojil, strojev in mehanizmov, ki zagotavljajo povečanje učinkovitosti v praksi, pa tudi s stalno oskrbo strojev in mehanizmov s potrebnimi rezervnimi deli in gorivom.
Tako te same tovarne in obrati, pa tudi stroji in mehanizmi, ki zagotavljajo gospodarsko rast, postanejo ključni vir v gospodarstvu. Karl Marx je tako imenoval "sredstva za proizvodnjo." Skladno s tem tisti, ki obvladujejo sredstva industrijske proizvodnje, pridobijo resnično moč, saj se izkaže, da so vsi drugi, vključno s fevdalci, odvisni od njih. Če kapitalist v svoji tovarni ne proizvaja gnojil ali traktorjev in rezervnih delov zanje ter goriv in strojnih olj, potem bo fevdalni gospodar spet močno zmanjšal učinkovitost svojega kmetijstva, kar pomeni, da bo fevdalni gospodar dobil manj izdelkov, zaradi česar oblikuje svojega bogastvo in položaj v družbi.
Ko govorimo o socializmu ali komunizmu, se tako proizvedeni presežek virov tako ali drugače spremeni v javno last, po katerem ga je treba tako ali drugače razporediti v korist družbe kot celote in ne v interesu ozkega kroga oligarhov in njihovih hlapcev. In za to je treba ustvariti ustrezne javne ustanove, ki morajo biti pooblaščene za upravljanje javnih virov. Kako se bodo imenovali, socialistična država, sveti ljudskih poslancev, skupnosti lokalne samouprave ali kaj drugega, je drugo vprašanje. Ime ne spremeni bistva zadeve, saj obstaja določena naloga, ki jo mora nekdo rešiti. Ko Karl Marx napiše, da bi morala država v komunizmu izumreti, se moti. Parazitsko stanje mora izumreti,ki ščiti in služi interesom vladajoče parazitske elite. Toda družba še vedno potrebuje socialne ustanove, ki bodo na eni strani razdelile javni vir, na drugi pa nadzirale pravilnost njegove porabe. V nasprotnem primeru bodo zajedavci preprosto našli drug način, kako parazitirati na javnem viru.
Z drugimi besedami, reči moramo, da mora biti nova socialistična ali komunistična država napolnjena z novo vsebino in pomenom svojih dejavnosti. Na eni strani morajo biti jasno opredeljene funkcije, ki jih mora reševati ta socialistična država, na drugi strani pa je treba ustvariti resnične in ne izmišljene mehanizme nadzora nad delovanjem uradnikov katere koli ravni s strani celotne družbe. Potrebni so resnično delujoči in izvedljivi postopki za odpoklic tako namestnikov katere koli ravni kot guvernerjev, vodij uprav in celo predsednika. Za lažne predvolilne obljube je treba uvesti odgovornost, celo kazensko. Postopek tajnega glasovanja ne more biti ne v državni dumi ne v zakonodajnih skupščinah katere koli druge ravni. Vsi protokoli za glasovanje morajo biti objavljeni po imenu, tako da družba pozna svoje "junake". In če se kdo boji odkrito izraziti svoje stališče, potem ne sme iti v parlament.
Obstajata samo dve glavni obliki interakcije med ljudmi v družbi:
Prva oblika je skupnost, ko se viri in proizvodi, ki jih proizvede družba, porazdelijo v interesu celotne družbe kot celote.
Druga oblika je parazitska, ko pomemben del virov in proizvodov, ki jih proizvede družba, tako ali drugače zasede razmeroma majhna skupina ljudi, nakar jih porabi za zadovoljevanje potreb izključno določene majhne skupine.
Drugih oblik interakcije ni. Vse drugo so le izpeljanke teh dveh ali njihova kombinacija v enem ali drugem razmerju.
Parazitski model odnosov se pojavi, ko določena skupina ljudi začne živeti na račun preostale družbe, pri čemer več vzame iz družbenega sistema, kot ga vlaga tja. Skrb za lastne interese in dobro počutje je za to skupino pomembnejša kot skrb za interese preostale družbe. Ko taka skupina zasede položaj vladajoče elite, se vsi procesi v družbi prestrukturirajo tako, da zadovoljijo predvsem potrebe te skupine.
Parazitski model interakcije ima lahko različne oblike, vključno s kombiniranjem s skupnim modelom, ko se na ravni parazitske elite oblikuje določen analog skupnosti, torej organizirana skupina, ki deluje v skupnih interesih te skupine. Toda takšnih skupin je vedno malo v primerjavi z družbo, v kateri parazitirajo. Druga različica parazitskega modela na makro ravni so kolonialne države, ko celotna država kot celota začne živeti na račun parazitiranja kolonij in od tam črpa sredstva v metropolo. V tem primeru elita metropole prenaša glavno breme na prebivalce kolonij in zmanjšuje raven parazitizma na prebivalce metropole, zaradi česar se življenjski standard v metropoli dviguje za vse kategorije prebivalstva. Za označevanje te oblike parazitizma obstaja celo poseben izraz "šovinizem", ki se nanaša na ideologijo nacionalne superiornosti, ki utemeljuje pravico enega ljudstva do izkoriščanja in zatiranja drugih ljudstev.
Model skupnosti temelji na dejstvu, da so na prvem mestu interesi družbe kot osnovnega sistema. Vsi zbiramo vire za reševanje tistih težav, ki jih je učinkoviteje rešiti skupaj. Te vire nato prenesemo na upravljanje ljudi, ki jim zaupamo in ki smo jih izbrali za upravljavce skupnih virov in izdelkov. V takšni družbi se neizogibno oblikuje tudi lastna elita, to je ljudi, ki imajo na določenih področjih višje sposobnosti in ki imajo določene pravice razpolaganja z javnimi sredstvi ali pravico do sprejemanja določenih menedžerskih odločitev, vendar je njihova glavna naloga delovati in zgraditi vse procese tako, da se nadaljuje razvoj celotne družbe kot celote in ne le njihove ozke skupine.
Takoj želim poudariti, da ko gre za skupni model interakcije, to sploh ne pomeni, da se bodo viri in proizvodi porazdelili enako vsem (izenačenje). Pri razdelitvi se upoštevajo trenutni gospodarski in politični položaj, prispevek vsakega k skupni stvari in položaj te ali one osebe v določeni družbi. Obenem položaj v družbi ne določa količina nakopičenega bogastva, temveč dejanske storitve tej družbi. Koncept zasebne lastnine v skupnosti ni. Obstajata le komunalna in osebna lastnina. Vse, kar ni osebna last, spada v skupnost kot celoto. Ob enakih pogojih komunalni sistem in skupno lastništvo večine virov in sredstev za proizvodnjo omogoča bolj racionalno dodeljevanje virov, kar je kritično v obdobjihko količina virov zaradi takšnih ali drugačnih razlogov postane omejena. Dokaz je zelo preprost. Vse države, ne glede na obliko vladavine, se med vojno, ki je najbolj akutna oblika krize, v celoti ali delno premaknejo k socializaciji virov in uvedbi omejitev pravice do zasebne lastnine ali njeni začasni odpravi.
V komunalnem modelu sta samo dve vrsti premoženja. Osebna lastnina in komunalna lastnina.
Osebna lastnina se nanaša na tisto, kar je potrebno za podporo posamezniku ali družini in ki ga lahko upravlja ta oseba ali družina sama. Dom, oblačila, gospodinjski predmeti, osebni prevoz, majhna delavnica so lahko osebna last, saj jih lahko ustvari in uporablja ena oseba ali njegova družina. Tovarna ali tovarna ne more biti v zasebni lasti, saj ena oseba ni sposobna zgraditi ali uporabljati tovarne ali tovarne brez vključevanja drugih ljudi, pa tudi dodatnih sredstev iz skupnostnega sklada za prerazporeditev. Zato je vedno komunalna lastnina.
Komunalna lastnina je nekaj, kar pripada celotni družbi kot celoti, vendar bi bilo treba to komunalno lastnino v veliki državi deliti glede na ravni na enak način, kot bi morale biti razdeljene tudi same skupnosti. Ta zahteva izhaja iz temeljnih načel organizacije in delovanja velikih družbenih struktur. Nemogoče je, da bi ena oseba ali celo majhna skupina več deset ljudi upravljala z družbo sto milijonov ljudi. Za to je treba v dani družbi oblikovati potrebne upravljalske strukture. Načela gradnje teh struktur se lahko nekoliko razlikujejo, na koncu pa bo šlo za hierarhični sistem, ko se na nižji ravni oblikujejo majhne skupine ljudi - skupnosti ali delovni kolektivi, ki se nato združijo v večje in večje združenja. V večini, kot so današnje države,in v isti ZSSR se je ta hierarhija oblikovala po teritorialnem načelu. Zdaj se v Ruski federaciji uporablja tudi teritorialno načelo organizacije moči, ko so občine na nižji ravni, subjekti federacije (regije, ozemlja, republike) so na srednji ravni, Ruska federacija kot celota pa na zgornji ravni. Na splošno je bil v bistvu podoben sistem v časih ZSSR, kjer so bili lokalni in regionalni sveti ljudskih poslancev, najvišji organ pa je bil Vrhovni sovje ZSSR. Na splošno je bil v bistvu podoben sistem v časih ZSSR, kjer so bili lokalni in regionalni sveti ljudskih poslancev, najvišji organ pa je bil Vrhovni sovje ZSSR. Na splošno je bil v bistvu podoben sistem v časih ZSSR, kjer so bili lokalni in regionalni sveti ljudskih poslancev, najvišji organ pa je bil Vrhovni sovje ZSSR.
V bistvu bi morala biti nova socialistična država skupnost skupnosti. V skladu s tem bi bilo treba komunalno lastnino v določenem deležu porazdeliti med te skupnosti. Hkrati je treba tu uresničiti eno pomembno točko. V praksi ni tako pomembno, kdo ima lastninsko pravico, glavno je, kdo ima pravico razpolaganja s to lastnino ali virom. Najbolj prizor iz življenja je prodaja avtomobila prek pooblaščenca. Formalno se zdi, da avto pripada staremu lastniku, toda druga oseba je lastnica avtomobila in od njenega lastništva dobi "dobiček".
Še en primer iz časov ZSSR, kjer je bilo uradno ugotovljeno odsotnost zasebnega lastništva nad sredstvi za proizvodnjo. Toda hkrati je dejanska oblast v ZSSR pripadla partijski eliti, ki je zasedala vsa ključna vodstvena mesta tako v gospodarstvu kot v političnem sistemu vlade. V povojnem obdobju se je partijska elita začela postopoma spreminjati v parazitsko strukturo, ki je za svoj obstoj začela jemati vse več sredstev. Hkrati se je začela izolirati od preostale družbe. Zanje je bil ločen sistem oskrbe in storitev, zgrajene so bile ločene hiše z izboljšanimi stanovanji, oblikovan je bil sistem uradnih in neuradnih privilegijev, ki niso bili na voljo ostalim prebivalstvom. In višje se je človek povzpel po partijski piramidi moči,več privilegijev, do katerih je bil upravičen. Mimogrede, naenkrat je Yeltsin B. N. pridobil svojo priljubljenost med ljudmi prav zaradi tega zelo "boja proti privilegijem", za katerega se je aktivno zavzemal. Čeprav se je v resnici vse to izkazalo za laž, saj je po razpadu ZSSR v začetku devetdesetih let družina Jeljcina dobila takšne "privilegije", da jim partijska nomenklatura ZSSR ni niti sanjala, a to je že tema za nov pogovor.
Torej, pridemo do ene pomembne točke, na katero bi rad opozoril. Odsotnost zasebne lastnine nad sredstvi za proizvodnjo v socialistični družbi časov ZSSR ne ščiti pred nastankom parazitske elite v taki družbi, ki začne vedno večji del virov, ki jih družba proizvede, usmeriti v potrebe svoje ozke skupine na škodo ostalih. Partijska elita ZSSR ni imela zasebnega lastništva nad sredstvi za proizvodnjo v ZSSR, vendar so imeli pravico razpolagati z viri, ki jih je proizvedla družba. Prav oni so se odločili, kakšna bo višina plač, torej kolikšen del proizvedenih virov, ki bodo namenili za zadovoljevanje potreb samega prebivalstva in kaj porabiti za druge namene. Prav oni so odločili, kje in katere tovarne je treba graditi, katere tehnologije je treba razvijati in katere naj se ukradejo,torej za kaj porabiti skupni "dobiček", ki ga tvori gospodarstvo države. Prav oni so ustvarili neravnovesje v gospodarstvu med sektorji gospodarstva, kar je na koncu pripeljalo do krize v proizvodnji izdelkov široke porabe in nastanka tako imenovanega „primanjkljaja“. Hkrati se ta kriza zanje ni nanašala na njih same, saj so bile zagotovljene prek ločenega zaprtega sistema oskrbe, ki formalno ni obstajal, vendar so vsi, ki so živeli v ZSSR, dobro vedeli, kaj je to in kako ga uporabiti s tako imenovanim "potegom". Hkrati se ta kriza zanje ni nanašala na njih same, saj so bile zagotovljene prek ločenega zaprtega sistema oskrbe, ki formalno ni obstajal, vendar so vsi, ki so živeli v ZSSR, dobro vedeli, kaj je to in kako ga uporabiti s tako imenovanim "potegom". Hkrati se ta kriza zanje ni nanašala na njih same, saj so bile zagotovljene prek ločenega zaprtega sistema oskrbe, ki formalno ni obstajal, vendar so vsi, ki so živeli v ZSSR, dobro vedeli, kaj je to in kako ga uporabiti s tako imenovanim "potegom".
In končno, vladajoča partijska elita se je odločila razstaviti socialistično državo in obnoviti kapitalizem ter tako uničiti in razbiti ZSSR na dele, ne glede na mnenje in želje prebivalstva. In to svojo odločitev so lahko uspešno izvedli zaradi dejstva, da so imeli resnično moč razpolagati z viri, organi pregona in mediji. Še več, to oblast so nadzirali le oni sami, vendar jih preostala družba ni mogla nadzorovati, saj so ustrezni mehanizmi in postopki bodisi odsotni, bodisi nedelujoči, kot je na primer današnji zakon o referendumu, o katerem je skoraj nemogoče izvesti referendum če nimate podpore sedanje vlade.
Če se parazit pojavi v sistemu, potem se procesi v tem sistemu začnejo razpadati in izgubljajo učinkovitost, saj parazit iz sistema odvzame določene vire, bodisi v zameno ne daje ničesar, bodisi daje zelo malo v primerjavi z drugimi. Kadar je preveč takih zajedavcev, se sistem sčasoma zruši.
Glavna naloga parazita je odstraniti čim več sistema in dati čim manj v zameno, v najboljšem primeru ne dati ničesar. Hkrati lahko parazitizem v družbi ima različne oblike.
Najbolj primitivna in očitna oblika parazitskih odnosov v družbi je suženjski sistem. Parazitska elita od sužnjev odvzame skoraj ves proizveden izdelek, tako da jim ostane le tisti minimum, ki zagotavlja fizično preživetje. Hkrati skušajo suženju v največji možni meri odvzeti njegove pravice, ga spraviti v popolno odvisnost in pokornost lastniku.
Ena glavnih pomanjkljivosti suženjskega sistema je, da temelji na fizični prisili. Se pravi, da mora imeti suženjski lastnik sposobnost fizično prisiliti sužnja, da uboga njegove ukaze. Samoumevno je, da tega ni mogoče storiti sam, zato bo v suženjskem sistemu vedno precej kaznivih dejanj. Toda za zagotovitev njihove zvestobe lastniku jih bo treba vključiti tudi v parazitski sistem odnosov. Posledično se začne graditi hierarhija, ko paraziti na najvišji ravni začnejo porabiti del zaseženih virov, da bi si kupili zvestobo kaznovalcev in nadzorovcev. Tako začnemo graditi parazitsko piramido moči.
Za razumevanje dejstva, da bo tak sistem imel omejitve za rast, ni treba biti velik matematik. Ko se število sužnjev povečuje, morate povečati število nadzornikov in kaznovalcev, ampak tudi zgraditi hierarhijo podrejenosti, ker drugače preprosto ne morete centralno upravljati velikega števila ljudi. Toda dodajanje vsake naslednje stopnje hierarhije bo pomenilo, da bodo tisti, ki so na vrhu te piramide, dobili manj in manj odvzetih virov in izdelkov.
Druga resna težava je, da ni dovolj za odkup zvestobe udeležencev tega kaznovalnega sistema. Vsaka višja raven mora na nižji ravni nenehno izkazovati svojo resnično sposobnost ostrega zatiranja podrejenosti ali, še bolj, poskusa uporništva. In večja kot je piramida moči, težje je, da jo zgornji nivo drži podrejen.
In končno, tretji resni problem suženjskega sistema je, da ima resno notranje nasprotje glede upravljanja celotnega sistema.
Po eni strani suženj poskuša sužnja odvzeti suženju lastne volje, potrebuje nesporno poslušnost volji lastnika, ubogljiv in ubogljiv suženj.
Po drugi strani pa, ko se suženj spremeni v poslušno izvršno žival z zlomljeno voljo, preneha pokazati kakršno koli pobudo.
Z drugimi besedami, če suženj ekonomsko parazitira na sužnjih, potem sužnji začnejo parazitirati na svojih gospodarjih z vidika upravljanja sistema. Če lastnik naročila ni pravočasno dal ali je pri oddaji naredil napako, sužnji tega ne prekleto. Naredili smo, kar smo rekli, nič nismo rekli, ničesar ne storimo. In tu sploh ni poanta, da se suženj, spremenjen v poslušnega izvajalca, noče zavzeti za to pobudo. Tega fizično ne zmore, ker v procesu oblikovanja pravilnega sužnja iz njega niso bile potrebne potrebne spretnosti in sposobnosti ali pa so bile tako ali drugače zatrte.
Tako je glavno nasprotje klasičnega suženjskega sistema v tem, da je po eni strani za zagotovitev največjega nadzora nad sužnji potrebno zatreti suženjsko voljo in željo po samostojnem delovanju, na drugi strani pa je treba povečati učinkovitost dejavnosti in zmanjšati stroške upravljanja, zato je treba povečati neodvisnost dejavnosti sužnjev in ustvari sistem motivacije za dejavnosti poleg strahu pred kaznijo.
V okviru klasičnega suženjskega sistema tako imenovanega "rimskega zakona" tega protislovja ni mogoče razrešiti. In brez njegovega dovoljenja je nemogoče povečati velikost sistema. Posledično je bilo treba oblikovati nove modele parazitizma, ki bodo učinkovitejši v gospodarskem in organizacijskem smislu. In takšni modeli so se dejansko pojavili.
Zgoraj sem že rekel, da obstajajo samo trije načini, da človeka prisilijo, da naredi nekaj v svojo škodo.
Prvi način je nasilje v takšni ali drugačni obliki. Ta metoda je bila prvotno uporabljena v suženjskem sistemu.
Drugi način je ustvariti odvisnost od nekega vitalnega vira. Na tej metodi je zgrajen fevdalni sistem, v katerem je zemljišče, ki je glavni vir, brez katerega ni mogoče zagotoviti hrane, razglašeno za last vladajočih klanov. Hkrati so fevdalni vladajoči klani že sami po sebi oboroženi tolpi, ki so ob vsaki priložnosti pripravljeni oropati svoje sosede, zaradi česar ima prebivalstvo, ki živi in dela na zemljišču, tudi nujno potrebno varovati in zaščititi svoje zemljiške parcele in prihodnost, ki je na njih gojena. žetev. Se pravi, obstaja še ena pomembna potreba po zaščiti pred neznanci.
In tretji način je prevara, ko se človek tako ali drugače prepriča, da so dejanja, ki jih izvaja, zanj zelo koristna in koristna. Predlagana je določena shema ukrepanja, model vedenja, po katerem naj bi se vsak človek obogatil, izboljšal svoj družbeni status ali izpolnil kakršne koli svoje izrecne ali skrivne želje. Kapitalistični sistem uporablja prevaro kot glavni način, da človeka prisili v dejanje in samostojno delovanje na lastno pobudo. Še več, taka oseba začne ne samo delovati sama, ampak tudi na tak ali drugačen način organizirati tiste ljudi, za katere ta želja po delovanju ni nastala, in jih po potrebi celo prisiliti v takšno dejanje.
Na splošno, če pomislimo na sistem parazitizma, ki se je do sedaj oblikoval, potem v takšni ali drugačni obliki uporablja vse tri metode prisiljevanja ljudi.
Spodnja raven parazitske piramide se oblikuje iz tistih ljudi, ki menijo, da se je mogoče "pošteno obogatiti" in imeti potrebno vodstveno in organizacijsko znanje in veščine. So glavni dejavniki gospodarstva, organizirajo in upravljajo procese ustvarjanja materialnega bogastva in zagotavljanja delovanja tehnogenega sistema življenjske podpore. Samoumevno je, da ima takšen življenjski standard nekoliko nadpovprečen. Toda glavni del izdelka, ki ga proizvede takšna oseba, je od njega dejansko zaplenjen pod eno ali drugo pretvezo. V obliki plačil obresti na posojilo, plačila davkov, plačila različnih glob, pa tudi zaradi potrebe po nakupu dražjega "elitnega" blaga in storitev, da bi "ustrezali njihovemu socialnemu statusu", katerega cena je umetno napihnjena.
Hkrati, da človek čim dlje časa ne razume, kaj se pravzaprav dogaja, se ustvari ustrezna ideologija "liberalizma", katere naloga je v teh ljudeh oblikovati svetovni nazor, ki bo upravičil njihov model vedenja, vključno s parazitizmom do drugih ljudi.
Za ostale, ki nočejo prevzeti pobude in tečejo sami, kot veverica v kolesu, se uporablja druga metoda in oblikuje se sistem odvisnosti, ki jih prisili, da se vključijo v sistem. V sodobnem svetu ta odvisnost temelji na umetnem sistemu življenjske podpore, v katerem je vse, kar potrebuješ za življenje, mogoče dobiti le za denar. To pomeni, če človek noče sam dobiti službe, potem dejansko izgubi priložnost za preživetje ali pa bo prisiljen pristati na zelo nizek življenjski standard.
Osnova te odvisnosti je urbanizacija in odvzem ljudi ne le pravice do zemljišča, ki je edini neodvisen vir pridobivanja hrane in različnih naravnih materialov, temveč tudi spretnosti življenjske podpore v naravnem okolju, vključno z gojenjem teh samih izdelkov ali njihove proizvodnje z nabiranjem in lovom. …
Nazadnje, za tiste, ki se poskušajo aktivno upirati obstoječemu parazitskemu sistemu in se boriti proti njemu, se prva metoda nasilnega zatiranja uporablja tako uradno, prek oblikovanega sistema zakonodaje kot monopola nad uporabo sile, ki jih nadzira vladajoča parazitska elita prek državnih institucij in na skrivaj prek kriminalnih struktur., ki so nepogrešljiv del parazitskega sistema (o tem se bom podrobneje pogovoril nekoliko kasneje).
Parazitizem temelji na preprostem dejstvu, da je lažje vzeti nekoga drugega kot ustvariti ali izdelati svojega, pod pogojem, da se žrtev zaradi takšnih ali drugačnih razlogov ne more zoperstaviti. Če želite to narediti, mora biti žrtev bodisi šibkejša, če uporablja silo ali odvisnost, bodisi neumna, če uporablja prevare. In v idealnem primeru, če je žrtev parazita šibek in neumen.
Toda težko je računati na možnost, ko bo zajedavec vedno šibkejši od svoje žrtve, če deluje sam. Še posebej, če menite, da je zaželeno, da parazit v primeru nasilnega trka ne dobi škode, saj to takoj oslabi, kar otežuje sledenje parazitskemu modelu obstoja vsaj čas okrevanja. Zato se zajedavci običajno organizirajo v skupine in delujejo skupaj. Hkrati jim postane izredno pomembno, da so njihove žrtve, na katerih bodo parazitirali, razvezane in delujejo same. Zato je glavno načelo, ki mu sledijo vsi zajedavski sistemi, načelo "loči in osvoji". Bolj ko je človeška družba bolj neurejena, lažje je parazitirati na njej.
Neka banda je na primer prevzela nadzor nad edinim virom pitne vode v okrožju in začela zbirati plačila za uporabo te vode. Ta tolpa je močnejša od vseh plemen, ki živijo na tem ozemlju. Medtem ko so ta plemena ločena in vsako dejanje zase, bodo morali plačati priložnost za uporabo te vode. Da bi tolpo premagali, se morajo združiti. Banda pa zato, da ohrani svojo sposobnost parazitiranja na prebivalcih določenega ozemlja, v nobenem primeru ne sme dovoliti, da se ta plemena združijo, in še bolje, ustvariti pogoje, pod katerimi bodo ta plemena razpadla na vedno manjše skupine.
Nasprotovanje, ki se pojavi v tem primeru, je, da bo nadaljnja delitev in oslabitev teh plemen neizogibno zmanjšala "bazo hrane" teh parazitov. Toda v situaciji, ko se postavlja vprašanje, kaj izbrati, izgubiti del dohodka zaradi oslabitve plemen ali celo izgubiti sposobnost parazita zaradi njihove krepitve in morebitne poenotenosti, bo parazit vedno izbral prvo možnost, saj je možnost parazitiranja v manjši količini za parazita boljša v celoti izgubijo to priložnost.
Zanimivo je, da ko parazitska elita začne graditi parazitsko piramido, potem ena glavnih nalog ohranjanja nadzora nad to strukturo ni omogočiti prekomernemu rasti skupin na nižjih ravneh. In v primerih, ko pride do takšne rasti, je pravočasno takšne skupine razdeliti na manjše dele. Iz istega razloga tiste ideologije, ki jih prebivalstvu vsiljuje parazitska elita, na primer liberalizem, temeljijo na individualizmu, ko so interesi posameznika deklarirani nad vsem drugim, glavno načelo odnosov pa je načelo "vsak človek zase". Obenem se skrbno skriva dejstvo, da so parazitske upravne strukture združene tako v formalni kot v neformalni skupnosti in dejansko delujejo skupaj.
Ko sem začel resno preučevati in analizirati temo parazitizma v človeški družbi, so se v novi luči začele odvijati zelo zanimive stvari.
Na primer, postalo je jasno, da je uničenje severnoameriških Indijancev s strani anglosaksonske civilizacije, ki je koloniziralo Ameriko, neizogibno in naravno.
Pravzaprav je bila družbena organizacija plemen severnoameriških Indijancev zveza številnih skupnosti, kjer je bilo vsako pleme plemenska skupnost lovcev in nabiralcev. Oblikovanje parazitskega modela odnosov v taki družbi je iz več razlogov nemogoče.
Prvič, ker so bili Indijci predvsem lovci, so skoraj vsi, tudi ženske, dobro ravnali z orožjem, zlasti z lokom in puščico. Skladno s tem je v takšnem okolju nemogoče zgraditi parazitski model, ki temelji na prisilni podrejenosti.
Drugič, kljub dejstvu, da so bila ozemlja Severne Amerike razdeljena med plemena, za razliko od istih kmečkih kmetijskih skupnosti, Indijci niso bili vezani na določeno ozemlje. Če pogledate, kako je bilo organizirano življenje severnoameriških Indijancev, potem niso gradili kapitalskih struktur in so bili nomadi, ki so se lahko prosto gibali od kraja do kraja. Skladno s tem je v takšnem okolju težko zgraditi parazitski model, ki temelji na oblikovanju odvisnosti. Če upoštevamo primer zasega nadzora nad edinim virom pitne vode s strani določene tolpe, potem v primeru severnoameriških Indijancev, če iz nekega razloga takšne tolpe ne morejo premagati, preprosto odidejo na drugo ozemlje, vendar pa ne bodo plačali banditov.
Ko se je začelo zaseg ozemlja Severne Amerike s parazitsko evropsko civilizacijo, ki se je v tistem času razvijala po kolonialni poti, torej parazitizmu "razvitih" evropskih držav na račun kolonij, ki so jih zasegli, in ljudstev, ki živijo na teh ozemljih, je zelo hitro postalo jasno, da ubogljivi sužnji iz Severnoameriški Indijci ne delujejo.
Verjetno so mnogi že slišali zgodbe o "neumnih Indijancih", ki so nekoč prodali otok Manhattan za poceni steklene kroglice. Četudi je ta zgodba resnična, so se severnoameriški Indijanci zelo hitro spopadli s to obliko prevare in takrat se je začela prava velika vojna, ki so jo na žalost izgubili. Še več, izgubili so predvsem zaradi tehnološke superiornosti napadalcev, pa tudi zaradi svoje zlobnosti in načinov vojenja vojne, na kar Indijanci preprosto niso bili pripravljeni.
Ne bom se zdaj podrobneje podrobneje opisoval, kako so zahodnoevropske države skupaj izvajale genocid nad severnoameriškimi Indijanci. Na to temo je že veliko člankov. Povedati želim, da je bilo uničenje v parazitskem kolonialnem modelu odnosov, ki ga gradi zahodnoevropska civilizacija, in še vedno gradi.
Prvič, ker so do takrat, ko se je začel aktivni zaseg Severne Amerike, zahodnoevropske države najprej potrebovale novo ozemlje, ne ljudi, ker je takrat in z enako stopnjo kmetijskih tehnologij in organizacije kmetijstva v zahodni Evropi prišlo do prenaseljenosti. Se pravi, imeli so dovolj lastnih ljudi.
Drugič, kolonialni model je v bistvu moderniziran sistem suženjstva, v katerem sužnji niso svoje prebivalstvo, ampak tako imenovani »domorodci« iz okupiranih kolonij. Ta model odnosov omogoča dvig življenjskega standarda prebivalstva v metropolitanskih državah in s tem krepitev socialne stabilnosti. Hkrati, da bi ta shema delovala, mora na teh ozemljih, ki jih zajemajo, že obstajati lokalni parazitski sistem. Zaradi zasega, ki je pravzaprav možen predvsem zaradi tehnološke superiornosti zahodnoevropske civilizacije, predvsem na vojaškem področju, se parazitska nadgradnja spremeni, medtem ko se za navadno prebivalstvo nič bistveno ne spremeni, razen povečanega izkoriščanja. Obenem je lastna parazitska elita v zajetih kolonijah delno uničena, delno pa vključena v parazitsko piramido metropole.
Če pogledamo, kako je potekala kolonizacija skoraj vseh ozemelj, bomo videli ravno takšno sliko. Tisti del lokalne elite, ki se strinja, da bo deloval za okupatorje, da bi ohranil svoj elitni položaj, je vključen v metropolo. Njihovi otroci študirajo v metropoli, svoje bogastvo hranijo na bankah velemesta, zasluženi kapital vlagajo v nakup nepremičnin v metropoli.
Tako je bilo med kolonizacijo Indije in ozemelj nekdanjega Perzijskega cesarstva s strani Britancev, tako je bilo med kolonizacijo ozemelj Severne Afrike s strani Francije. In če pride do tega, potem se je povsem enako zgodilo pred kratkim, ko so zahodne države po razpadu ZSSR Rusijo spremenile v surovinsko kolonijo, poleg tega pa tudi z roki lokalne nekdanje strankarske elite, ki je iz režima latentnega parazitizma v pozni ZSSR po uničevanju prešla v odprt parazitizem. …
Toda nazaj k kolonizaciji Severne Amerike. Ta model ni deloval s severnoameriškimi Indijanci. A ni šlo iz preprostega razloga, da v času začetka kolonizacije parazitske oblike odnosov v njihovi družbi niso obstajale, zato se zahodna elita ni imela na koga zanašati. Predolgo, če ne celo nemogoče, bi sestavila nova parazitska elita. Tako so imele zahodnoevropske države samo en sam način, da popolnoma uničijo civilizacijo severnoameriških Indijancev, ki jih ni mogoče spremeniti v sužnje, da bi osvobodili ozemlje od njih. In namesto njih pripeljite predstavnike tistih ljudstev, iz katerih so dobri sužnji, na primer iste črnce. Zakaj so črnci dobri sužnji? A ker je bil sistem odnosov v Afriki, ki so lastniki sužnjev, oblikovan še pred prihodom Evropejcev tja,saj je v Afriki veliko ozemelj s pomanjkanjem določenih osnovnih virov, ki prispevajo k nastanku parazitskega modela odnosov zaradi nastanka odvisnosti.
In zdaj se spomnimo, kaj se zadnje čase precej pogosto sliši z ustnic tako imenovanih "liberalcev"? Mnogi se pritožujejo, da je ozemlje v Rusiji dobro, na njem je veliko virov, toda, žal, s prebivalstvom niso imeli sreče. Populacija v Rusiji, pravijo, je "slaba". Preveč "leni" in celo "zajemalka" njih, ki hitijo na vsakem koraku.
Če to prevedemo v običajni jezik, potem se v resnici pritožujejo, da so Rusi slabi sužnji. Nočejo delati za majhne plače in ves čas govorijo o socialni pravičnosti, ki jo liberalci sovražijo ("zajemal" in hiti).
Iz tega, ob upoštevanju zgoraj navedenega, izhaja zelo preprost zaključek. Če od domačega prebivalstva pridobijo slabe sužnje, jih je treba tako ali drugače uničiti, namesto njega pa je treba pripeljati novega, primernejšega. In ta proces se trenutno aktivno odvija v Rusiji, dovolj je samo, da se oddaljite od "zombija", vržete tančico propagande in se z treznim pogledom ozrete okoli.
Zakaj so k nam pripeljani ljudje iz Srednje Azije? Najprej zato, ker se strinjajo, da bodo delali za nizke plače, prav tako pa ne bodo ogorčeni in branili svojih pravic, saj je večina njih tukaj v nezakonitem ali pol legalnem položaju.
Zakaj nam na televiziji verbalno govorijo o "nacionalnem zdravstvenem programu", v resnici pa je hitro zmanjšanje zagotavljanja običajnih zdravstvenih storitev, predvsem brezplačnih? Ker bi moralo lokalno prebivalstvo čim prej izumreti.
Zakaj vse "reforme" izobraževanja vodijo le v poslabšanje ravni resničnega znanja diplomantov? Zakaj zapravljati vire za usposabljanje tistih, ki jih želite iztrebiti? Še več, težje je zavajati popolnoma izobraženo osebo, kar pomeni, da bo težje parazitirati na njem.
Če se prebivalstvo Rusije v bližnji prihodnosti ne zbudi in odstrani sedanje vladajoče parazitske elite z oblasti, jo bo preprosto fizično uničilo, saj je bilo uničeno večmilijonsko prebivalstvo Severne Amerike.
Dmitrij Mylnikov