Eden od dogodkov, ki je spodbudil dokončanje tega dela, je bil članek Russela Greya in Quentina Atkinsona v naravi, o čemer sta poročala v najnovejših novicah Laboratorija za alternativno zgodovino - "Iskanje jezikovne primogeniture." Članek je bil objavljen v oddelku Letters to Nature in nosi naslov: Grey, RD & Atkinson, QD Razhajalni časi jezikovnih dreves podpirajo anatolsko teorijo indoevropskega izvora. Nature, 426,435–439, (2003). In čeprav se model, ki ga obravnavamo v predlaganem delu, bistveno razlikuje od anatolske teorije o izvoru indoevropskih jezikov, ki sta jo preučevala Gray in Atkinson, temelji na odnosu med jezikovnimi in genetskimi študijami zadnjih let. Strinjamo se z utemeljenimi kritikami Greya in Atkinsona glede primerjalnih podatkov,glottohronologija in etgogenetika, ki se uporablja pri obravnavi izvora indoevropskih jezikov. In ravno zato verjamemo, da je za uspešno reševanje vprašanja domovine nostratov potrebno te pristope preučiti kompleksno, na stičišču teh disciplin, na podlagi njihovih komplementarnih zaključkov. Tako že prva vrstica članka teh avtorjev, ki so prijazno priskrbeli elektronsko kopijo svojega dela, lahko postane epigraf za naše delo:lahko postane epigraf našega dela:lahko postane epigraf našega dela:
Jeziki, kot geni, dajejo ključne namige o človeški zgodovini. / Jeziki, kot geni, so ključni ključi človeške zgodovine.
Kljub dosežkom na različnih področjih zgodovinske znanosti kljub temu v sedanjem času obdobje zgodovine med mezolitikom in eneolitikom ostaja malo preučeno. Kaj je delal človek v tem obdobju na evroazijski celini, kako je dobil hrano in kako je preživel? Je lovil na enem mestu ali se z družino potepal po gozdovih in stepah? Taka nešteta vprašanja za zdaj ostajajo brez odgovora. Te težave morda arheologi niso posebej zanimive, saj so jim nedostopne (Zaradi nomadskega življenjskega sloga lovca na človeka na njegovih najdiščih ostane zelo malo arheološkega gradiva. Jasno je, da se polnopravno arheološko gradivo pojavi že, ko se človek naseli in se je lotil kmetovanja). Od časa mezolitika so k nam prišli le ostanki velikih mezolitskih najdišč. Na primer, Mezinskaya lokacija lovcev na mamute.
Problemi jezika lovskih plemen se niso le dotaknili, ampak se sploh niso zastavljali. Zaradi takšne negotovosti ima večina in ne le tisti, ki jih ta vprašanja zanimajo, ampak tudi strokovnjaki, vtis, da so bili ti lovci bodisi neumni, bodisi so lahko izgovarjali le nekaj zvokov. A najverjetneje ni bilo tako, saj o posameznem lovu na mamuta ali drugo veliko žival ni bilo mogoče. Zato so morali lovci ob lovu v skupini imeti nabor informativnih zvokov, ki bi lahko kasneje postali osnova govora. Toda očitno so temelji govora obstajali že pred tisto dobo, saj je mati morala nekako komunicirati z otrokom, govor je bil potreben pri pridobivanju in pripravi hrane, na splošno pa pleme očitno ni moglo postati družbeni organizem v pomanjkanje govora, čeprav primitivno.
(Avtorji dobro poznajo pristop Borisa Fedoroviča Porshneva, ki ga je orisal v knjigi O začetku človeške zgodovine (Problemi paleopsihologije), Moskva: Založba Mysl, 1974. - 487 str., In opisuje svoj odnos do "lovcev na mamute" in človeškega pojava govor v ozadju obstoja paleoantropov in neoantropov. Toda jezikovna analiza osnovnega besedišča, ki nam je trenutno znana, ne daje nobenega razloga, da bi ta pristop upošteval v okviru predlaganega modela.)
Drugi argument v prid dejstvu, da je bil jezik v mezolitiku dovolj razvit, je dejstvo o naselitvi Amerike prek Beringije. Očitno se je treba strinjati z mislijo, da neumni lovci ne bi mogli poseljevati Amerike.
V zvezi s tem se postavlja težko vprašanje: ali so se od tistih mezolitikov do nas sploh še ohranili jeziki? Ali pa so to jeziki, s katerimi govorimo nove jezike, ki so jih naši predniki začeli govoriti veliko kasneje, pred 2-3 tisoč leti?
Te težave so zelo zapletene. Zdi se, da lahko ugibate le, ko odgovarjate na ta vprašanja. Toda poskusimo se voditi po logiki dejstev, ki pravijo, da se je človeški govor pojavil najpozneje v dvajsetem ali celo tridesetem tisočletju.
Promocijski video:
Resnično smo prišli do jezikov, katerih govorci so živeli na evroazijski celini in so bili dediči tako imenovanih nostratskih jezikov. Spodaj bomo poskušali ponuditi argumente, ki bodo pomagali ugotoviti, kdaj, kje, na katerem ozemlju so se ti jeziki lahko »rodili«, vodeni od logike in nekaterih dejstev. Pronicljiv raziskovalec lahko ta pristop zavrne. Vendar smo vedno pripravljeni razmisliti o najboljši ponudbi. In če je ta predlog res najboljši, ga bomo z veseljem sprejeli (in se odpovedali svojemu modelu porekla nostratskih jezikov in njihovih govorcev).
Kaj so torej nostrski jeziki. Kje, kdaj, na katerem ozemlju so se rodili?
Že dolgo niso opazili in ne le jezikoslovci, da ima besedišče z istim pomenom, ki obstaja v različnih jezikih šestih jezikovnih družin: altajske, dravidske, indoevropske, kartvelijske, semitsko-hamitske in uralske, katerih govorci živijo v Evraziji, ima enako obliko, tj. e. v črkovanju so si podobni in se zato izgovarjajo enako. Obstoj dovolj velikega števila takih podobnih besednih zvez sodobnih jezikov je danskemu jezikoslovcu H. Pedersenu pred približno 100 leti omogočil, da izrazi idejo, da je vseh šest jezikovnih družin mogoče združiti v eno jezikovno makrodružino, ki so jo poimenovali Nostratic. Glavno načelo poenotenja je ideja, da je sodobni besednjak neposredni dedič antičnega in najbolj starodavnega.
(Izjemno delo o nostratističnem jezikoslovju je ustvaril Vladislav Markovič Illich-Svitych. Njegov primerjalni slovar nostretskega besedišča se imenuje "Izkušnja primerjave nostratskih jezikov", skrajšano OSNYA. Včasih ga bomo označili z besedo Slovar. Izdano je bilo v Moskvi po smrti avtorja leta 1966, 1 zvezek leta 1971, letnik 2 v letu 1976, zvezek 3 v letu 1984).
Kot primer prototipa Nostratic navajamo iz Slovarja predobliko, ki označuje glagol "vrtati", ki smo ga dobili z rekonstrukcijo besed z enakim pomenom, ki obstajajo v jezikih vseh šestih jezikovnih družin: na splošno Altaj, rekonstruirano obliko te besede: bura - vrtiti, vrtati; skupno Dravid - por - luknja; v proto-indoevropskem bherju - vrtati, kopati, zabijati; v prakartvelski br (u) - vrtinčenje; v semitsko-hamitski b (š) r - vrtati, kopati, narediti luknjo; v protouralski pura - orodje za vrtanje, vrtanje, kladivo, kopanje. (Komentirati je treba povedati. Število protoform, ki obstajajo v vseh šestih jezikovnih družinah, je majhno. Obstaja jih le osem. Toda to je dovolj, da se prepričamo, da je nostratska enotnost resnično dejstvo. Za skeptike,ki ne želimo priznati obstoja tega dejstva, želimo postaviti vprašanje: kako bi razložili to dejstvo? Mogoče "tradicionalno" izposojanje v jezike ostalih petih jezikovnih družin iz "glavnega" za vse druge jezike - indoevropskega jezika? Ampak takšen pane-evroperizem smo že prešli. V knjigi T. V. Gamkrelidze in Viacha V. S. Ivanova (indoevropski jezik in indoevropejci. Tbilisi, 1984. T. 1-2.) Piše, da je ves besednjak, ki obstaja v jezikih ostalih petih družin in ki je podoben indoevropskim, končal v teh jezikih, saj je bil izposojen od Indo-Evropejcev. Mogoče smo že pretiravali, toda poglejte, kaj knjiga pravi o izposoji, predvsem, kulturnega besedišča, v kartvelskih jezikih iz narečja (!?) Pro-indoevropskega jezika. Avtorja sta v svoji knjigi prezrla že objavljeni Slovar V. M. Illich-Svitycha,v nasprotnem primeru bi videli, da so nekatere oblike, izposojene v kartvelijskih jezikih, pravzaprav nostratske oblike.
Toda vrnimo se k vprašanjem v tem članku. S katere strani pristopiti k njihovi rešitvi? Če iščemo geografsko središče sodobnega naselja govorcev nostratskih jezikov, bomo na območju mesta Taškent dobili ozemlje Srednje Azije.
Če predpostavimo, da so nekatere družine nostrskih jezikov med seboj komunicirale bolj kot druge, potem je, sodeč po splošnem osnovnem besedišču, potem to največ med semitsko-hamitskimi in kartvelijskimi. Potem pridejo semitsko-hamitski in indoevropejci in šele takrat imajo Altajci največji (in približno enak) odstotek podobnega osnovnega besedišča z vsemi jezikovnimi družinami, razen dravidskih. (glej tabelo 1. To je odstotek razmerja med številom podobnih 35-besednih osnovnih besednih zvez (to je seznam S. E. Yakhontov) za dve (tj. v parih) jezikovnih družinah, na številko 35. Nekatere izvirne jezikovne oblike so vzete iz slovarja OSNYA V M. Illich-Svitycha).
Tabela
Treba je pomisliti, ali ta tabela odraža resnični odnos med domačimi govorci? To je seveda težko vprašanje. Ker si zahvaljujoč našemu konzervativnemu razmišljanju ne moremo predstavljati, kako bi se lahko zgodilo, da imajo na primer Indoevropejci nekaj skupnih besed z Dravidi, s katerimi, če se opiramo na dejstva drugih znanosti, ne bi smele imeti ničesar skupnega. …
Poskusimo razumeti ta dejstva z uporabo podatkov s povsem drugega področja znanja, ki, kot kaže, nima stikov z jezikoslovjem. Ta znanost je molekularna genetika. Toda več o tem spodaj.
Začnimo z ogledom našega modela porekla nostratskih jezikov in njihovih govorcev. Proto-forme Nostratic Dictionary of V. M. Illich-Svitych kažejo, da so nedvomno govorci vseh nostratskih jezikov nekoč živeli skupaj. In to pomeni, da je šlo za eno pleme, ki je imelo nekoč samo enega starša in en jezik. Kje, na katerem ozemlju so živeli? Glede na dejstvo o obstoju ozemlja širjenja nostratskih jezikov v sedanjem času in z uporabo nekaterih drugih dejstev (in intuicije - to očitno ni znanstvena metoda), podanih v jezikovnozgodovinskem eseju, posvečenem spominu I. M. Djakonova, "Etruščanski problem v evroazijskem kontekstu" (v Zbirka "Skhid i Zakhid pri Movno-kulturnem zyazyku", Kijev 2001) je domnevala, da je bilo ozemlje glottogeneze Nostratika na ozemlju sodobne kitajske pokrajine Xinjiang. Res je, pozneje, ko so se nabirala nova dejstva, je bilo to ozemlje "prestavljeno" na vzhodna pobočja Tibeta, v območje vzpetine štirih velikih rek vzhodne Azije.
Tako verjamemo, da se na vzhodnih pobočjih Tibeta Nostratica ni pojavila samo (po našem mnenju najpozneje v tretjem desetletju pred našim štetjem), temveč se je tudi zaradi začetka udomačevanja divjih ovc in koz začelo razcepiti njihovo prvotno samsko pleme za iskanje pašnikov za ovce. To se je zgodilo najpozneje sredi drugega desetega tisočletja. (Kot še en od možnih razlogov za odhod in ločitev Nostratijcev, ki se »skrivajo« na vzhodnih pobočjih Tibeta, je mogoče navesti hipotetično situacijo, opisano v članku A. Skljarova »Mit o poplavi: Izračuni in resničnost«, poleg tega pa tudi kraj domnevne domovine Nostratijcev čas njihovega odhoda pa je nenavadno blizu kraja in časa predhodne ocene območja padca meteorita.) Plemena, ki govorijo nostretske jezike, so se začela naseljevati po Srednji Aziji. Dravidi so šli na jug,na indijsko podcelino (seveda se je gibanje odvijalo več tisočletij, poleg tega pa se Dravidi očitno niso mogli premikati po Himalaji s čredami ovac). Altajci so se sčasoma naselili na severnih mejah Srednje Azije. Preostali Nostratikanci - govorci jezikov štirih jezikovnih družin, so šli skozi nizki gorski prelaz, imenovan Dzungarjeva vrata v Srednjo Azijo. Predstavniki dveh jezikovnih družin, Semitsko-Hamitske in Kartvelijane, so se po odsekih gorov Srednje Azije odpravili proti Bližnjem vzhodu. Uralska plemena, ko so se naselila v Zahodni Sibiriji, so očitno spet postala lovci. In Indoevropejci so naselili Veliko stepo, ki se, kot veste, razteza od Altaja do Karpatov.se niso mogli premikati po Himalaji s jatami ovac). Altajci so se sčasoma naselili na severnih mejah Srednje Azije. Preostali Nostratikanci - govorci jezikov štirih jezikovnih družin, so šli skozi nizki gorski prelaz, imenovan Dzungarjeva vrata v Srednjo Azijo. Predstavniki dveh jezikovnih družin, Semitsko-Hamitske in Kartvelijane, so se po odsekih gorov Srednje Azije odpravili proti Bližnjem vzhodu. Uralska plemena, ko so se naselila v Zahodni Sibiriji, so očitno spet postala lovci. In Indoevropejci so naselili Veliko stepo, ki se, kot veste, razteza od Altaja do Karpatov.se niso mogli premikati po Himalaji s jatami ovac). Altajci so se sčasoma naselili na severnih mejah Srednje Azije. Preostali Nostratikanci - govorci jezikov štirih jezikovnih družin, so šli skozi nizki gorski prelaz, imenovan Dzungarjeva vrata v Srednjo Azijo. Predstavniki dveh jezikovnih družin, Semitsko-Hamitske in Kartvelijane, so se po odsekih gorov Srednje Azije odpravili proti Bližnjem vzhodu. Uralska plemena, ko so se naselila v Zahodni Sibiriji, so očitno spet postala lovci. In Indoevropejci so naselili Veliko stepo, ki se, kot veste, razteza od Altaja do Karpatov. Predstavniki dveh jezikovnih družin, Semitsko-Hamitske in Kartvelijane, so se po odsekih gorov Srednje Azije odpravili proti Bližnjem vzhodu. Uralska plemena, ko so se naselila v Zahodni Sibiriji, so očitno spet postala lovci. In Indoevropejci so naselili Veliko stepo, ki se, kot veste, razteza od Altaja do Karpatov. Predstavniki dveh jezikovnih družin, Semitsko-Hamitske in Kartvelijane, so se po odsekih gorov Srednje Azije odpravili proti Bližnjem vzhodu. Uralska plemena, ko so se naselila v Zahodni Sibiriji, so očitno spet postala lovci. In Indoevropejci so naselili Veliko stepo, ki se, kot veste, razteza od Altaja do Karpatov.
Vendar se je po našem mnenju skupnost indoevropskih plemen začela deliti že na ozemlju Srednje Azije. In očitno so se govorci nemških jezikov ločili prej kot drugi. Dolgo časa so komunicirali s predstavniki, na začetku altajskih jezikov, kar je naravno, saj bili so tudi nostratični in so obvladali govedorejo s predstavniki druge velike makrofamije jezikov - kitajsko-kavkaške z govorci jesenijskega in vzhodnokavkaskega jezika. Poleg tega je ta komunikacija potekala predvidoma v gorah Altaj, iz katerih izvira Jenisej. (To je ozemlje vzhodno od dolin pritokov Ob). Kot rezultat te komunikacije se je v nemških jezikih pojavil besednik, podoben tem jezikom. Ta podobnost besedišča, predvsem s 100-besednega seznama M. Swadesha, bo prikazana spodaj. (Rezultate, ki smo jih dobili, lahko predstavimo v obliki tabele,taka miza bi bila zelo okorna. V celoti bo natisnjeno v drugem delu. Poleg tega naši podatki zahtevajo komentarje, ki jih je težko uskladiti s tabelo. Ugotovili smo še eno zanimivo dejstvo: altajski besednjak ima majhno število konvergenc z italščino, kar je tudi v okviru naše hipoteze problematično razložiti):
1) dva - OAlt. (Splošna altajska oblika je vzeta iz knjige S. A. Starostina, "Altajski problem in izvor japonskega jezika", M., 1991. Številka izvirne oblike je tudi iz te knjige). S. N 424 * diuwa-dva; TM - Tungus-manchuski jeziki - dzuwe (v ruščini, juve, pravilneje); Pers.- perzijski jezik - do-dva; Got.- gotski jezik - twai-two; Deut.- nemščina - zwei - dva; Angleščina- angleški jezik - dva-dva; V romanskih jezikih sta enaki obliki besede "dva": lat.- latinsko - duo; It.- italijanščina - zapadla; Rum. - romunščina - doi, doua. Takšna enotnost, in to ne samo v indoevropskih jezikih, ampak tudi v altajskih jezikih, nam omogoča, da lahko takšno obliko besede "dva" štejemo za nostratsko proto-obliko, kar resnično prikazuje V. M. Illich-Svitych v ISSNYA (Nostratic * to - 'dva ', z indoevropskim * zaradi -' dva '). Tako je dr.samo v altajskem in indoevropskem jeziku obstaja takšna oblika besede "dva" (v uralskih jezikih obstaja takšna oblika * to-nc'e - "druga", kar pravi, da je bila tudi "dedič" nostretske proto-oblike).
2) ime - OAlt. C. N 48 * niuma-ime; urok, vedeževanje; v pomenu imena najdemo le v narečju Kagoshima japonskega jezika namae- "ime". Pers. nam, Got. namo, Deut. - Ime, engl. ime. V romanskih jezikih, ki jim dajemo nomen, nome, štev. V slovarju OSNYA je praform * nimi - "ime" najden samo v indoevropskem jeziku * nom in uralščini * nime. V slovarju takšne altajske oblike ni.
3) kost - OAlt. C. N 9 * piena - kost; TM * pen-nen - koleno; ta beseda je podobna samo v naslednjih evropskih jezikih: starodavni. zgornji Nemški (abr. Staronemški) bein, tudi islandski (isl.) In angleški. kosti.
4) novo - OAlt. S. N 121 * neba - novo; TM * newi - nov, svež; Pers. zdaj, imam. niujis, dr. v. niuwi, Deut. neu, engl. novo. V romanščini: novus, nuovo, nou. Te besede ni v slovarju OSNYA.
5) pes - OAlt. S. N 548 kanV (beri tako: kanya); TM kaci-kan - kuža; v turškem (turškem) jeziku kan-cik - psica (bere se približno kot kan-chyk); najbližje tem oblikam so romanske: canis, trs, caine. Zdi se, da se germanske oblike nekoliko razlikujejo od zgornjih. V slovarju OSNYa je predgovor N 238 * K'ujnΛ - volk, pes, pridobljen z rekonstrukcijo oblik treh jezikov: indoevropski - kuon / kun-dog, semitsko-hamitski - k (j) n / k (j) l, k (w) l - pes, volk; in Uralic - kujna - volk.
6) ste OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - vi (S. A. Starostin piše: "Mongolščina močno izstopa v ozadju drugih jezikov z ohranjanjem nostratistične osnove druge osebe"). Pers. do; Povod. du; Otok čet; Engl. ti; V romanskih jezikih: tu, tu (te), tu; v slovanskih jezikih enake oblike.
7) ogenj - OAlt. S. N 23 * p'orV- ogenj, plamen; Mongo. za-de - žareti; Korejski (kor.) Pir - ogenj. Deut - Feuer, staronemško - fuir, engl.-fire.
Romanski jeziki imajo popolnoma drugačne korenine, od katerih je ena 8 v latinsko plamenu blizu slovanskemu plamenu, pol svetlobi. Če formalno pristopimo k načinu določanja sorodstva dveh jezikov glede na besedišče 100-besednega seznama M. Swadesha, potem je treba k obravnavanemu besednjaku 35-besednega seznama S. E. Jakhontova dodati besedišče iz preostalega 100-besednega seznama. In te vključujejo naslednje besede, ki smo jih našli: trebuh, veliko, list, jesti (jesti), ptica itd. Za njih bomo napisali najbližje pare:
1) trebuh - OAlt. C. N 3 * pajlV - želodec, jetra, spodnji del hrbta; Turk. pas - ledje; Presenetljivo je, da so te oblike podobne angleški obliki - trebuh-trebuh, trebuh, trebuh. Ta primer se morda zdi naključen, še posebej, ker indoevropska korespondenca obstaja samo v angleščini. Naslednji dve besedi pa obstajata le v angleščini.
2) veliko - OAlt. C. N 45 * manV; Japonski (jap) - * manai - mnogo, mnogo; Engl. mnogo - mnogo, veliko, veliko.
3) list - OAlt. S. N 180 * liap'V - list; Turk. japur-gak - list; Mongo. labcin - list; Povod. Laub-listje, engl. listni list.
4) jesti (jesti) - OAlt. C. N 488 * ite - je; Mongo. ide - je; Engl. jesti - je, imam. itan, Isl. eta - je; iz romanščine le v latinščini - edere.
5) ptica - OAlt. S. N 338 * gasa - ptica, žerjav; TM * gasa - žerjav, ptica, labod in v Ulchi Gasa - raca. Ta oblika, ki je po našem mnenju ena najstarejših poimenovanj ptic, še vedno nostratske ravni in morda kitajsko-kavkaške ravni, je bila do nedavnega veljala le za indoevropsko: * g [h] ans - vodna ptica, gos oz. labod, Deut. Gans - gos, engl. gos - gos. Vendar pa v romanskih jezikih teh oblik teh pomenov ni. Zanimive kitajsko-kavkaške oblike: Nakh - gIaz - gos (napisano v ruski transkripciji; v mednarodnem prepisu je prvi zvok označen z grško črko gama); pozorni morate biti tudi na kitajske oblike: gos-gin, yan; raca-yazi.
6) leti - OAlt. S. N 99 * musV - črv, žuželka; Jap. * musi - črv, žuželka. Ta beseda približno enake oblike obstaja v mnogih evropskih jezikih. Prisotna je tudi v kartvelijskih jezikih: v gruzijščini - buzi - muha, čeprav je v drugem kartvelskem jeziku - mingrelian, muha - s'anc , ki je iz nekega razloga videti kot kitajski kano.
7) V germanskem (in drugih evropskih) jezikih obstaja še ena oblika, ki priča tudi o poznejšem premiku Nemcev z Altaja v Evropo. V knjigi Gamkrelidze T. V. in Ivanova Vyach. V. S, indoevropski jezik in indoevropejci. Tbilisi, 1984. T. 1-2. o tem piše naslednje (str. 939) (treba je povedati, da se po njihovi teoriji indoevropejci znajdejo v Evropi, ki se (vsi skupaj - Avt.) preselijo iz svoje domovine prednikov, v vzhodni Turčiji, mimo vzhodne strani Kaspijskega morja): Staroevropski narečji sledijo skozi Srednjo Azijo in območje Volge v zahodni smeri do zgodovinske Evrope. Ta vzhodna pot preseljevanja starodavnih indoevropskih narečja razlaga nekatere leksikalne povezave zahodne skupine indoevropskih jezikov z altajskimi jeziki, iz katerih si izposodijo nekatere izraze, kot je * mork [h] - 'konj', prim. Dr. Irl marc, stena. marš,….drugo.- ne mar (i) ha (nemško Mahre), OE mearh (eng. mare), ko mong. (t.j. mongolski - avtorji) morin, Tung. - Manchzh. murin, cor. mal (prim. tudi kitajska ma <* mra, stari burmanski mran, staro tibetanski rmang, … "itd. Zakaj se govori o poznejšem" odhodu "Nemcev na zahod? Razložimo to z da je bil konj udomačen veliko pozneje kot druge udomačene živali in iz teh podatkov bi morali razmišljati, kje je bilo primarno ozemlje konja.iz teh podatkov bi morali razmišljati o tem, kje je bilo primarno ozemlje konjeništva.iz teh podatkov bi morali razmišljati o tem, kje je bilo primarno ozemlje konjeništva.
Če torej za naš primer formalno pristopimo k leksikostatističnim izračunom po metodi M. Swadesh, potem je število podobnih oblik med altajsko in germansko obliko 13 enot, kar pomeni, da to število presega prag naključnih naključij na 100 besednih seznamih. To kaže, da so ti jeziki gensko sorodni. Če štetje opravimo po metodi S. E. Yakhontov, potem bo odstotek ujemanj na 35-besednem seznamu 20% (7 besed), bo presegel odstotek ujemanja na preostalih 65 besedah na 100 besednem seznamu - 9% (6 besed), prepričljivo potrjuje genetski odnos med temi jeziki, ki so po današnji klasifikaciji, čeprav so nostratističnega izvora, v različnih jezikovnih družinah. (Zadnje sklepanje vodi k ideji, dada se jeziki v različnih obdobjih lahko zbližajo, nato se odmaknejo drug od drugega in se nato spet zbližajo. In tak pojav bi se moral odražati v besedišču teh jezikov).
Zgoraj prikazane primere podobnosti med altajskim besednjakom in besediščem posameznih evropskih jezikov, predvsem posameznih germanskih jezikov, v okviru predlagane hipoteze razlagamo glede na lokacijo ozemlja prednikov domobranskih jezikov v osrednji Aziji na vzhodnih pobočjih Tibeta. Preseljevanje Nostratov s tega ozemlja je potekalo najprej po celotni Srednji Aziji (seveda z izjemo Himalaje), nato pa tudi zunaj njenih meja, predvsem na zahod. In čeprav se je večina Indoevropejcev naselila v Veliki stepi, kjer so se po našem mnenju še naprej ukvarjali z majhnim govedom, kasneje pa so v Stepi tudi ukrotili govedo in celo kasneje izumili kolo, nekateri pa v glavnem, Germanska plemena, ki so zelo dolgo živela ob (ali skupaj) z govorci kitajsko-kavkaških jezikov (od katerih so si izposodili besedišče pastirjev itd.)), pa tudi z Altajci (o čemer pričajo zgornji primeri). Kasneje so se Nemci »odcepili« od teh plemen in počasi selili na Zahod, sprva na meji gozda in stepe, nato pa po stepi, zelo pozno (v primerjavi z drugimi indoevropskimi plemeni) so prišli v vzhodno Evropo, kasneje pa v srednjo. V vzhodni Evropi so se kmetijstva naučili od lokalnih plemen, ki so že dolgo znali obdelovati zemljo.
Tu predstavljeni model (ali bolje rečeno vzorčna shema) izvora nostratskih jezikov bo najverjetneje sovražen do pravoslavnih jezikoslovcev. Če pa se naši cenjeni nasprotniki strinjajo z našimi razlagami o podobnosti v besedišču, bi bilo zaželeno, da bi pojasnili ta pojav. Če hkrati uporabljamo obstoječe modele izvora indoevropskih jezikov, potem očitno ta razlaga ne bo lahka, saj vse teorije o izvoru Indoevropejcev vidijo svoj prednik, ne vzhodno od Volga.
Kot smo že povedali, želimo kot dodaten, vendar posreden argument predlagane hipoteze o vzhodno tibetanskem predniku domobranskih jezikov (VTPNL) navesti rezultate raziskav s povsem drugega področja znanja, s področja molekularne genetike. Do nedavnega povezava med etnogenetiko in etnolingvistiko, kolikor vemo, ni bila upoštevana, čeprav je preučevanje te povezave po našem mnenju lahko učinkovita metoda pri obravnavi vprašanj etnohistorije. V iskanju povezave med jeziki ameriških Indijancev in jeziki vzhodne Azije smo našli posplošujoča dela M. V. Derenka. in Malyarchuk B. A. - "Genska zgodovina avtohtonega prebivalstva severne Azije" (Nature, N10, 2002), objavljena na spletnem mestu, in "V iskanju doma prednikov ameriških Aboridžinov" (Nature, N1, 2001), ki pa je v zamenotemeljijo na rezultatih genetskih raziskav o spremenljivosti mitohondrijske DNK in spremenljivosti dialeličnih lokusov nerekombinantnega dela kromosoma Y. V teh delih je veliko resnično zanimivih dejstev, vendar bomo uporabili le tista, ki lahko pomagajo razjasniti vprašanja, povezana z etnolingvističnimi razmerami v tistih regijah severnega dela Srednje Azije, kjer je bil po našem mnenju stoletni stik govorcev dialetov indoevropskega jezika z govorci altajskega in drugih jezikov. … (glej spodnjo sliko iz prvega članka omenjenih avtorjev).kar lahko pomaga razjasniti vprašanja, povezana z etnolingvističnimi razmerami v tistih regijah severnega dela Srednje Azije, kjer je bil po našem mnenju stoletni stik govorcev dialetov indoevropskega jezika z govorci altajskih in drugih jezikov. (glej spodnjo sliko iz prvega članka omenjenih avtorjev).kar lahko pomaga razjasniti vprašanja, povezana z etnolingvističnimi razmerami v tistih regijah severnega dela Srednje Azije, kjer je bil po našem mnenju stoletni stik govorcev dialetov indoevropskega jezika z govorci altajskih in drugih jezikov. (glej spodnjo sliko iz prvega članka omenjenih avtorjev).
Območja severnoazijskih ljudstev in diagrami, ki prikazujejo razmerje med mongloidnimi (belimi odlomki) in kavkazoidnimi mitohondrijskimi linijami DNK v vsaki etnični skupini. Genska bazena teh ljudstev, sodeč po mtDNA, vsebujejo obe vrsti v različnih razmerjih, glede jezikovne pripadnosti pa obstajata dve jezikovni družini - altajska in paleo-azijska, le slednji pripadajo koriaški. Prvo družino tvorijo tri jezikovne skupine: turška (altajci, hakasi, šorci, tuvinci, vzhodni tuvinci ali todžini, tofalarji, sojoti in jakuti), mongolščina (burati) in tungus-manchzhurian (Evenks in Evens).
(Kar zadeva avtorjevo napis na sliki: po našem mnenju bi morali avtorji razjasniti prvi stavek, saj se nanaša na mongloidno in kavkazoidno črto mtDNA. Zato drugi stavek: "Genska združba teh ljudstev … … glede na jezikovno pripadnost sestavljata dve jezikovni družini - altajska in paleo-azijska … "je povsem nerazumljivo. Morda sta avtorja želela reči: altajska in indoevropska in ne paleo-azijska).
Govorimo o prisotnosti fragmentov kavkaških genov v genih avtohtonega prebivalstva tistih območij, kjer so živeli in živijo tisti, ki govorijo altajske jezike. Vendar obstaja veliko sodobnih altajskih etničnih skupin (vsaj tri desetine), zato nas zanimajo govorci tistih jezikov, ki imajo skupne glose z jeziki, ki smo jih obravnavali zgoraj: germansko in deloma romansko. Toda najprej bomo citirali prvo delo, ki vsebuje zanimive podatke za našo študijo: "Zgodovina staroselskih ljudstev severne Azije je, kot je zdaj ugotovljeno, povezana z razvojem staroselskih neolitskih plemen in z nasilnimi etnogenetskimi dogodki v južni Sibiriji ter z velikimi preseljevanje ljudstev, ko so nosilci bronaste in železne kulture prodirali na skrajni sever. Vnos nekaterih skupin južnega izvora v okolje severnih etničnih skupin je imel tudi pomembno vlogo. In čeprav se etnične lastnosti bolj ali manj jasno začnejo pojavljati v bronasti dobi, se genetska zgodovina ljudstev sega v veliko bolj starodavne čase. " (Ker bomo posredovali informacije, s katerimi se ne strinjamo, jih bomo komentirali. Seveda bodo komentarji zadevali tista vprašanja, za katera smo bolj ali manj pristojni. Tu se želimo z avtorji prepirati: očitno, ko gre za genetskih povezav, najbrž ne bi smeli govoriti o dogodkih bronaste dobe in zlasti železne dobe, od katerih se je prvi na splošno začel ne pred 4. tisočletjem pred našim štetjem. Poleg tega menimo, da bi morali govoriti o zgodnejših obdobjih, najpozneje o mezolitiku, tj. o času najpozneje pred tisočletji XII-X). „Medtem številni dejavniki kažejo, da je stenski del Srednje Azije - od Altaja do Kakasije,Tuve in vse do notranje Mongolije - od antičnih časov je bila prizorišče interakcij med skupinami mongolskega in kavkaškega izvora, poleg tega pa je bilo območje različnih žarišč kavkazoidne rase. Populacije kavkazoida in mešanega izvora so se na teh ozemljih že močno razširile v obdobju neolitika, bronaste in zgodnje železne dobe. Vendar pa kulturna kontinuiteta arheoloških najdišč že prej postavlja genezo neolitskega prebivalstva Mongolije in Altajsko-Sajanskega visokogorja. Na oblikovanje antropološkega videza sodobnega prebivalstva severne Azije v različnih obdobjih so pomembno vplivale posamezne skupine kavkazov: v zahodni Sibiriji so bile vzhodnoevropske skupine, v južni Sibiriji pa verjetno južni belci iz Kazahstana in srednje Azije. Tudi kompleks antropoloških značilnosti mongloidne rase med prebivalstvom severne Azije je raznolik. To je posledica dejstva, da se je v pozni paleolitiki v Aziji oblikoval vzhodni poudarek oblikovanja ras, nadaljnja diferenciacija Mongoloidov pa je potekala v več središčih. Eden od njih se je nahajal v Srednji Aziji in Transbaikaliji, antropologi pa so ga obravnavali kot dom prednikov sibirske skupnosti ljudstev."
Povedati je treba o starodavni kavkazoidni populaciji Altajev. Morda kdo verjame, da so bili to predniki Indoarijcev. Podpornike tega mnenja je težko prepričati. Toda v tem primeru nas zanima vprašanje, ki bi ga morali zastaviti podpornikom domorodstva Dreve Azije Indo-Evropejcev: kako so se Indo-Arijci (ali Nemci) znašli na Altaju in to precej zgodaj? Kako jim je uspelo iz Male Azije hitro priti na Altaj? Res je, če sprejmemo teorijo T. V. Gamkrelidzeja in V. V. Ivanova, potem sta prišla do Altaja, ki se je z vsemi Indoevropejci preselil v Evropo skozi osrednjo Azijo. Toda kaj jih je prisililo, da so se vrnili nazaj proti jugu in se vrnili na ozemlje sodobnega prebivališča, ostaja skrivnost.
Če na kratko povzamem vse, kar smo povedali zgoraj, potem lahko sklepamo naslednje:
A) S svojim delom želimo raziskovalce opozoriti na problem povezanosti etnogenetike in etnolingvistike za učinkovitejši študij etnohistorije.
C) Iz del o etnogenetiki vemo, da je trenutno po vsem svetu najdenih le 33 klanov Človek in približna prebivališča njihovih prednikov.
C) V prihodnosti bomo, upamo, uspeli pokazati, da so govorci šestih družin nostretskih jezikov imeli pet (ali morda šest?) Ustanoviteljev vzhodnoevrazijskih klanov kot svoje prednike. Prisotnost nepomembnega, a precej oprijemljivega sloja predstavnikov kavkasoidske rase med prebivalstvom altajsko-sayanskega vzpona lahko podkrepi naše rezultate prisotnosti v altajskem besedišču več leksičnih oblik splošnega stratiškega izvora, podobnih dialektalnim indoevropskim. To kaže na to, da so na Altaju nekoč živeli indoevropejci, ki so se po našem mnenju med premikom dela nostratikov na zahod zgodaj ločili od skupne indoevropske skupnosti. (Za avtorje in podpornike tradicionalnih teorij o izvoru Indo-Evropejcev bo nedvomno problematično razložiti ta dejstva, tako genetska kot jezikovna. Ker nobena od teh teorij ni predvidela, niti začasnega bivanja celo vzhodno od Kazahstana.).
Seveda je treba za popolnost in prepričljivost zgornji model poleg sinteze jezikovnih in genetskih podatkov dopolniti s podatki, pridobljenimi kot rezultat antropoloških in kranioloških študij, vse do panologije itd. Toda to je naloga prihodnjega dela.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVIČKO