Nadaljevanje teme Petra I, ni mogoče prezreti figure Katarine II. V članku "Nekaj misli o bitki pri Poltavi pri Petru Velikem" sem že omenil, da je Katarina II začela razlikovati Petra I kot največjega ruskega reformatorja. In tudi ona je začela ustvarjati halo velikega zmagovalca. Vsaj znameniti spomenik na senatskem trgu je bil postavljen pod Katarino II.
Če seveda verjamete uradni zgodovini. Raje, če verjamete tistim dokumentom, ki potrjujejo, da je bilo takrat vse povsem enako.
Ta svetnik se z lahkotno roko Aleksandra Puškina imenuje "Bronasti konjenik". Mimogrede, o dokumentih. Vedno me je presenetila brezpogojna vera zgodovinarjev v tiste zapise, ki so segali v naš čas.
Prvič, da zgodovina piše zmagovalce, je dokazan aksiom. Še danes lahko vidimo, kako se v posamezni državi prepisujejo zgodovinski trenutki in ljudje začnejo verjeti, da je bilo tako. Hkrati popisovalcev sploh ne moti dejstvo, da so priče teh dogodkov še žive. Njihovo mnenje je preprosto zavrnjeno ali razglašeno za lažno. Toda hkrati iz nekaterih razlogov nekateri spomini in zapisi, ki so prišli k nam od nekdaj, sploh ne dvomijo. In iz tega sledi tudi drugo.
In zakaj ne bi smeli priznati, da je to zgolj navidezna propaganda tistih časov, namerno izkrivljanje zgodovine v korist obstoječega sistema? Zakaj verjamemo, da so pred 250 leti živeli svetniki, pošteni in dostojni ljudje, ki si niso mogli privoščiti, da bi napisali laž svojim bodočim potomcem?
To še posebej velja za Katarino II, ki je pošteno in dostojno ubila svojega moža Petra III. A navsezadnje je bil vnuk Petra I, če spet verjamete dokumentom tistih časov.
Tu se na splošno izkaže čudna zgodba. Katarina II je sovražila Elizabeto I, hčerka Petra I. Ubila je svojega sina, ki je bil vnuk Petra I. Toda hkrati je hvalila in včasih izumljala velike zmage in dejanja za razvoj ruske države za Petra I. In treba je omeniti, da se je prebivalstvo Rusije zmanjšalo šele pod Petrom I in Katarino II. Njihove metode "civilizacijske" Rusije so preprosto presegale naše trenutno razumevanje. Zdi se, da je kmetstvo, ki ga je najverjetneje uvedel in utrdil Peter I, nemogoče zaostriti, vendar je Katarina II z njim zlahka obvladala.
Tudi njen sin Pavel I je bil ostro kritik materinih dosežkov in vnuk Katarine II, Nikolaj I, ko je prejel poročilo o vladanju njegove babice z naslednjo vsebino:
Promocijski video:
Tam sem naredil postscript:
Potem je posredno potrdil, da se strinja s sklepi tega poročila.
Kar mimogrede v našem času ne preprečuje, da bi na vse mogoče načine poveličevali in izpostavljali Petra I. in Katarino II. Edini so, ki si še naprej pripisujejo naslov "Veliki", s čimer poudarjajo, da so bili najbolj pravični tisti voditelji Rusije, ki širijo gnilobo 90% prebivalstva svoje države.
Ko se vrnem k poveličevanju Katarine II Petra I, mislim, da je ravno to propaganda in utemeljitev mojih dejanj. Konec koncev je sledila Petrovi poti in bila prisiljena ustvariti okoli sebe halo največjega vladarja. Moram reči, da ji je v tej zadevi opazno uspelo.
Res je, ali ima nekaj pomanjkljivosti, ali pa je že napaka nadaljnjih sestavljavcev legende o Velikem Petru, toda ena največjih zmag Petra I na ustju Neve ni bila zaznana v koledarjih Katarine II. Kar je več kot čudno.
Navsezadnje je bil z ukazom glavnega poveljnika ruske mornarice 19. decembra 1995 18. maj razglašen za dan ustanovitve Baltske flote, od leta 1996 pa vsako leto praznuje kot Dan baltske flote.
Se pravi, to, kar danes velja za veliko zmago Katarine II, ni bilo nekaj pomembnega. Ali pa si je to "veliko" zmago izmislil pozneje. In to, da je bilo izumljeno, sem poskušal pokazati v več člankih. Na primer, svetujem vam, da preberete "Ponarejen artefakt ponarejene zgodbe o veliki zmagi Petra Velikega."
Na splošno želim povedati, da je brez razumevanja udeležbe Katarine II v mitologiji Petra I zelo težko prepoznati te mite. In dejstvo, da je skoraj vse, kar vemo o Petru Velikem, je mitologija zame nesporno.