Predstavljajte si: morala je zastarela in je bila odpovedana. Nič več zgodb o dobrem in zlu, o tem, kako dobro je babice prenašati čez cesto, slabo pa lagati. Kako je živeti v takem svetu in zakaj nekateri sodobni filozofi verjamejo, da bi si morali prizadevati za prihodnost brez moralnih zakonov?
Sodobno razmišljanje o moralnosti se pogosto začne tako: ponavadi delamo napake, in če je odgovor, se morda motimo, kaj je dobro? Mogoče je vse naše razmišljanje o moralnosti tako napačno kot Ptolomejeva teorija, da se sonce vrti okoli zemlje? Takšen pogled se morda zdi absurden in celo nevaren (navsezadnje, kako lahko preživiš v družbi, kjer vsi počnejo, kar hočejo, pozabijo na dobra dela?), Vendar filozofi radi razmišljajo o tem, kar se zdi nemogoče, in dvomijo v očitno, zato si predstavljajmo svet brez morale.
Kako se je vse začelo
Spraševanje moralnosti je v filozofiji dolga tradicija. Že v antiki je starogrški filozof Pyrrho, ustanovitelj šole skepticizma, predlagal, da ni racionalnega razloga, da bi nekateri moralni principi raje pred drugimi. Na primer, tisto, za kar verjamemo, da je enakost dobra in da je treba z vsemi ravnati strpno, določa kraj in čas, kjer živimo, naša skupna kultura. Skozi zgodovino je enostavno najti družbe, v katerih ženske in sužnji niso imeli nobenih pravic in so se z njimi ustrezno ravnali, poleg tega se je takšno vedenje štelo za pravilno in pravično, in nikomur se ni nikoli zgodilo, da bi govoril o enakih pravicah vseh ljudi. Zato je moralnost odvisna od družbe - to je bil zaključek Pyrrho-ja in takšen pristop k morali se imenuje moralni relativizem.
Friedrich Nietzsche je prvi na misel, ko se spomnijo, kdo od znanih filozofov je imel slab odnos do morale: je tudi moralni relativist.
Krščanstvo je po Nietzscheju ravno tista "suženjska morala", ki je nastala kot reakcija na prevladujočo moralo. Zato je filozof kritiziral sodobno družbo, ki jo je večinoma vodila krščanska etika, in predlagal, da jo opustijo, saj le škoduje in preprečuje, da bi se ljudje razvijali.
Promocijski video:
V celoti se ne bi smeli opustiti, vendar je treba spomniti, da absolutnih vrednot ni - na to nas spominjajo relativisti (in seveda trdijo z njimi).
Vendar so se sredi 20. stoletja pojavili filozofi, ki so naredili korak naprej v kritiziranju absolutne morale: domnevali so, da moralnost ni odvisna samo od kulture in časa, ampak preprosto ne obstaja.
Takšen pogled na moralo se imenuje teorija o moralnih napakah in postaja v sodobnem znanstvenem svetu vse bolj priljubljen.
Kaj pravi teorija moralne napake
Da bi lažje razložili, kaj je teorija moralne napake, jo pogosto primerjamo z ateizmom. Tako kot ateisti trdijo, da Bog ne obstaja, in zato nehajo verjeti, da je svet ustvaril on, tako tudi filozofi, ki podpirajo teorijo moralnih napak, pravijo, da morale ni, in zato nočejo opisati sveta kot dobrega ali zlega in svojega dejanja drugih kot pravilna ali napačna.
Avstralski filozof John Mackey velja za utemeljitelja teorije moralnih napak. Leta 1977 je izdal knjigo Etika: Izumljanje prave in napačne, ki se je začela z dejstvom, da objektivnih vrednot ni in filozofi morajo izumiti dobro, namesto da bi ga odkrili kot že obstoječega v ta svet.
Po Mackeyju je to glavna razlika med etiko in drugimi znanostmi in čas je, da se o tem resno pogovorimo. Medtem ko je na primer atom že od nekdaj obstajal na svetu in je čakal trenutek, ko bodo naše tehnologije dosegle potrebno raven, da ga odprejo, dobro in zlo preprosto nikoli nista obstajala, in vse naše razmišljanje o njih je samo fantazija.
Ta odmevna teza seveda ni ostala neopažena in gore kritike so padle na Mackeyevo teorijo. Mnogi so dvomili: ali resnično sploh ni objektivnih vrednot? Kaj pa tisti primeri, ko je vse človeštvo prepričano, da gre za nedvoumno dobro ali zlo: na primer totalitarni režim Hitlerja, bombardiranje atomske bombe in umor nedolžnih ljudi. Večina ljudi (če ne vsi ljudje) se bo strinjala, da je vse to zlo in malo verjetno, da se bo to kdaj spremenilo.
Mackie se s tem ni prerekal: seveda verjetno ne bomo spremenili svojega mnenja o vsem zgoraj navedenem, toda "zlo" je le oznaka, ki jo obesimo na vse te dogodke, da si jih lažje razložimo sami. Če bi živeli v srednjem veku, bi potem, najverjetneje, rekli, da sta druga svetovna vojna ali atomska bombna napada "božja kazen" ali "hudičeve spletke" in bi Hitlerja v prvi vrsti očitali, da ni nemoralen, ampak v neupoštevanju Boga.
Človeški možgani vedno iščejo enostavne in preproste načine, kako nekaj razložiti in organizirati, zdaj znanstveniki vse bolj preučujejo kognitivna popačenja.
Poleg tega se kriminalci le redko strinjajo, da delajo narobe: tako kot mi verjamejo, da jim bodo dejanja naredila dobro, tisti, ki jih poskušajo ustaviti (to smo mi), pa smo glavni negativci. Kako se ne bi zmedli in razumeli, kdo je res na strani dobrega in kdo na strani zla, in na splošno, kaj se skriva za temi pojmi - filozofi postavljajo to neprijetno vprašanje.
Ta dvojnost morale kaže, da je svet veliko bolj zapleten in raznolik kot le črno-belo, moralno in nemoralno, zato je čas, da opustimo stari sistem, ki nas poganja v ta okvir.
Na splošno filozofi, ki razvijajo teorijo moralnih napak, poskušajo narediti podobno revolucijo v družbi, kot so jo nekoč naredili znanstveniki, in osvobodili znanost iz mitologije in religije. V starih časih so grom razlagali z jezo bogov, pred nekaj stoletji pa so Descartes in drugi znanstveniki moderne dobe verjeli, da je končna razlaga mnogih pojavov njihov božanski izvor. Vsak razmislek se je začel in končal s trditvijo, da Bog obstaja in da je ni mogoče izpodbijati. Ko so filozofi in znanstveniki začeli dvomiti v to, je znanost stopila naprej in poiskala druga pojasnila za številne pojave, ki so bili prej pripisani le nadnaravnim vzrokom. Mogoče je zdaj čas, da se nehamo skrivati za moralo in poiščemo drugo motivacijo za svoja dejanja?
Dobro ne obstaja: kaj storiti naprej?
Predpostavimo, da je teorija moralnih napak pravilna: morala je res svetel ovoj, za katerim ni objektivnega dobra in zla. Res smo jih izumili in tisočletja pripovedovali zgodbe o moralnosti. Kaj storiti naprej? Kako se odpovedati pravljicam? Kaj naj vodi? Kaj bo nadomestilo moralo?
Vsa ta vprašanja so glavna tema polemike za vse tiste filozofe, ki podpirajo teorijo moralnih napak in, kot se to pogosto dogaja pri filozofih, niso dobili enotnega odgovora. Zato so tu tri možnosti za možno prihodnost, v kateri ni več dobrega ali zla.
Možnost ena. Popolnoma pozabljamo na moralo
Če je moralnost napaka, potem nehajmo narediti in popolnoma opustimo idejo dobrega in zla. To so zaključki filozofov, ki podpirajo teorijo moralnega ukinjanja. Sklepajo po analogiji: ko znanstveniki razumejo, da je neka teorija napačna, te teorije običajno popolnoma opustijo. Ko smo na primer dokazali, da phlogiston ne obstaja, so kemiki to teorijo nehali uporabljati za razlago procesov zgorevanja. Logično je uporabljati enak pristop do morale: ni dobrega ali zla, kar pomeni, da je dovolj, da nekatera dejanja imenujemo moralna in pravilna, druga pa slaba.
Takšen pristop po avstralskem filozofu Ianu Hinkfussu nas bo osvobodil moralne diktature elit in naučil kritičnega mišljenja. Zdaj pravzaprav tisti, ki imajo moč in vpliv v družbi, določajo, kaj je dobro in kaj slabo, katere vrednote podpirati in katere zavračati. Oblikujejo družbo, ki je zanje primerna, kot da imajo njihova prepričanja objektivno in racionalno osnovo, saj prepričanje, da so vrednote večne in absolutne, ubija vsako kritiko in razmislek.
Poleg tega morala in vera v njeno objektivnost zapletata vse spore, ki ju ne pretvorita v konflikt zasebnih interesov, temveč v bojišče svetovnih pogledov in v poskuse dokazovanja, čigar stran sta večnost in objektivnost. Izrežite moraliziranje iz spora o splavu in takoj bo postalo lažje priti do dna (vsaj tako misli ameriški filozof Richard Garner).
Na splošno filozofi ukinjanja verjamejo, da bomo nekoč pošteno živeli, ko bomo prenehali verjeti v moralo in sodili medsebojno kot "pravilno" in "moralno". Končno se bomo lahko osredotočili na druge (bolj resnične, glede na odpravo) razloge, zakaj ravnamo tako in ne drugače:
Možnost dve. Še naprej uporabljamo moralo, kot da se ni nič zgodilo
Vendar pa vsi filozofi, ki podpirajo teorijo moralnih napak, verjamejo, da morala v sebi nosi samo zlo in se je treba čim prej znebiti. Med njimi so tudi tisti, ki razvijejo moralni konzervativizem, torej teorijo, ki predlaga odlog zavračanja morale, četudi gre za množično zablodo.
Konzervativcem ni všeč dejstvo, da so odpravniki tako enostranski glede morale: zagotovo ni glavno zlo na svetu. Avstralska filozofinja Jessica Isserow v lanskem članku skuša utemeljiti moralo in nas opominja, da pogosto za samo svoja dejanja krivimo več kot moralo.
Za naše spore, fanatizem in demagogijo niso krivi le moralnost, ne le, da je pomagala pri vzpostavljanju in vzdrževanju totalitarnih režimov. Kot opozarjajo sami filozofi, je svet veliko bolj zapleten in na naša dejanja vplivajo številni dejavniki, med katerimi je naše prepričanje v objektivnost dobrega in zla.
Vendar ne gre razmišljati, da Isserow in z njo vsi moralni konservativci verjamejo, da je moralnost kot teorija v resnici resnična. Ne, še vedno trdijo, da je moralnost napačna in da sta dobro in zlo samo naša izuma. Toda te fikcije niso tako nevarne in škodljive, kot menijo ukinitelji.
Poleg tega konservativci opozarjajo, da opustitev morale ne bo tako enostavno. Nenehno uporabljamo besede, kot so "dobro", "prav" in "pravično", in čeprav objektivno ni dobrega, kako lahko svoja in tuja dejanja ocenimo kot zaželena in družbeno potrjena?
Zato konservativci predlagajo, da tega, kar filozofi razpravljajo, ne bi smeli širše objavljati. Naj teorija moralnih napak ostane veliko znanstvenikov, ki bodo nedvomno vedeli o resničnem stanju (moralnost je le naš izum), vendar bo družba še naprej živela, kot da je navsezadnje dobro, saj smo tega tako navajeni, in tako bi moralo mora biti vsaj nekaj upanja.
Možnost tri. Na moralo ne pozabimo, ampak jo obravnavamo kot fikcijo
Toda tudi če smo resnično bolj navajeni na moralo kot brez nje in je teorija morale celo včasih koristna, da bi prevarali ljudi, medtem ko bodo o resničnem stanju vedeli le znanstveniki - pričakovanja so tako zelo dobra. Vsaj takšno je stališče tistih filozofov, ki podpirajo teorijo moralnega fikcionalizma. Oni so tisti, ki primerjajo moralni konzervativizem z orwellovsko epistemologijo, kajti le majhen del družbe (v tem primeru filozofi) bo vedel za resnično stanje in s tem manipuliral z drugimi ljudmi, da bi jih skrival pred njimi.
Izkaže se protislovje: na eni strani je teorija morale napačna, po drugi strani pa nam je moralnost še vedno lahko koristna. To protislovje poskušajo razrešiti moralni izmišljevalci.
Vendar imajo fiktivisti še en problem, ki ga je treba rešiti: če je morala le pravljica, zakaj bi ji potem sledili?
Naše prepričanje v moralna načela je pogosto podprto z vedenjem (čeprav zmotno), da za njimi stoji objektivna resnica. Zato smo v težkih razmerah pripravljeni žrtvovati osebne interese in namesto tega ravnati moralno in pošteno, tudi če je to za nas neprimerno in težko. Če vsi skupaj vemo, da ni dobrega in zla, bo moralnost izgubila motivacijsko moč in izgubila vse tiste koristne lastnosti, na katere spominjajo konservativci.
Vendar pa fiktivisti verjamejo, da temu ni tako. Tako kot fikcija, filmi in umetniška dela včasih lahko v nas vzbudijo močnejša čustva kot v resničnem življenju (ko jokamo nad smrtjo ljubljene osebe ali se veselimo njegovega uspeha), lahko moralna načela še vedno zagotavljajo podobno vplivajo na nas, tudi če v resnici ne obstajajo.
Zdaj se nikomur ne zdi, da bi tako razmišljal in zato smo pravzaprav čas, ko izpovedujemo svojo ljubezen s to metaforo: naša ljubezen ni dobesedno pri srcu. Kljub temu vsi odlično razumemo, kaj želimo povedati, poleg tega pa raje metafore pred dobesednimi izrazi v pogovorih o ljubezni.
Joyce verjame, da enako velja za moralo: še vedno lahko govorimo o dobrem in zlu, čeprav vemo, da dobesedno ne obstajajo, toda iz teh razlogov so te moralne metafore boljše pri zajemanju tega, kar želimo povedati.
Teorija moralnih napak se morda zdi zgolj govor filozofov o nekaterih preveč oddaljenih in abstraktnih stvareh. Za razliko od naravoslovnih ved, etika in filozofija verjetno ne bosta nikoli dokazali, ali obstaja objektivno dobro. Na koncu so večna vprašanja filozofije tako zanimiva, ker o njih lahko govorite neskončno.
Pred nekaj stoletji si je bilo nemogoče in strašljivo predstavljati svet brez religije, mnogi glasovi so vztrajali, da če izgubimo religijo in Boga, bo razpadla celotna družba, a čas je pokazal, da to ni tako. Morda nas ista mora čakati z moralo? Ali se bomo z opuščanjem ali vsaj zavedanjem, da dobro in zlo nista tako neuničljivi in objektivni, lahko lotili drug drugega bolj pošteno in lažje srečevali spremembe?
Videli bomo v prihodnosti, toda za zdaj teorija moralnih napak služi kot opomnik, da moralnosti ne bi smeli obravnavati abstraktno. Avstrijski filozof Thomas Pelzler, ki podpira teorijo moralne napake, je opazil:
Pelzler predlaga, da se možne možnosti za našo prihodnost mešajo brez morale: v nekaterih situacijah se odločimo za odpravo in na splošno opustimo moralne sodbe, v drugih - dajmo se na stran konservativcev in se spomnimo uporabnih lastnosti morale, da nas motivirajo, da bomo naredili pravilno stvar.
Na koncu nas bo to prisililo, da neumno sledimo eni dobro uhojeni poti, ki si jo je nekdo izmislil za nas, temveč da dvomimo, kritično razmišljamo in se odločimo, kaj je za nas pomembno in kakšno prihodnost želimo videti.
Avtor: Anastasia Babash