Obstaja mnenje, da je življenje večno, dobro ali vsaj dlje glavni interes človeštva skozi njegovo zavestno zgodovino. To mnenje je seveda popolna neumnost.
Zanimanje za probleme dolgoživosti je na kratko zajelo misli ljudi izključno v dobi razmeroma uspešnih, počasnih, ne obetajočih neizbežnih kataklizem. Na primer, na samem začetku dvajsetega stoletja (znana gospa, presadil bom jajčnike opice!) Profesor Preobrazhensky je oddaljen odmev teh znanstvenih drznosti. Še en vrhunec so pozna 60. leta, zadnja eksplozija zanimanja za podaljšanje življenja pa se zgodi konec 90. let, ko je napol ponoreli čudak Aubrey de Gray dejal: "Prvi človek, ki je dočakal tisoč let, se je že rodil in zdaj mora biti približno petdeset let."
Nasprotno, obstajajo takšne zgodovinske dobe, ko govoriti o dolgoživosti pomeni pridobiti sloves veselega idiota. Nisem prepričan, ali zdaj živimo v enem izmed njih, ker to ni vedno opazno z notranje strani zgodovine. Na primer, Ivan Mečnikov je nekoč storil napako: odločil se je, da je skrajni čas, da s pomočjo posebnega mečkanikovega sirovega mleka podaljša življenje na sto let, potem pa je Leo Tolstoj, že takrat »ogledalo ruske revolucije«, zasmehoval svoje zlo in zlonamerno predvideval prihajajoče spremembe.
Kljub temu pa se napolnimo z dobro voljo in spregovorimo o dolgem življenju, ki ga uredniki Snoba želijo vsem bralcem, četudi v nasprotju z znanstvenimi napovedmi. Nekaj nedavnih znanstvenih študij nam da, če ne razloga za optimizem, vsaj temo za pogovor.
Do nedavnega je bilo mogoče slišati naslednji argument, ki dokazuje neizogibnost podaljšanja življenja, če že ne nesmrtnosti. Poglej tukaj. Zdaj se vsakih pet let povprečna življenjska doba človeka na Zemlji poveča za dve leti (pred štiridesetimi leti pa za eno leto v petih letih). Se pravi, da so se znanstveniki nekoliko napeli in pričakovana življenjska doba je začela naraščati hitreje.
To pomeni, da se bodo znanstveniki, če bodo poskusili še malo več, izkazali, da se bo povprečna pričakovana življenjska doba vsakih pet let povečala za pet let.
To pomeni, da zdaj statistično lahko pričakujem, da bom živel še trideset let, pet let kasneje - spet trideset in tako naprej neskončno. Kaj to pomeni? Da bodo ljudje "v povprečju" postali nesmrtni.
Verjetno vam sploh ni treba razlagati, kje se tukaj skriva podgana. Dejansko se življenjska doba človeka v zadnjih sto tisoč letih praktično ni spremenila. Na primer, svetopisemski "Dnevi naših 70 let in z večjo močjo 80 let" je do danes zelo pomemben (no, mogoče jih je zdaj v razvitih državah malo več, vendar to sploh ni osupljiva stopnja rasti, ki je bila na kratko opažena v drugi polovici XX. stoletja).
Promocijski video:
Zanimiv pregled v časopisu Scientific American ponuja zanimive podatke o pričakovani življenjski dobi v primitivnih skupnostih (tako starodavnih, po rezultatih raziskav o mumijah, kot tistih, ki so se ohranile do danes). Da, pričakovana življenjska doba ob rojstvu je bila stara komaj trideset let, če pa je človek dosegel puberteto, je imel še vedno štirideset let rezerve. Hkrati osemdesetletniki sploh niso bili nič nenavadnega. Kje je torej vaš napredek?
To opažanje je dejansko že trideset let, vendar članek gre nekoliko dlje in postavlja vprašanje: če je daljše človeško življenje v primerjavi s šimpanzi, recimo, rezultat ene same mutacije, potem kakšna mutacija, kakšen gen? Izkazalo se je, da že obstajajo specifični osumljenci - na primer gen APOE, ki vpliva zlasti na intenzivnost vnetnega odziva na okužbo. Avtorji trdijo, da je bil ta gen pod močnim selekcijskim pritiskom, kar je posledica izpuščanja človeških prednikov iz gozdov v savano in prehoda na živalsko hrano.
In tu bi morali imeti vprašanje, če vsaj malo premislimo in ne samo sedimo pred monitorjem. Zakaj je pravzaprav gen za pričakovano življenjsko dobo pri ljudeh postal predmet pozitivne selekcije ravno v povezavi z uživanjem mesa? Zdrava pamet narekuje, da bo gen, ki posameznikom prinese celo nekaj dodatnih let polnega življenja, omogočil, da bo ostalo več potomcev, zato ga je treba VEDNO podpirati z izbiro. Ali ni res tako?
In zakaj se potem po milijardi let evolucije vsa živa bitja še vedno starajo in umirajo? Zakaj je življenje potrebovalo smrt? Če kakšen nori znanstvenik upa, da bo ljudem zagotovil nesmrtnost, ne da bi vedel odgovor na to vprašanje, je resnično jezen. In nihče ne ve odgovora, saj bi ga imela sreča.
Nick Lane v svoji odlični knjigi Life Ascending navaja zanimivo dejstvo. Od črva C. elegans do miši in muh je dokaj enostavno dobiti mutacije vseh živali, s katerimi zdaj sodelujejo genetiki, kar lahko znatno podaljša življenje. Mutacije, ki skrajšajo življenje (razen nekaterih hudih genetskih bolezni, ki močno zmanjšujejo telesno pripravljenost), praktično niso znane. Zdi se, da se je narava vedno odpovedala možnostim dolgega življenja za svoja bitja, privzeto je časovnik postavila na minimum. Kako je ta mehanizem podprt z izbiro, je popolnoma nerazumljivo. A očitno je podprto, ali pa nas je že takrat Bog za nekaj kaznoval.
Mimogrede, zelo podobno sliko opažamo pri seksu. Z vidika izbora je spol takšna lastnost organizmov, ko za razmnoževanje ni potreben en, ampak dva. To pomeni, da je učinkovitost prenosa genov na potomce natanko polovica učinkovitosti brezmadežnega spočetja. Pa vendar je deviško rojstvo čudež brez primere. In še huje: skoraj vse vrste organizmov, ki so tega sposobne (na primer regrat), so zelo evolucijsko mlade. To pomeni, da se zdi, da vrsta brez spola ne živi dolgo. Iz razlogov, ki še niso popolnoma razumljeni, izumira.
Mogoče je smrt ista zgodba. In to pomeni, da je človeštvo - zelo mlada vrsta pred milijonom let, ki je po volji usode prejela gojeno mutacijo dolgoživosti - tudi obsojeno na propad. Iz razloga, ki še ni jasen. In soočanje s tem je verjetno še pomembnejše kot podaljšanje našega življenja za še nekaj sto let, da ne govorimo o večnosti.
Tako se znanstveniki še niso niti odločili, ali živimo premalo ali preveč za svoje dobro - kaj lahko od njih pričakujemo.
O enem od poskusov razumevanja te težave je pred kratkim poročala revija Nature. Toda namesto da bi pojasnili vprašanje "Zakaj je smrt potrebna?", Je članek danskih biologov le še bolj zmedel. Ti zajedljivi fantje so poskušali ugotoviti, kako se umrljivost spreminja glede na starost različnih vrst in kako je odvisna od dolžine reproduktivnega obdobja.
Odgovor: nikakor ni odvisno. Na primer, pri ljudeh v razvitih državah verjetnost smrti začne kmalu po rojstvu naraščati zelo počasi, nato pa desetletja po rojstvu vaših zadnjih otrok naraste. Ta dvig pravzaprav imenujemo "smrt od starosti", gerontologi pa "krivulja v obliki črke J".
Toda večina živih bitij nima nič takega. Na primer pri puščavniku raku verjetnost smrti sploh ni odvisna od starosti. In pri joških in nekaterih kuščarjih s starostjo nekoliko raste, vendar brez kakršnega koli namiga o tem strmem porastu na koncu, kar v resnici predstavlja tako boleč eksistencialni problem za razumnega človeka.
Še huje, želve in hrasti manj verjetno umirajo s starostjo. Z drugimi besedami, dlje ko živite, dlje lahko pričakujete, da boste živeli. Če se bojite postati vdova, dekleta, se poročite z gospodom Dolgihom, devetdesetletnim članom Sveta federacije RF iz Moskve: obstaja velika verjetnost, da bo celo preživel Putina, da ne omenjam vas in mene. To pomeni, da to ni resnično, če pa bi bil hrast ali želva.
Vse to seveda niti najmanj ne odpoveduje pesimističnim razmišljanjem iz knjige Nicka Lanea: morda se narava ne obremenjuje s posebnim "smrtnim mehanizmom" v primerih, ko predstavniki vrste že učinkovito umirajo zaradi naključnih vzrokov. Vprašanje, zakaj naravna selekcija ne podpira stalnega povečevanja dolgotrajnosti vseh generacij iz generacije v generacijo, ostaja neodgovorjeno.
In še en mit o starosti je zamajal nedavne raziskave. Ameriški nevrofiziologi so se odločili preveriti, ali se človeški možgani s starostjo res tako močno in nepovratno poslabšajo, da bi bilo preprosto nečloveško podaljšati to farso. In izkazalo se je, da se sploh ne poslabša, ampak se celo izboljša.
Raziskovali so funkcionalne povezave med različnimi deli možganov. Ugotovili smo, da se s starostjo resnično spreminjajo, vendar se spreminjajo ne le »na slabše«, ampak zelo prefinjeno in namensko, z opaznim zapletom nekaterih omrežij. Da bralca ne bi utrudili s pametnimi imeni različnih delov možganov, bomo rekli le, da bi lahko bil rezultat takšnih sprememb pospešitev obdelave informacij in povečanje "zadovoljstva z življenjem" (psihologi že dolgo opažajo, da se stari ljudje, paradoksalno, kljub bližini smrti in verjetnosti bolezni, redko kopajo na malenkostih in zdaj postane jasno, da je ta proces programiran pri razvoju možganskih struktur).
Tako s starostjo postajamo boljši in potem za nekaj umremo. In imamo naslednje vprašanje za znanstvenike: "Ali je to res potrebno iz nekega razloga?" A znanstveniki nanjo še ne morejo dati negativnega odgovora, ki ga od njih pričakujemo toliko, da se nam včasih zdi celo iz nič.
Ker je, kot kaže, še vedno treba. Vendar bomo spremljali nadaljnji razvoj zapleta - seveda še živi.
