Sedim na vlaku s skupino nogometnih navijačev. So dobre volje - njihova ekipa je zagotovo zmagala - in zasedli so vsa prazna mesta okoli mene. Eden od njih vzame zavržen časopis in se zareži, izrazi najnovejša "alternativna dejstva", o katerih govori Donald Trump. Kmalu vsi drugi začnejo izražati svoje misli o ljubezni ameriškega predsednika do teorij zarote. To klepetanje se hitro prelije na teorije zarote in z užitkom gledam nogometne navijače, ki brutalno ustrahujejo zagovornike ravne zemlje, chemtrail meme itd.
Tako začne svojo zgodbo v The Conversation profesor kemije Mark Lorkh.
In nenadoma je v pogovoru zatišje in nekdo vdre z novim sporočilom: »Morda je vse to neumnost, vendar ne recite, da verjamete vsemu, kar nas hrani tabloidni tisk. Vzemimo za primer pristanek na Luni - to je očitno ponarejanje in ne najbolj uspešno. V blogu sem prebrala, da na nobeni fotografiji niso vidne niti zvezde!"
Na moje presenečenje govorcu vržejo nove "dokaze" v prid potegavščine pristanka na Luni: nedosledne sence na fotografijah, vihranje zastave, ko na Luni ni niti rahlega vetra, ki je posnel Neila Armstronga, ki je prišel na površje, ko tam ni bilo nikogar, ki bi sploh držal svečo.
Pred minuto so se zdeli kot racionalni ljudje, sposobni oceniti dokaze in priti do logičnega zaključka. Zdaj pa je šlo vse na glavo. Zato globoko vdihnem in se odločim za pogovor.
"Pravzaprav je vse to mogoče enostavno razložiti."
Z grozo me gledajo: neznanec se je upal vmešati v njihov pogovor. Nadaljujem, ne da bi se ustavil, odmetaval dejstva in razumske razlage.
»Zastava ni plapolala v vetru, ampak se je le premikala, kot jo je sprožil Buzz Aldrin. Fotografije so bile posnete med luninim dnevom - čez dan očitno ni videti nobene zvezde. Čudne sence so zaradi širokokotnih leč, ki so jih uporabljali takrat, popačile fotografije. In nihče ni posnel Neala, ki se je spuščal po stopnicah. Na zunanji strani luninega modula je bila nameščena kamera, ki je zajela njegov velikanski preskok. Če to ni dovolj, potem je zadnji žebelj v krsti teh dokazov priskrbel Lunar Reconnaissance Orbiter, oziroma njegove slike mesta pristanka, kjer lahko jasno vidite sledi, ki so jih astronavti pustili, ko so tavali po površju.
Promocijski video:
"Končano!", Sem si mislil. Izkazalo pa se je, da svojih poslušalcev nisem prepričal. Nagnili so se name in dajali vedno bolj smešne dokaze. Režiser je bil Stanley Kubrick, glavni lik je umrl v skrivnostnih okoliščinah … itd.
Vlak se je ustavil in čeprav postajališče ni bilo moje, sem izkoristil priložnost in pobegnil. In ko sem počasi taval po ploščadi, so se mi v glavi rojile misli o tem, zakaj dejstva tako močno spreminjajo mnenja zmotljivih ljudi.
Preprost odgovor je, da dejstva in razumski argumenti ne spreminjajo preveč prepričanj ljudi. Ker so bili naši racionalni možgani skozi evolucijo ožičeni gor in dol. Eden od razlogov, da se teorije zarote tako dosledno pojavljajo, je naša želja, da svetu zagotovimo strukturo, in neverjetna sposobnost prepoznavanja vzorcev. Ena nedavnih študij je pokazala korelacijo med željo po strukturi in težnjo po zaupanju v teorije zarote.
Vzemimo na primer to zaporedje ničel in enot:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Vidite vzorec? To je povsem mogoče - in niste sami. Hitra anketa na Twitterju, ki spominja na drugo, resnejšo študijo, kaže, da se bo 56% ljudi strinjalo z vami - tudi če sem to zaporedje ustvaril jaz med metanjem kovancev.
Zdi se, da so naše potrebe po strukturah in naše spretnosti prepoznavanja vzorcev lahko hiperaktivne in vodijo do dejstva, da opazimo vzorce - ozvezdja, oblake, ki so videti kot psi, in cepiva, ki povzročajo avtizem - tam, kjer preprosto ne obstajajo.
Sposobnost videti vzorce je bila zagotovo koristna lastnost preživetja naših prednikov - bolje je, da se napačno bojimo plenilca, kot pa da izgubimo resnično veliko lačno mačko. Toda vrzite ta isti trend v naš informacijsko bogat svet - in povsod boste videli neobstoječe vzročno-posledične povezave - teorije zarote.
Pritisk vrstnika
Drug razlog, zakaj navadno verjamemo v teorije zarote, je ta, da smo družbene živali in da je naš status v družbi veliko pomembnejši (z evolucijskega vidika) kot da imamo prav. Zato svoja dejanja in prepričanja nenehno primerjamo z dejanji vrstnikov in se nato spreminjamo ter prilagajamo. Če naša družbena skupina v nekaj verjame, bomo najverjetneje sledili jati.
Ta učinek družbenega vpliva na vedenje je bil dobro prikazan že leta 1961 v eksperimentu križišč, ki so ga izvedli ameriški socialni psiholog Stanley Milgram in sodelavci. Preizkus je bil dovolj preprost (in zabaven), da ga lahko naredite sami. Samo poiščite prometno križišče in 60 sekund opazujte nebo.
Najverjetneje se bo le malo ustavilo in preverilo, kaj gledate - v tej situaciji je Milgram ugotovil, da se je pridružilo le 4% mimoidočih. Zdaj pa prosite svoje prijatelje, naj se vam pridružijo pri opazovanju neba. Ko skupina raste, se vedno več tujcev ustavi in pogleda gor. Ko je skupina rekrutirala 15 očal, se je približno 40% opazovalcev ustavilo in vrglo glavo nazaj. Verjetno ste na trgih videli enak učinek, ko se znajdete na stojnici z množico okoli njega.
To načelo velja enako za ideje. Več ljudi kot verjame v informacije, bolj verjetno jih bomo dojeli kot resnico. In če na našo družbeno skupino določena ideja močno vpliva, je ta vpeta v naš svetovni nazor. Skratka, socialni dokaz je veliko bolj učinkovita tehnika prepričevanja kot dejanski dokaz. Zato so tovrstni dokazi priljubljeni v oglaševanju ("80% mam priporoča").
Družbeni dokazi so le ena izmed mnogih logičnih zmot, zaradi katerih zanemarjamo dejstva in dokaze. S tem povezana težava je pristranskost podatkov, težnja ljudi, da iščejo in prevzemajo podatke vere, ki podpirajo njihovo stališče, pri čemer ignorirajo vse ostalo. Vsi trpimo zaradi tega. Samo pomislite na zadnjič, ko ste poslušali radijsko ali televizijsko polemiko. Kako prepričljiv se vam je zdel argument, ki je bil v nasprotju z vašim stališčem v primerjavi z drugim?
Verjetno ste, ne glede na racionalnost katere koli strani, v glavnem zavrnili argumente opozicije in ploskali tistim, s katerimi ste se strinjali. Pristranskost potrditve se kaže tudi v težnji k izbiranju informacij iz virov, ki se že strinjajo z vašim stališčem. Zato bodo vaša politična stališča najverjetneje določala vaše najljubše novice.
Seveda obstaja sistem prepričanj, ki prepozna logične napake, kot je zgornja, in jih poskuša zgladiti. Znanost s ponavljanjem opažanj anekdoto spremeni v podatke, zmanjša napako pristranskosti in se strinja, da je teorije mogoče posodobiti ob dokazih. To pomeni, da lahko urejate samo jedro. Toda pristranskost pri potrditvi je naša skupna nadloga. Slavni fizik Richard Feynman je opisal smešen primer, ki se je rodil na enem najstrožjih raziskovalnih področij, fiziki delcev:
»Millikan je v poskusu s padajočimi kapljicami olja izmeril naboj elektrona in prejel odgovor, za katerega zdaj vemo, da ni povsem pravilen. Ni povsem pravilno, ker je imel napačno viskoznost zraka. Zanimivo je pogledati zgodovino meritev naboja elektronov po Millikanu. Če narišete njihovo časovno funkcijo, ugotovite, da je ta nekoliko večja od Millikanove, naslednja pa nekoliko večja od prejšnje, naslednja pa še večja, dokler končno ne pridejo do številke, ki je višja."
»Zakaj niso takoj ugotovili, da je nova številka višja? Tega se znanstveniki v tej zgodbi sramujejo. Ker je očitno, da so storili naslednje: ko so prejeli številko, ki je bila veliko višja od millikanove, so mislili, da je šlo kaj narobe, in poskušali najti vzrok napake. Ko so prejeli številko blizu vrednosti millikan, so jo potrpeli."
Napake, ki uničujejo mite
Morda sprejemate osrednji medijski pristop in napačne predstave in teorije zarote sprejemate kot razbijanje mitov. Primerjava mita z resničnostjo se zdi dober način za primerjavo dejstev in laži vzporedno, tako da se nekje vmes rodi resnica. Toda ta pristop se spet izkaže za neuspešnega in povzroči povsem nasproten učinek, zaradi česar je mit bolj nepozaben kot dejstvo.
Enega najbolj presenetljivih primerov tega smo videli v študiji, ki je ovrednotila knjižico Miti in dejstva o cepivih proti gripi. Udeleženci so si takoj po branju knjižice natančno zapomnili dejstva kot dejstva in mite kot mite. Toda že po 30 minutah se jim je vse skupaj postavilo na glavo in miti so se zapomnili kot "dejstva".
Verjame se, da jih samo omemba mitov pomaga okrepiti. In sčasoma pozabite na kontekst, v katerem ste slišali mit - v tem primeru med razkritjem - in vam ostane samo dejstvo tega mita.
Še huje je, če predstavitev popravnih informacij močni obsodbeni skupini dejansko okrepi njihovo stališče, kljub novim informacijam, ki bi jih morale spodkopati. Nova dejstva ustvarjajo vrzeli v naših prepričanjih in so povezana s čustvenim nelagodjem. Toda namesto da bi spremenili svoja prepričanja, se običajno opravičujemo in sovražimo nasprotujoče si teorije, ki lahko omajajo naše vrednostne sisteme. To je tako imenovani "učinek bumeranga" - in to je velik problem, če se odločite ljudi "pozdraviti" iz zablode.
Na primer, raziskave so pokazale, da imajo javne informacije za zmanjšanje kajenja, uživanja alkohola in mamil nasprotni učinek.
Spoprijatelji se in izpostavi
Če se torej ne morete zanašati na dejstva, kako doseči, da ljudje opustijo svoje teorije zarote ali druge nerazumne ideje?
Znanstvena pismenost bo verjetno dolgoročno pomagala. S tem ne mislim na poznavanje znanstvenih dejstev, številk in tehnik. Namesto tega je pismenost potrebna pri znanstveni metodi, kot je analitično razmišljanje. Raziskave kažejo, da je opuščanje teorij zarote povezano z analitičnim razmišljanjem. Večina ljudi se nikoli ne bo ukvarjala z znanostjo, vendar se z njo srečujemo vsak dan in jo uporabljamo vsak dan, zato državljani potrebujejo spretnosti za kritično oceno znanstvene presoje.
Seveda sprememba nacionalnega učnega načrta ne bo pomagala pri mojih argumentih na vlaku. Za hiter odziv je pomembno vedeti, da bo izredno koristno biti v plemenu. Poiščite skupne točke, preden začnete oznanjevati.
Medtem ignorirajte mite, da se izognete reakcijam. Sploh jih ne omenjajte in ne potrjujte. Upoštevajte: cepiva so varna in zmanjšajo možnost za gripo za 50-60%, to je to. Ne omenjajte napačnih predstav, saj si jih običajno lažje zapomnimo.
Prav tako ne silite nasprotnikov, da se zaprejo, tako da izpodbijajo njihovo poravnavo. Namesto tega ponudite razlage, ki so v skladu z njihovimi prejšnjimi prepričanji. Na primer, konzervativni zanikalci podnebnih sprememb bodo veliko bolj verjetno spremenili svoje mnenje, če bodo imeli tudi poslovne priložnosti, ki bodo koristile okolju.
In še en predlog. Podprite svoje stališče z zgodbami. Ljudje so veliko bolj vpleteni v pripovedne kot v argumentirane ali opisne dialoge. Zgodbe povezujejo vzrok in učinek, zato je skoraj neizogibno sklepati, do katerih želite priti.
Vse to ne pomeni, da so dejstva in znanstveni konsenz nepomembni. Imajo tudi zelo pomembne, tudi najpomembnejše. Toda spoznanje napak v našem razmišljanju vam bo omogočilo, da svojo misel predstavite veliko bolj prepričljivo. Z osebo morate govoriti v njenem jeziku, jeziku prijatelja, ne sovražnika.
Namesto da bi povezali nepovezane pike in prišli do teorije zarote, moramo od pomembnih odločevalcev zahtevati dokaze. Prosite za podatke, ki lahko podpirajo njihovo stališče. Delno moramo priznati tudi lastne pristranskosti, omejitve in logične napake.
Kako bi potekal moj pogovor na vlaku, če bi poslušal svoj nasvet? Vrnimo se k trenutku, ko sem opazil, da se je vse postavilo na glavo. Tokrat sem globoko vdihnil in se naslonil na komolce.
“Hej, izkazala se je dobra igra. Škoda, da nismo mogli dobiti vozovnice."
In zdaj razpravljamo o možnostih ekipe v tej sezoni. Po nekaj minutah kramljanja se obrnem na lunino teoretiko zarote: »Poslušajte, ravno razmišljal sem o temi, ki ste jo povedali o luninem pristanku. Na nekaterih fotografijah ni bilo zvezd?
Prikima.
"Torej, morda je bil dan na Luni, ker čez dan na Zemlji ne vidimo nobene zvezde?"
»Nisem razmišljal o tem. Morda. Izkazalo se je, da je bil celoten članek ponaredek."
Ilya Khel
