Nobelova nagrada za biologijo iz leta 1962 je po svojih izjavah o genetiki, rasi in inteligenci leta 2007 pritegnila kritike po vsem svetu. Nato je podvomil v inteligenco domorodcev iz Afrike. In še vedno misli, da ima prav glede tega, kar mu pove nov dokumentarni film. Zgodbo o Jamesu Watsonu in njegovih pogledih pripoveduje novinar za New York Times.
Več kot desetletje je minilo, odkar je ustanovitelj moderne genetike James D. Watson strokovna skupnost poslala v izgnanstvo, ko je predlagal, da so temnopolti po svoji naravi manj inteligentni kot belci.
Leta 2007 je doktor Watson iz leta 1962 Nobelov nagrajenec za opis dvojne vijačnice DNK dejal v intervjuju z britanskim novinarjem, da je "globoko odklonjen glede možnosti za Afriko", ker "celotna naša socialna politika temelji na dejstvu, da je njihova inteligenca enaka, kot je naš, medtem ko vsi testi kažejo, da ni."
Poleg tega je dodal, da čeprav želi, da bi bili vsi enaki, "ljudje, ki se morajo ukvarjati s zaposlenimi na črno, verjamejo, da to ni res."
Pripombe doktorja Watsona so postale virozne, zato je bil prisiljen odstopiti kot kancler laboratorija Cold Spring Harbor na Long Islandu, čeprav ima tam še vedno pisarno.
Javno in "brezpogojno" se je opravičil, v poznejših intervjujih pa se je včasih zdelo, da igra vlogo provokatorja - svojo vlogo zaščitnega znaka - ali ni razumel, da bodo njegovi komentarji objavljeni.
Od takrat se 90-letni doktor Watson komaj pojavlja v javnosti. Na nastope ni bil več povabljen. Leta 2014 je postal prvi živi nobelov nagrajenec, ki je prodal svojo medaljo, in pojasnil, da so bili njegovi dohodki izčrpani zaradi dejstva, da je bil imenovan za "nečloveškega".
Toda njegove pripombe se niso spremenile. Svoja stališča so opravičevali beli supremacisti, in ko se ime dr. Watsona pojavi na družbenih medijih, ga znanstveniki redno nadlegujejo.
Promocijski video:
Lani spomladi je Eric Lander, direktor širokega inštituta na MIT-u in Harvardu, sprožil odmev, saj je pozdravil sodelovanje dr. Watsona v prvih dneh projekta človeškega genoma. Dr Lander se je hitro opravičil.
"Njegove poglede zavračam kot zaničljive," je znanstveniku zapisal dr. Lander. - Nimajo mesta v znanosti, ki bi morala pozdraviti vse. Napačno sem govoril te dobre besede in mi je žal."
Kljub temu pa se je pred kratkim dobil priložnost, da očisti svojo zagorelo zapuščino, doktor Watson ponovno potrdil svoje mnenje, tokrat pred kamero. V novem dokumentarnem filmu American Masters: Decoding Watson, ki v sredo zvečer predvaja PBS, so ga vprašali, ali so njegova stališča o povezavi med rase in inteligence.
"Ne," je rekel doktor Watson. - Sploh ne. Rada bi, da se spremenijo, da se pojavijo nova znanja, ki nam bodo povedala, da je izobraževanje veliko pomembnejše od narave. Vendar ne vidim nobenih novih informacij. In v povprečnih ocenah IQ med črnci in belci je razlika. Lahko bi rekla, da gre za genetsko razliko."
Dr Watson dodaja, da mu ni všeč "razlika med črnci in belci" in se ji želi izogniti. "To je grozno, prav tako grozno kot za shizofrenike," pravi (njegov sin Rufus je bil kot najstnik diagnosticiran s shizofrenijo - opomba avtorja). Dr Watson nadaljuje: "Če obstaja razlika, se moramo vprašati, kako lahko poskušamo stvari izboljšati?"
Pripombe dr. Watsona lahko sprožijo novo mero kritike. Vsaj zgodovinarjem bodo predstavljali težavo, ko bodo morali to osebo ovrednotiti: kako naj takšne temeljno neutemeljene poglede presojajo glede na njegove izjemne znanstvene prispevke?
V odgovoru na vprašanja New York Timesa, direktor Nacionalnega inštituta za zdravje dr. Francis Collins, je večina strokovnjakov za obveščevalne službe "verjela, da so kakršne koli razlike med črnci in belci na IQ testnih rezultatih predvsem posledica okoljskih dejavnikov. in ne genetskih razlogov."
Dr. Collins je dejal, da ne pozna nobene verodostojne raziskave, na kateri bi lahko temeljila trditev dr. Watson-a.
"Razočarati je, da ima oseba, ki je tako revolucionarno prispevala k znanosti," je dodal dr. Collins, "tako znanstveno neutemeljena in škodljiva prepričanja."
Po mnenju družinskih članov dr. Watson ne more komentirati. Svoje zadnje napovedi je podal junija lani med zadnjim od šestih intervjujev s producentom filma in režiserjem Markom Mannuccijem.
Vendar je bil oktobra Watson hospitaliziran po prometni nesreči in še vedno potrebuje zdravniško pomoč.
Nekateri znanstveniki trdijo, da so nedavne pripombe dr. Watsona omembe vredne ne zaradi tega, kar je naredil, temveč zato, ker opozarjajo na napačne predstave, ki se med znanstveniki lahko celo širijo, saj se vpeti rasni pristranskosti spopadajo z močnim napredkom. na področju genetike, ki raziskovalcem omogoča boljše razumevanje genetske osnove vedenja in spoznanja.
"To ni stara zgodba starega fanta s starimi pogledi," pravi Andrea Morris, direktorica za razvoj kariere na univerzi Rockefeller, ki je postala znanstveni svetovalec filmskih ustvarjalcev. Morris, doktor znanosti, je dejal, da bi kot afroameriški znanstvenik "želel razmišljati, da izraža manjšinsko mnenje o tem, kdo lahko dela znanost in na kakšen mora biti videti znanstvenik." Hkrati se mi zdi zelo pomembno."
Po besedah harvardskega genetika Davida Reicha nove metode preučevanja DNK kažejo, da so bile nekatere človeške populacije geografsko ločene dovolj dolgo, da bi se verjetno razvile zmerne genetske razlike v kogniciji in vedenju.
Toda v svoji najnovejši knjigi Kdo smo in kako smo se tukaj nedvoumno zavzeli predlogu dr. Watsona, da se takšne razlike "prilegajo dolgoletnim priljubljenim stereotipom", ker so "same po sebi zajamčene se motijo."
Celo priznani vedenjski genetik Robert Plomin, ki trdi, da je narava odločilno pomembnejša od negovanja, ko gre za človeka, zavrača špekulacije o povprečnih rasnih razlikah.
"Obstajajo močne metode za preučevanje genetskih in ekoloških vzrokov za razlike med posameznimi skupinami, ne pa tudi za preučevanje vzrokov za povprečne razlike med skupinami," piše dr. Plomin v besedilu, ki bo letos spomladi objavljeno v ponatisu njegove knjige Podroben načrt: Kako nas DNK naredi eno kdo smo”(Načrt: Kako nas DNK naredi, kdo smo).
Ali se je dr. Watson zavedal katerega koli od teh znanstvenih dosežkov, ni jasno. Zdi se, da je v filmu videti vse bolj osamljen. Omenja pogrešanega Francisca Cricka, svojega sodelavca v tekmi za dešifriranje strukture DNK.
"Všeč sva si bila," dr. Watson pravi dr. Crick. "Nisem mogel dobiti dovolj njegove družbe."
Kot zdaj zgodovina ve, je leta 1953 dvojac lahko rešil uganko značilnih modelov iz kartona in kovine le s pomočjo druge znanstvenice Rosalind Franklin, katere rentgensko fotografijo molekule DNK je doktor Watson pokazal brez njenega dovoljenja.
Orodja molekularne biologije, ki so jih odkrili, se od takrat uporabljajo za sledenje prazgodovini človeštva, razvoj reševalnih terapij in ustvarjanje Crispr, tehnologije za urejanje genov, ki se v zadnjem času neetično uporablja za spreminjanje DNK človeških dvojčkov zarodkov.
In dr. Watson je postal morda najvplivnejši biolog druge polovice 20. stoletja. Njegov učbenik Molekularna biologija gena je pomagal določiti novo znanstveno področje. Najprej v laboratoriju na Harvardu in nato v pristanišču Cold Spring je izučil novo generacijo molekularnih biologov in svojo zvezdno moč uporabil za zagovarjanje projektov, kot je prvo zaporedje človeškega genoma.
"Ko ste to slišali, ste se počutili, kot da ste na začetku revolucije v razumevanju," pravi Nancy Hopkins, biologinja s Massachusetts Institute of Technology, ki je v 60. letih prejšnjega stoletja študirala pri dr. Watsonu v Understanding Watson. "Počutili ste se, kot da ste del te drobne skupine ljudi, ki je videla luč."
Mannucci, režiser in producent filma, je tema pritegnila določene podobnosti z "zgodbo o kralju Learu". Dodal je še, da "je bil ta človek na vrhuncu svojih moči, zaradi lastnih pomanjkljivosti pa so ga vrgli dol". Film poudarja nagnjenost dr. Watsona do provokacije, kot je razvidno iz njegovega iskrenega memoarja 1968 The Double Helix: Personal Account of the Discovery of Structure of DNA, ki kronizira dirko za razvozlavanje strukture DNK.
Kasneje, še pred svojimi komentarji iz leta 2007, je dr. Watson začel dajati žaljive izjave o različnih skupinah ljudi, med drugim trdijo, da izpostavljenost sončni svetlobi v ekvatorialnih regijah poveča spolno željo in da so dobro hranjeni ljudje manj ambiciozni kot drugi.
"Bil je polprofesionalen in nepremišljen," je dejal Nathaniel Comfort, znanstveni zgodovinar z univerze Johns Hopkins. "Postanemo ujetniki lastnih osebnosti." V filmu dr. Comfort tudi predlaga, da so pogledi dr. Watsona o rasi rezultat genetskega filtra, ki ga uporablja na svetu: "Obstaja nevarnost, da bi ves čas razmišljali o genih."
Toda Mary-Claire King, vodilna genetičarka na Washingtonski univerzi, ki dobro pozna dr. Watsona in ga ni v filmu, je predlagala, da bi rasno homogena kultura znanosti igrala tudi vlogo pri oblikovanju napačnih predstav dr.
"Če bi poznal Afroameričane kot svoje kolege na vseh ravneh, bi bilo njegovo trenutno stališče nemogoče," je dejal dr. King.
Če je tako, to ne pomeni dobrega za reševanje predsodkov v biomedicinski znanosti, kjer Afroameričani na Nacionalni zdravstveni inštitut predložijo le 1,5% vlog za donacijo. Predsodki pri zaposlovanju raziskovalnih oddelkov na zdravstveni šoli so dobro dokumentirani.
"Enostavno je reči," nisem Watson ", pravi Kenneth Gibbs, raziskovalec na Nacionalnem inštitutu za zdravje, ki preučuje rasno neenakost v znanosti." Toda pravo vprašanje je: "Kaj počnem, da se prepričam da naši kampusi podpirajo akademike iz okolij, ki tam niso zastopana?"
Watson in njegova žena Liz sta prvič razumela, da starejši sin Rufus ima shizofrenijo. Rufus in njegov brat Duncan sta igrala tudi v filmu, a Mannucci je dejal, da drugi ljudje, ki so blizu dr. Watsonu, niso želeli sodelovati v projektu.
Nekateri so v intervjujih za New York Times povedali, da verjamejo, da je doktor Watson storil grožnjo, tako da je na tej stopnji svojega življenja javno govoril.
Kljub temu je Mannucci poročal, da je med snemanjem filma dr. Watson večkrat povprašal o rasi in inteligenci, da bi ugotovil njegove resnične poglede. "Ne bi rad mislil, da je to posledica starosti, ali da to sprejmem ob svoji besedi in poskušam nekoga razjeziti," je dejal.
Včasih se zdi, da se v filmu dr. Watson sam loteva razlage lastnih pogledov na problematiko ras in inteligence. Omeni, da je "produkt Rooseveltove dobe" in da je vedno verjel, da so geni pomembni.
"Do točke, ko je poškodoval ljudi," je dejal. "Seveda mi je žal zaradi tega."
Amy Harmon je novinarka, ki pokriva stičišče znanosti in družbe. Je prejemnica dveh Pulitzerjevih nagrad: za serijo člankov "DNA Age" (The DNA Age) in skupaj s kolegi za serijo "Kako živi Amerika v rasi"