ENOTNI ZGODOVINSKI BESEDILNIK
Januarja 2014 se je v Rusiji končala razprava o novem izobraževalno-metodološkem kompleksu ruske zgodovine, direktor Inštituta za splošno zgodovino Ruske akademije znanosti Aleksander Čubarjan pa je od V. Putina prejel navodila za uvedbo učbenika v izobraževalni sistem.
Glede na to, da je bil ta učbenik ponujen kot vzor tudi za države CIS (nekateri beloruski zgodovinarji so o tem govorili na kanalu TRO), je radovedno videti, kakšno zgodbo bodo šolarji naučili uporabljati.
Morda najbolj sporna je sodba: "ZSSR je vstopila v drugo svetovno vojno 22. junija 1941". V resnici je ZSSR vstopila v vojno 17. septembra 1939. Nato je v taboriščih zadrževal več deset tisoč poljskih vojakov, ki jih je v dokumentih uradno imenoval "vojni ujetniki", kar pomeni, da je bila vojna ZSSR proti Poljski še leta 1939 (sicer bi streljanje Poljakov v Katynu morali imenovati genocid, ne pa vojni zločin nad vojnimi ujetniki. proti tujim državljanom).
In če je ta učbenik ponujen tudi za Belorusijo, potem je tukaj na splošno odvračljivo vprašanje: kdaj je Belorusija vstopila v drugo svetovno vojno? Belorusi so množično sodelovali v vojni, borili so se v naprednih enotah poljske vojske, junaško branili trdnjavo Brest in Kobrin pred Nemci - še preden je ZSSR vstopila v vojno. Zahodna Belorusija je bila del druge Rzecsove Pospolite, zahodni Belorusi pa so bili njeni državljani - zato je pravilno verjeti, da je Belorusija v vojno vstopila od prvega dne in postala žrtev nacistične agresije.
Avtorjem posameznega učbenika je na splošno veliko vprašanj.
IZKLJUČITVE
Promocijski video:
V učbeniku: "Zahodne in južno ruske dežele so v drugi polovici 13. - zgodnjem 15. stoletju postale del državnih tvorb različnega etničnega porekla - Velikega vojvodstva Litovskega in Kraljevine Poljske."
Na splošno je polno ime Velikega vojvodstva Litovsko Veliko vojvodstvo Litva in Rusija. Kako je lahko "drugačno etnično" za Ruse, če se imenuje RUSIJA ??? In kako je lahko Belorusi "različni etnični", če bi jih takrat imenovali Litvin?
Beloruske dežele še nikoli niso bile del Kraljevine Poljske (kot tudi kneževine Žemojtske - sedanja Republika Lietuva). In rusinske (ukrajinske) dežele so postale del Poljske ne v 13. in 15. stoletju, kot domišlja učbenik, ampak šele leta 1569 - prostovoljno, med ustanovitvijo DRŽAVE UNIJE, podobne ZSSR. Še več, ta država Rzeczpospolita je nastala kot odgovor na 17-letno okupacijo Polock s četami Ivana Groznega.
V učbeniku: »V severovzhodni Rusiji se je po vzpostavitvi odvisnosti od Horde začel proces združitve ruskih dežel. Postopoma je njegovo središče postalo Moskovska kneževina, ki je nastala v drugi polovici 13. stoletja, katere knezi so do konca 14. stoletja po dolgem boju zagotovili Vladimirjevo vladanje - glavno v severovzhodni Rusiji in s tem - pravico, da se imenujejo "veliki knezi vse Rusije".
Vesel posel! ON za Beloruse naj bi bil "drugačen etnični", Horda za Ruse pa ni "etnična"! V učbeniku ni niti besede, da se je Moskva zbrala kot zbiralec darov iz Rusije za Tatare (sama je pustila polovico davanja "za delo").
Nadalje: „V 15. stoletju je bil politični zemljevid vzhodne Evrope videti zelo drugače kot pred mongolsko invazijo. Namesto več kot ducat dežel sta obvladovali dve veliki državi - Veliko vojvodstvo Litovsko (ki je obsegalo pomemben del ruskega, vzhodnoslovanskega ozemlja) in Veliko vojvodstvo Moskva. Med seboj so se borili za prevlado v pogojih postopnega slabljenja in poznejšega razpada Horde."
Do leta 1480 ni bilo "moskovske države"! Moskovski ulus Horde ni imel nobenega atributa državnosti: ni imel lastne vojske (Muscoviti so služili v vojski Horde, sodelovali v vseh njenih vojnah), niti svoje moči (knezi so bili v Hordi imenovani, prejemali so oznako), niti svojih zakonov (živeli so po zakoni Horde), niti njihov kovanec (na kovancih je bilo kovano ime hordskega kralja).
Kar zadeva GDL, sploh ni "vključeval pomembnega dela ruskega, vzhodnoslovanskega ozemlja", ampak je bila nacionalna država njegovih avtohtonih. Še več, avtohtono prebivalstvo Zahodne in Srednje Belorusije (zgodovinska Litva) je bilo slavizirano šele na začetku 16. stoletja, po veri pa sploh ni bilo pravoslavno, ampak katoliško. Vendar je kasneje postal protestantski, o tem pa seveda tudi v učbeniku ni besede.
In kaj na splošno pomeni izraz "rusko ozemlje"? Je rusko ali kaj?
Znanost ne pozna koncepta "ruskega ozemlja". Vendar obstaja jasna opredelitev etničnega beloruskega ozemlja. In zakaj so na zemlji etnično beloruske dežele Smolensk, Bryansk, Kursk, del Pskovske regije zdaj del Ruske federacije - učbenik seveda ne daje odgovora. Kajti za to ni nobene razlage: Rusi so ta beloruska ozemlja preprosto zasegli od Belorusov in Belorusi so se tam preoblikovali v "Rusi", torej v "Rusi".
Nadalje: „Vpadi poljsko-litovskih sil na rusko ozemlje. … vstop poljsko-litovskega garnizona v Moskvo."
Kakšen udoben položaj za avtorje učbenika! Ko jim ustreza, imenujejo naše dežele "ruske", kadar pa ne, imenujejo polke iz Minska, Vitebska, Polocka "litovske odrede". Belorusija in Ukrajina v resnici nista predmeti zgodovine - do trenutka, ko ju Moškovija "priloži".
Mimogrede, v Moskvi ni bilo niti enega gemoyta (torej "litovskega" v sedanjem smislu) in le nekaj Poljakov. Garnizon v Moskvi so sestavljali predvsem Belorusi. Toda nerodno je povedati resnico, da niso bili izgnani iz Moskve abstraktni "Poljaki-Litovci", temveč bratski Belorusi in ukrajinski Kozaki. Konec koncev, potem bo treba razložiti, zakaj so Muskovci opustili enotno državno državo z domnevno "bratoma vzhodnih Slovanov" in poleg tega "Rusi". In najraje so jih imeli njihovi ljubljeni tatarski-mongolci, o čigavem jarmu je bilo zdaj odločeno, da ne bo govoril …
V učbeniku: „Ruska zunanja politika v 17. stoletju. … Stiki z pravoslavnim prebivalstvom poljsko-litovske skupnosti: nasprotovanje polonizaciji, širjenje katolištva."
Tu so avtorji našli "pravoslavno prebivalstvo" v Rzeczpospoliti? Staroverci, ki so pobegnili iz Moškove (6,5%)? Poleg njih v GDL-Belorusiji ni bilo pravoslavnih kristjanov: samo katoličani (38%) in unijati od leta 1596 (39%). Katolištvo se je širilo samo med protestanti, papež je katoličanom Velikega vojvodstva Litovske prepovedal, da bi vanje uvažali unijate. Kar zadeva polonizacijo, je naravno za obdobje rojstva političnega naroda Commonwealtha, na našo stran pa so enako vplivali tudi Poljaki - navsezadnje smo živeli v eni državi. Toda učbenik ne govori o nasprotovanju Ordinarizaciji Moškove: domnevno je ordinizacija dobrodošla.
In ni jasno, kaj je pri polonizaciji "slabo"? Konec koncev, kot je bilo že prej zapisano v učbeniku, so Poljani Slovani, ki so se nekoč preselili na ozemlje Belorusije in Ukrajine ter ustvarili "staro rusko narodnost" in "vzhodne Slovane". Kako so Poljaki lahko "slabi"? Po konceptu učbenika so »naši predniki«.
Nadalje: "Niz vojaških zmag in večjih zunanjepolitičnih uspehov vodi k občutni širitvi ruske posesti. Rusija je rešila zgodovinske težave - zbrala je skoraj vso dediščino Kijevske Rusije in dobila dostop do Črnega morja."
Kaj je to - "zapuščina Kijevske Rusije"? S čim se jedo? Kijev je glavno mesto tuje države. Zakaj na moskovski državi zbira nekakšno "zapuščino" druge države? Zakaj Kijev sam ne zakupi svoje zapuščine? In zakaj ne bi hkrati Moskva pobrala zapuščino Kaira, Pariza, Tokija? Toda tudi ona je zbrala dediščino poljske države skupaj s finsko.
O tem, da je Rusija v resnici zbrala vso "zapuščino" hordske države, v učbeniku ni beseda. In zdi se, da so bili Kazahstan z Uzbekistanom in Turkmenistanom tudi nekoč del "Kijevske Rusije" in so bili naseljeni z "vzhodnimi Slovani" …
V učbeniku: »1863 - 1864. - vstaja na Poljskem."
Če je bila vstaja domnevno "na Poljskem", zakaj so jo potem cesaristične čete v Belorusiji zadušile, obešalnik Muravjov pa je prepovedal uporabo same besede "Belorusija"?
"1867 - Prodaja Aljaske v Združenih državah Amerike."
Spet ne drži. Če želite nekaj prodati, ga morate najprej imeti. Aljaska ni bila nikoli del Rusije, ampak je pripadala rusko-ameriškemu podjetju, katerega delnice so bile prodane. In ne ZDA, ampak podjetja. Aljaska je postala ameriška država šele leta 1959.
"Bojne operacije med sovjetsko-poljsko vojno."
Spet ne drži. Sovjetske zveze še ni bilo, obstajal je tudi RSFSR, zato bi bilo treba vojno imenovati ruska. Toda proti komu? Trockovska vojska je napadla BNR, likvidirala suvereno belorusko državo z močjo, ki so jo Belorusi zakonito izvolili, zasegla in pripojila k RSFSR etnično beloruska ozemlja Smolenske regije, Gomeljske, Viteške, Mogilevske regije in del Minska - kjer je živelo približno tri milijone Belorusov. Začela je izvajati etnocid, zapirala beloruske šole in beloruske publikacije v deželah, zasedenih z agresijo, prepovedala je, da se Belorusi sami smatrajo za Belorusinje. Kakšne veze ima Poljska s tem? To je v najčistejši obliki rusko-beloruska vojna z zajetjem Vzhodne Belorusije v RSFSR, torej čisto agresivna vojna s ciljem rasti etnično tujerodnega ozemlja.
Leta 2012 je Inštitut za zgodovino Nacionalne akademije znanosti Republike Baškortostan BNR priznal kot belorusko državnost in predhodnico suverene republike Belorusije. Izkazalo se je, da je ruska vojska, ki je med neizvoljeno agresijo zasedla BNR, zagrešila zločin nad beloruskim narodom in njihovo državo. To, poudarjam, je stališče uradne zgodovinske znanosti Republike Belorusije. Toda tudi tu nas avtorji ruskega učbenika ne vidijo kot predmet zgodovine. Vidite, "borili so se s Poljsko." In iz neznanega razloga so zajeli Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk - domnevno "od Poljakov". Kje so Belorusi v tem učbeniku? Spet s povečevalnim steklom, ki ga ne najdete, samo mikrobi.
V učbeniku: "Obnašanje" osvoboditeljev iz boljševizma ", grozodejstva in brezpravnost, ki so jih zagrešili na okupiranih ozemljih, je nečloveški odnos do vojnih ujetnikov postal še en razlog, ki je mnoge, ki so med revolucijo, kolektivizacijo in množičnimi represijami spodbudili, da so se postavili za domovino."
Od julija do novembra 1941 so Nemci iz zasedenih domov zapustili vse beloruske in ukrajinske vojne ujetnike - 318.770 ljudi. Tretjino milijona! Je to "nečloveško ravnanje z vojnimi ujetniki"? In kaj storiti s temi vojnimi ujetniki, če nič ne nahrani 3,5 milijona njihovih napadalcev, katerim se je v šestih mesecih predala skoraj celotna predvojna redna vojska Rdeče armade - 4 milijone od 5,5? In zakaj ste obupali? Ali to ni znak novega kroga državljanske vojne narodov ZSSR proti komunistom in stalinizmu?
Nemci niso imeli dovolj lastnih vojakov niti za spremstvo tega neskončnega oceana predanih vojakov hvaležne Rdeče armade - za stražarje so postavili enako hrabre kozake vojnih ujetnikov (Hitler je v kozakih prepoznal potomce Gotov). Zgodovina še nikoli ni poznala takšne absurdnosti: sami so bili vzeti v zapor in so se pospremili. In uradništvo jih predstavlja kot "junake". Čeprav Nemcev ni bilo naokoli, so se lahko brezciljno razpršili. Toda namerno so šli v ujetništvo. Kaj so hoteli? Da je bila njihova zavest zasenčena? Tudi tabu.
Ker pa je to tabu, potem uspehe agresorja, ki je skoraj okupiral Moskvo, pojasnjujejo tudi zunaj zgodovinskih resničnosti. Toda kako lahko okoli 24 tisoč tankov (vključno s KV in T-34) - in jih uniči, izgubi sovražnika, ki ima le 3,5 tisoč tanket in drugih odpadnih kovin? Se izkaže, da če bi ZSSR izdelala vsaj 100 tisoč tankov, bi bil rezultat enak v holokavstu leta 1941? Žal, to ne pride v poštev. Kajti tanke nadzorujejo ljudje, a so šli v ujetništvo. Še več, spremstvo.
V učbeniku: "neuspeh nacistov, da bi pognal klin med narodi ZSSR."
Zdi se, da to ni zgodovina, ampak propagandni urok. Nacisti niso poganjali nobenega "klina med narodi ZSSR". In iz ljudstev ZSSR so ustvarili divizije SS: dva Rusa (vključno z 18. SS kozaški korpus), dva latvijska, litovska, beloruska, ukrajinska itd. Kaj je tu "klin"? Te bratske "sovjetske" SS divizije so se borile ob boku proti boljševikom. Na splošno se po mnenju zgodovinarjev več kot milijon državljanov ZSSR bori proti strani nacistov proti ZSSR - pri tem ne štejemo samo sodelavcev. Neverjetna sramota. A sram koga? Sploh ne Rusija, ampak stalinistični režim. In vojna je postala "preizkus za uši" za tega "nadarjenega upravitelja".
GLAVNA stvar
„Številne republike zveze in za njimi avtonomije so sprejele razglasitve neodvisnosti. Poskusi Gorbačova, da podpiše novo sindikalno pogodbo, so se končali z neuspehom, kar je privedlo do razpada Sovjetske zveze leta 1991."
Zakaj so jo sprejeli? Je to zato, ker so bili prisilno vključeni v Rusko cesarstvo in ZSSR?
„Kot posledica Yeltsinove zmage po tragičnih dogodkih v Moskvi oktobra 1993, se je v Rusiji zgodila korenita sprememba političnega sistema. Izvedena je bila postopna ustavna reforma, nastala je republika, v kateri je predsednik dobil obsežna pooblastila. Konec prvega obdobja je bila dokončna likvidacija sistema sovjetov, podedovanih iz ZSSR, in sprejetje ruske ustave konec leta 1993 “.
Kakšen je ta "sistem Sovjetov"? Sovjetske oblasti v ZSSR ni bilo - kot jo je Lenin definiral v fantazijah. Iz Horde je obstajala le moč birokracije. Obstajal je le fevdalizem in evolucijsko ga je moral nadomestiti meščanski sistem.
V učbeniku manjka glavna stvar: razumevanje razvoja družbe, njene prihodnosti. Šolarji absolutno ne dojemajo ideje - GLAVNA IDEJA DRŽAVNE ZGODOVINE -, da se ruska družba (in države CIS) razvijajo od fevdalne faze do meščanske svobodne družbe. Kjer na čelu vsega ni več avtokracija in razred birokracije, temveč civilna družba in državljan s svojimi dolžnostmi (dolžnostmi - ne pravicami!), Da upravlja svojo državo tako na občinski kot državni ravni.
No, v drugih pogledih učbenik ne drži vode.
Ruska publicistka Irina Karatsuba je zapisala: "Le da smo vedno in v vsem smo v redu, obstaja nekaj razlag za vse gnusobe ruske države, včasih tudi najbolj pošastne. Na primer, stavek o dejstvu, da so bile represije iz tridesetih let prejšnjega stoletja posledica potrebe po boju s petim stolpcem, je popolnoma pošastno pojasnilo."
Dejansko učbenik predstavlja vso rusko zgodovino kot OBRAZLOŽITEV. Res je, da se s tem izognemo "spolzkim trenutkom": zakaj je na primer Ivan Grozni utopil vse Jude mesta v Dvini med zajetjem Polocka, Aleksej Mihajlovič Romanov pa je med okupacijo tega mesta s strani ON naložil pokol treh tisoč Mogiljevih Judov?
Kakšno utemeljitev lahko najdemo za to? So moskovski napadalci Belorusi rešili pred Židi? Toda kako se potem nacisti razlikujejo od ruskih carjev?
V ruski agresiji na Belorusijo v letih 1654-1667 je bila uničena polovica prebivalstva naše države. V učbeniku o tem ni niti besede. In četudi bi to storili, bi to predstavljali kot "blagoslov za Beloruske". Kot v vašo korist in uničili polovico vašega prebivalstva.
Tak učbenik je morda zasnovan kot nekaj političnega in ideološkega, da bi preprečil razpad Ruske federacije, vendar je za nekdanje kolonije Ruskega cesarstva absolutno neprimeren. Doma ga ne bodo sprejeli v državah CIS, baltskih državah, na Poljskem in na Finskem - nekdanjih deželah Ruskega cesarstva. Absolutno nasprotuje celo pojmovanjem Inštituta za zgodovino Nacionalne akademije znanosti Belorusije. In ne bi smeli niti mucati s Poljaki, Ukrajinci, Finci in Moldavci. A še vedno obstajajo Gruzijci, Armenci, Azerbejdžanci, Tadžiki, Uzbeki, Kirgizi, Kazahstanci, Turkmenci - vse to so bili v preteklosti subjekti Ruskega imperija. In vsak ima svojo različico svoje zgodbe. Naivno bi bilo verjeti, da bi moralo sovpadati z egocentrično in cesarsko Moskvo.
ALTERNATIVNO
V. Putin je izrazil željo: v enem učbeniku zgodovine ne sme biti "ideoloških smeti". Toda takoj je razjasnil, da mora učbenik gojiti domoljubje, ponos v Veliki Rusiji, v zavest vzbuditi idejo o njegovi enotnosti in nedeljivosti. Vendar je vse to "ideološka smeti"! Navsezadnje je sama osnova učbenika napačna - ideja, da je Rusija vedno samo "osvobodila" in "dala svobodo" komu. Samo "svoboda" od česa? Od njihove državnosti in suverenosti?
Obstaja pa še ena možnost. Vzemimo za primer Armenijo. Nedavno so v Ruski federaciji s fanfaro praznovali domnevne "1150 let državnosti", na ozemlju Armenije pa so prve države obstajale še v času Jezusa Kristusa. Toda ta država verjame, da se je njena državnost rodila leta 1991. Zakaj v Ruski federaciji ne morejo enako razmišljati?
Dejansko: Leninova vlada je uradno razglasila, da RSFSR ni naslednik carske Rusije - niti po dolgovih niti po zgodovinski kontinuiteti. Leta 1991 se je zgodila meščanska revolucija, ki je strmoglavila komunistični režim, ki je vladal 70 let. Izkazalo se je, da avtorji učbenika nimajo pravice trditi, da sta carska Rusija in potem ZSSR menda prejšnja "ruska državnost". Zakaj bi poskusili beliti porušene režime, če je bila Ruska federacija ustanovljena leta 1991? Zakaj bi opravičevali stalinski GULAG in tiranijo despotskih carjev, če so ruski ljudje sami strmoglavili sovražni carstvo in nato strmoglavili komunizem?
Ali ni bolj logično izjaviti, da obstaja nova Rusija, ki nima nič skupnega z ZSSR in carstvom? Vaughn je v Nemčiji jasno in preprosto dejal, da Hitlerjev Reich nima nobene zveze z Novo Nemčijo. In ni treba, da se opravičujemo sami, postavljamo sebe v neumen položaj: pravijo, da nismo Hitleritci, ampak se sramujemo Nemčije, zato je, pravijo, Fuhrer "izkušen upravitelj", koncentracijska taborišča pa so le "stroški političnih odločitev."
Zdi se mi, da je sam pristop avtorjev učbenika, ki so po Karamzinu in sploh ne zgodovinarju Putinu začeli pisati zgodovino "ruske države". Namesto tega je treba pisati zgodovino avtohtonih - ljudi, ljudi. Ljudje ustvarjajo države in ne obratno. In brez ljudstva, kakršni koli vladarji - nič brez palice.
Če pa zadevi ne poimenujete "Zgodovina Rusije", ampak "Zgodovina ruskega naroda", bo učbenik po definiciji bistveno drugačen. Ne zgodovina državne moči, ampak zgodovina etnosa in nato političnega naroda. Kajti, kot je rekel Kastus Kalinovsky, ne narod za državo, ampak država za narod.
Hkrati bi rad poudaril: Karamzin je svoje delo jasno imenoval "Zgodovina ruske države". In kakšno zgodbo pove posamezen učbenik? Niti države, temveč številne države: Kijevska Rusija, Horda, Moškova, Rusko cesarstvo, ZSSR (iz neznanega razloga ne RSFSR, kot da avtorji enačijo ZSSR in RSFSR), Ruska federacija. To je zgodovina razreda birokracije na ozemlju Ruske federacije in ne zgodovina ljudstva. Naučiti ga je treba javnim uslužbencem, ne šolarjem.
Učbenik ponavlja: "v takem in takšnem letu smo takšno in takšno državo pridružili Rusiji" (naj bo to Finska, Tadžikistan, Poljska ali Azerbajdžan). Torej ne morete pisati "priloženo". Za tem izrazom je bila pogosto vojaška agresija - ki jo študent uvaja kot "normo odnosa do drugih držav". Toda glavna stvar: študent ima potem vprašanje - če so se povezali, potem kdo se je odklopil in iz katerih razlogov? Cesarska zavest je vzgojena na takšnih formulacijah. Ampak zakaj? Kdo to potrebuje v 21. stoletju, ko aneksija ozemlja nekoga drugega pomeni le breme in odgovornost za "ukrojene" (Exupery)?
Toda pošten učbenik bi moral učencu razložiti, da Rusija ne potrebuje Finske, Tadžikistana, Poljske ali Azerbajdžana. Njihova "aneksija" je povzročila le velike težave in na splošno uničila rusko cesarstvo. Ampak to tam ni rečeno …
"Priložen", "priložen" … Učbenik je s tem preprosto poln. V Moskvo lahko dodate tudi Japonsko. Na zemljevidu se zdi majhen, vendar jih je tudi 140 milijonov. In kaj potem bo ostalo "rusko" v Rusiji? Možno je "pridružiti" Kitajsko in Indijo - 2 milijardi ljudi. In glavno stvar zgodovinarji niso povedali: ni Rusija nekaj "pritrdila", ampak to, da se je NIKOLI pridružil nečemu. Rzeczpospolita ni bila Rusija aneksirana (to je iluzija!), Ampak Rusija se je pridružila njej in svojim Judom, ki so pozneje naredili veliko oktobrsko revolucijo in ustrelili kraljevo družino. In brez udeležbe v delitvah Rzecz Pospolita bi ruska monarhija morda obstajala do danes.
Z glavo morate ugotoviti, kaj "pripisujete" in kaj se bo zgodilo, če se Rusija danes pridruži Izraelu, Sudanu, Iraku in Iranu. Carizem in Stalin tega očitno nista razumela (Stalin in načelnik Generalštaba Žukov sta na zahodni meji nabornikov iz novo "pridobljene" Zahodne Belorusije, Zahodne Ukrajine, Romunije, Litve - ki niso znali niti ruščine, oblikovali polovico prvega ešalona sovjetskih čet. niso bili rojeni v ZSSR, ne komsomolski člani in ne Timurovi pionirji, vsi so pobegnili že v prvih dneh po 22. juniju 1941, kar je postalo katalizator za paniko in beg celotne vojske). To je tisto, kar je opredelilo zgodovino - takšne napake, ki jih povzročata neumnost in hegemonizem. Toda zgodovinarji tudi o tem molčijo … No, seveda, ker G. K. Žukov je v svojih spominih presenetljivo "pozabil" na svoje napake, "se spominjal in razmišljal."
Kakšna pa je uporaba zgodovine, če nima spomina na napake? Česa se torej naučiti? Samo na parole?
Kamor koli pogledate v ta učbenik, obstajajo tišine, nato izumi. In izkaže se, da mora šolar preučiti resnično zgodovino iz drugih knjig.
ENOTNI BESEDILNIK ZGODOVINE DRŽAV CIS
Ali je mogoče sestaviti enoten učbenik zgodovine za države CIS? Belorusija je imela na primer skupno srednjeveško zgodovino ne z državami CIS, ne s Kirgizistanom in Kazahstanom, ne s Tadžikistanom in Azerbajdžanom, ampak s Poljsko. In z Rusijo je celotna "skupna zgodovina" sestavljena le iz stoletij krvavih vojn in nato v štiri proruske vstaje - po eno za vsako generacijo v 19. stoletju. Belorus Belorus Kastus Kalinovsky in ruski obešalnik Muravyov, ki sta ga obesila v naši prestolnici Vilni - to je celotna naša zgodovina z Rusijo. Rusi menijo, da je bil Kalinovski pravilno obešen, medtem ko se Belorusi s tem ne strinjajo. Kaj je torej "skupni imenovalec", ki ga najdete tukaj?
Najbolj zanimivo je, da Belorusi ne bodo mogli ustvariti skupnega učbenika zgodovine niti s Poljaki: čeprav smo z njimi več stoletij živeli v enotni zvezni državi, imamo še vedno drugačne poglede, na primer na reformacijsko dobo. Za nas je prehod GDL-Belorusije na protestantizem blagoslov in "zlata doba", Poljaki pa to retrospektivno vidijo kot "negativno" in ponavadi kot "pozitiven pojav" poudarjajo dejavnosti jezuitov v GDL-Belorusiji, ki so ustavile našo reformacijo.
Torej, to je - pozorna sem! - naši zgodovinski bratje so Poljaki. Kako naj se pravoslavni ideologi Rusije ali muslimani Turkmenistana nanašajo na našo protestantsko zgodovino? Za njih je to na splošno pošastna herezija. Tudi v nekoč Unijati Ukrajini negativno ocenjujemo tako naš protestantizem kot tudi katolištvo.
Kaj na splošno združuje države CIS, da bi ustvarili enoten učbenik zgodovine? Skupno življenje v ZSSR? Toda zgodovina se ne začne leta 1922. Tudi skupno življenje v Ruskem cesarstvu se ne združuje: Belorusija in Poljska sta padli vanj skupaj zaradi ruske okupacije, tam sta ostala le 122 let in sta nenehno organizirala vstaje.
Stoletja sta bili tu le dve državi: ON in Horda. Učbenik Ruske federacije proučuje zgodovino v prizmi interesov Horde in s pogledom na izumljeno Evroazijsko unijo. Toda zakaj bi Belorusija in Ukrajina, subjekti ON, izkrivljali svojo preteklost in jo ocenjevali na isti hordeški način? Tako v ZSSR kot v novem učbeniku Ruske federacije je zgodovina Velikega vojvodstva Litve predstavljena v absolutno negativni obliki. Kot pravijo, "zmagovalci pišejo zgodovino." Se izkaže, da je Horda zmagala v stoletnem spopadu med velikim vojvodstvom Litovskim in Horde? Kateri piše zgodbo "zase"?
Zakaj smo torej - potomci junaške in velike države Velikega vojvodstva Litve "od morja do morja" - vesoljske zgodovine Horde? Morali bi imeti lasten učbenik zgodovine za Veliko vojvodstvo Litovsko, vzhodni sosedje pa bi morali imeti za Horde svoj učbenik zgodovine. In jasno je, da si bodo v vsem nasprotovali, načeloma ne more biti ničesar združeno (to je isto kot "en sam učbenik o zgodovini Izraela in arabskih držav"). Edini možen poenoten učbenik zgodovine za države CIS je tisti, ki zadeva obdobje ZSSR. Tukaj je že nekaj razhajanj v idejah. Obstajajo tudi izkušnje: znanstveniki iz Belorusije in Ruske federacije so že ustvarili skupne monografije o veliki domovinski vojni.
Vendar tudi tu obstajajo težave: novi učbenik Ruske federacije poda ocene o zadnjem času (po letu 1991), ki se, tako rekoč, ne skladajo s političnimi stališči v številnih državah CIS. Države Skupnosti se družabno in politično razvijajo po različnih poteh, učbenik pa kot primer navaja ruski politični model. To je tudi velika ovira pri oblikovanju enotnega učbenika zgodovine za države CIS, saj je zgodovina povsod element politike. Na splošno suveren status držav CIS predpostavlja, da mora imeti vsaka svojo suvereno zgodovino. Kaj torej velja za suverenost?
"Analitični časopis" Skrivne raziskave ", št. 4