Morda še nikoli v ameriški zgodovini neizbrani tehnohkrati niso igrali tako velike vloge pri oblikovanju ameriške javne politike.
V zadnjih nekaj tednih so kongresniki izginili z vidika. Predstavniški dom je konec prejšnjega meseca odobril največjo javno porabo na svetu. Med glasovanjem je bila večina kongresnikov odsotna. Glasovi poslancev niso bili registrirani, zakonodaja pa je bila sprejeta z glasovanjem, pri čemer je bilo za sodelovanje potrebno le malo peščic poslancev. (Tako spletna stran kongresa opisuje to vrsto glasovanja: "glasovanje z glasovanjem se zgodi, ko člani kongresa na vprašanje odgovorijo z" da "ali" ne ". Govornik reče:" Kdo od vas podpira odločitev, recite "da". Nato govornik vpraša: "Kdo je proti, recite" ne ". Včasih je govorcu težko določiti glede na obseg vsakega odgovora, ali so zakonodajalci vzklikali" da "ali" ne ". Glede na to, da je bilo vprašanje sprejeto soglasno,govorec lahko namesto glasovanja preprosto reče "ni ugovora, vprašanje je sprejeto". Kljub temu lahko kateri koli kongresnik ugovarja temu in ga prisili v glasovanje - pribl. ur.)
Nekaj tednov kasneje se izkaže, da tudi senat ne bo odpiral sej in namerava nekatere zakonske zadeve obravnavati šele maja. Kot v primeru Parlamenta se je več senatorjev sestalo, da bi odobrilo še en velik spodbujevalni predlog zakona. Veliko senatorjev je ostalo doma. To je danes "reprezentativna vlada" v Ameriki.
Če pa bi mislili, da odsotnost članov kongresa na delovnem mestu pomeni, da se v Washingtonu malo dogaja v smislu oblikovanja politik, bi bili zelo narobe. Prav demokratično izvoljene institucije so postale v veliki meri nepomembne stranske predstave. Pravo oblikovanje politik poteka med neizbranimi strokovnjaki, ki se sami - z minimalnim sodelovanjem in nadzorom dejansko izvoljenih uradnikov - odločijo, kakšna bo vladna politika. Ljudje, ki resnično vodijo državo, so strokovnjaki in birokrati v centralnih bankah, javnih zdravstvenih agencijah, obveščevalnih agencijah in vedno bolj razširjeni mreži svetov in komisij.
Vzpon tehnokracije
To nikakor ni nov trend. V zadnjih nekaj desetletjih - zlasti od New Deal - so uradni vladni strokovnjaki postopoma zamenjali izvoljene predstavnike kot ključne nosilce odločitev v vladi. Javna razprava se je opustila v prid manjšim skupinam tehnokratov. Politiko je nadomestila "znanost", bodisi družbena ali naravoslovna. Vpliv teh v glavnem neprimernih posameznikov je danes najbolj viden na zveznih sodiščih, v "obveščevalnih agencijah", v Zveznih rezervah in dolgo časa prezrt v vladnih organih javnega zdravstva.
Tehnokracija kot slog vladanja obstaja že vsaj od napredne dobe, čeprav jo tradicionalni izvoljeni politični akterji in institucije pogosto omejujejo. Tehnokracija se je manifestirala v različnih obdobjih v različnih državah, na primer v Mehiki v osemdesetih in devetdesetih letih prejšnjega stoletja.
Promocijski video:
Toda moč tehnokracije že dolgo raste v ZDA.
Očitajo nam, da je demokracija ena najvišjih političnih vrednot. Tehnokrati so se lahko obkrožali z miti, ki trdijo, da sprejemajo le znanstvene odločitve, ki jih vodijo izključno Data. Rečeno nam je, da se ti tehnokrati ne vključujejo v politiko in sprejemajo prave odločitve na podlagi tega, kar jim reče znanost.
Resnica je, da glede odnosa tehnokrata do upravljanja ni nič nepolitičnega, znanstvenega ali celo nepristranskega. Tehnokrati, kot vsi drugi, imajo svoje ideologije, svoj dnevni red in svoje interese. Pogosto so njihovi interesi v nasprotju z interesi splošne javnosti, ki jim izplačuje plače in upošteva njihova naročila. Rast tehnokracije pomeni le, da so sredstva za vplivanje na politiko zdaj omejena na veliko manjše število ljudi, in sicer na tiste, ki že vplivajo in vstopajo na visoke funkcije. Tehnokracija se zdi manj politično pristranska, ker politično razpravo omejuje na tisto, kar so prej imenovali "zadimljene sobe". Se pravi, da je tehnokracija neke vrste oligarhija, čeprav ni omejena na finančno bogate. Omejena je na ljudiki hodijo v »prave« šole ali nadzorujejo močne korporacije, kot sta Google ali Facebook, ali delajo za vplivne medijske organizacije. To velja za "nepolitično", ker navadni volivci in davkoplačevalci ne morejo natančno vedeti, kdo sodeluje v političnem procesu in o katerih politikah se razpravlja. Z drugimi besedami, tehnokracija je pravilo majhnega, ekskluzivnega kluba. In niste v njem.
Kako tehnokracija torej preživi v sistemu, ki trdi, da svoj legitimitet temelji na demokratičnih institucijah? Navsezadnje je tehnokracija protisemokratična. Ker levica ne mara demokracije, zahteva tehnokratske metode, da odpravi demokratične institucije. V široko citiranem članku za Novo Republiko iz leta 2011 se vplivni bankir in ekonomist Peter Orsag pritožuje, da demokratične institucije, kot je Kongres, ne izvajajo dovolj svojih želenih politik. Zato vztraja, da je čas, da "opustimo pravljico Civics 101 o čisti reprezentativni demokraciji in namesto tega začnemo graditi nov sklop pravil in institucij." Želel bi vladati kot tehnokrat prek sistema "komisij", ki jih imajo neodvisni strokovnjaki."
To je nov model "učinkovite" vlade. Toda ZDA že tako urejajo na mnogih področjih. Svetov, komisij, sodišč in agencij ne nadzirajo strokovnjaki, ki delujejo večinoma brez nadzora volivcev, davkoplačevalcev ali izvoljenih uradnikov.
Lahko opozorimo na več institucij, v katerih so tehnokrati zelo vplivni.
Prvič: Vrhovno sodišče ZDA
Trend tehnokracije se je najprej pojavil na vrhovnem sodišču ZDA. Sodišče že dolgo velja za nekakšnega pravnega izvedenca. Morali so se spoprijeti s tehničnimi pravnimi vprašanji, ločenimi od neresnic volilne politike. Toda takšno strokovno znanje je omejeno. To pomeni, da bo sodišče omejilo svojo moč, sicer obstaja nevarnost vmešavanja v delo demokracije. Toda do sredine dvajsetega stoletja so bile te omejitve v veliki meri odpravljene. V petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja je vrhovno sodišče ustvarilo veliko novih "pravic", ki jih Kongres nikoli ni pokazal pripravljenosti za ustvarjanje. Roe proti Wade je na primer ustvaril novo zvezno zakonsko pravico do splava, ki temelji samo na željah peščice sodnikov, in kljub temu, da skoraj vsi že od nekdaj domnevajo, dada je splav stvar državnega zakonodajalca.
Pred tem obdobjem bi vsaka sprememba te velikosti zahtevala spremembo ustave. Se pravi, da je pred nastankom modernega vrhovnega sodišča z velesili veljalo, da bodo za resne spremembe ustave potrebne dolge javne razprave in sodelovanje številnih volivcev in zakonodajalcev. Toda z vzponom vrhovnega sodišča kot strokovnega ustvarjalca novega zakona je postalo pravilo, da se sodniki odpovedo javni razpravi in odločanju na volitvah. Namesto tega bodo strokovnjaki "odkrili", kaj ustava dejansko pomeni, in ustvarili svoje nove zakone, ki bodo temeljili na pravnem "strokovnem znanju".
Drugič: Zvezne rezerve
Drugi gradnik tehnokracije je bila Federal Reserve. Upravni odbor Zvezne rezerve je od ustanovitve leta 1935 vse bolj deloval kot svet tehnokratov za oblikovanje politike, ki delujejo zunaj zakonodajnega postopka, a hkrati sprejemajo predpise, ki imajo ogromen vpliv na bančne sisteme, finančne sektorja in celo fiskalne politike.
Fedovski politiki so najbolj tipični tehnokrati v smislu, da domnevno sprejemajo odločitve na podlagi "podatkov" in ne upoštevajo političnih razlogov. Sveto naravo odločitev teh tehnokratov je okrepljeno z dolgoletnim ponavljanjem mantre o »neodvisnosti« Feda od političnega pritiska Bele hiše ali kongresa.
V resnici seveda Fed nikoli ni bil apolitična institucija, kar so pokazali različni znanstveniki, med katerimi so bili mnogi politologi. Na nasvet Feda so od nekdaj vplivali predsedniki in drugi politiki. (Večina ekonomistov je preveč namerno naivna, da bi razumela politične vidike FED-a.) Zdaj je postalo povsem jasno, da obstaja Fed, da na kakršen koli način podpira politični režim in finančni sektor. Ideja, da ta postopek temelji na nepristranskem pregledu "podatkov", je smeh.
Tretjič: medicinski strokovnjaki
Nov dodatek ameriškim rastočim vrstam tehnokratov je legija medicinskih strokovnjakov - na vseh ravneh vlade -, ki so med paniko COVID-19 leta 2020 poskušali narekovati politiko. Javni zdravstveni strokovnjaki na čelu z vseživljenjskimi vladnimi uradniki, kot sta Anthony Fauci in Deborah Birx, so tipični tehnokrati: vodijo jih le "znanost" in trdijo, da samo ti strokovnjaki lahko diktirajo in izvajajo vladno politiko, ki bo določila tveganja, povezana z različnimi boleznimi.
Tako kot Federal Reserve in Vrhovno sodišče tudi tisti, ki nasprotujejo medicinskim strokovnjakom, žrtvujejo svojo apolitično objektivnost - vrlino, ki jo imajo samo tehnokrati (in njihovi podporniki) - za politično korist.
Četrtič: obveščevalne agencije
Od leta 1945 je vlada Združenih držav zgradila vedno večjo mrežo obveščevalnih agencij iz več kot ducata agencij, zaposlenih s profesionalnim vojaškim osebjem. Kot smo videli v zadnjih letih, kljub številnim škandalom v CIA, NSA in FBI, ti tehnokrati ne nehajo poskušati spodkopati izvoljeno civilno vlado, da bi potrdili svoj dnevni red. Ti birokrati v tako imenovani globoki državi v mnogih primerih menijo, da niso odgovorni izvoljeni vladi in celo poskušajo zavrniti zunanjepolitične odločitve, ki jih je sprejela.
Zakaj izvoljeni politiki pooblaščajo tehnokrate
V vseh teh primerih lahko izvoljeni uradniki posredujejo, da omejijo moč tehnokratov, vendar se odločijo, da tega ne bodo.
V primeru vrhovnega sodišča lahko kongres s spremembo zakonodaje omeji pristojnost pritožbenih sodišč - in s tem pristojnost samega vrhovnega sodišča. Prav tako bi Kongres lahko odpravil ali močno omejil pristojnosti Federal Reserve. Toda Kongres se odloči, da tega ne bo. In seveda lahko kongresna in državna zakonodaja zlahka stopijo k izničenju ne samo pristojnosti medicinskih tehnokratov, temveč tudi nujnih pooblastil izvršne oblasti. Dokler se to ni zgodilo.
Razlog je v tem, da politiki radi »oddajajo« politiko neimenovanim tehnokratom. To omogoča izvoljenim uradnikom, da pozneje trdijo, da niso odgovorni za nepriljubljene ukrepe tehnokratskih institucij. Z dano večjo močjo v roke tehnokratov lahko izvoljeni politiki kasneje rečejo, da spoštujejo "apolitično" naravo teh institucij in da si prizadevajo za spoštovanje "izkušenj". „Ne krivite me,“bi pozneje izjavil takšen politik, „poskušal sem samo spoštovati„ znanost “,„ podatke “ali„ zakon “.
Opolnomočenje tehnokracije je dober način za odstranjevanje krivde od politikov in tudi, kot predlaga Orszag, zaobiti zakonodajne institucije, ki delajo, kar bi morale: preprečiti vlado, če ne bo glasovala.
Pri tehnokraciji zmanjkalo glasov v kongresu ni problem: izročite jih ducatom tehnokratov, ki se bodo odločili, kaj storiti. V tem primeru bodo odločitve sprejete pred očmi javnosti in bodo imele dodatno prednost, saj ta odločitev ni politično zavzeta "strokovnjaka".
Žal je ta shema delovala. Volivci običajno zaupajo "strokovnjakom" - ankete pogosto kažejo, da javnost bolj kot kongresu zaupa neizbranim "strokovnjakom". To je velika zmaga birokratov in tistih, ki si prizadevajo za vedno močnejšo državo.
Inštitut Ryan McMacken Mises.
Prevod Natalia Afonchina, urednik Vladimir Zolotorev