Zgodovino moramo vzeti iz rok akademikov in jo vrniti v prvotno stanje. Farley Mowat, kanadski pisatelj
Ne morete se zanašati na pisno zgodovino. V mnogih primerih se izkaže, da to sploh ni bilo tako. Zasvojenosti, predsodki ali samo neumne sodbe se za vedno mumificirajo na straneh knjig in dokumentov! Clifford Simak. Goblinovo svetišče
„Že samo dejstvo, da se dvomi o resničnosti naše ZGODOVINE in nasprotovanja njej nikoli niso ustavili, kaže na nezadostno prepričljivost, prisotnost obremenitev in nasprotij ter njeno umetno konstrukcijo. Dejansko se globlje poglabljate v tem vprašanju, čedalje več se izpostavlja napetosti in nasprotja TRADICIONALNE ZGODOVINE. Če je do zdaj ohranila prevladujoč položaj, je to predvsem posledica zunanje harmonije, pozitivnega tona in sorazmerne enotnosti njenih branilcev; medtem ko so jo nasprotniki udarjali v vse smeri, so bili nekateri osamljeni dokazi presenečeni; vendar se je le malo dotaknil njene najbolj bistvene osnove."
To je napisal znani ruski zgodovinar Ilovajski, toda namesto tu poudarjenih besed je imel nekaj drugega: "skandinavsko teorijo" in "normanski sistem". Moral sem nekoliko popraviti slavnega znanstvenika le z enim namenom: kar je v svojem času napisal o normanski teoriji, zdaj lahko že govorimo o naši celotni tradicionalni zgodovini kot celoti.
V devetdesetih letih dvajsetega stoletja je zgodovinska znanost doživela številne pomembne in boleče udarce. Nosovsky in Fomenko, Valyansky in Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - daleč od popolnega seznama tistih, ki so nasprotovali tradicionalnim shemam naše zgodovine, ki dokazujejo njeno šibkost, dogmatičnost in kažejo resničen in osrednji obraz zgodovinarjev, ki ga varujejo.
Zahvaljujoč drznim in odločnim dejanjem raziskovalcev, njihovemu nestandardnemu razmišljanju, se je naša zgodovina začela šipati po šivih, akademiki in profesorji pa so pokazali popolno nezmožnost varovanja.
Pretok čedalje več novih informacij o napakah in napakah tradicionalne zgodovine se ne zmanjšuje, kljub na videz »obdelani« količini dokazov o zmotnosti opisov in konstrukcij znanih zgodovinskih shem in dogodkov. To pa samo dokazuje, koliko potenciala imajo kritiki tradicionalne različice zgodovine in da sama ne zdrži kritike.
Pred nekaj stoletji je skupina prvih zgodovinarjev zgradila kronološko verigo določenih zgodovinskih dogodkov. Ta kronologija je bila vzeta za osnovo in od takrat so vsi zgodovinski dokumenti trdno vezani nanjo. Ti dokumenti in dokazi, ki so bili v nasprotju z njo, so bili razglašeni za lažne in se niso nadalje obravnavali. Praviloma je njihova usoda žalostna: uničeni so bili ali še vedno niso zaprošeni v skladiščih. Številni zgodovinski dokumenti so bili napisani v skladu s sestavljeno kronologijo, izvirniki pa so bili uničeni.
Promocijski video:
In koliko različnih del starodavnih avtorjev hodi po svetu! Toda mnoge od teh knjig so pravzaprav napisane v najboljšem primeru v srednjem veku: bodisi kot umetniška dela tistega obdobja bodisi zgolj za šalo in nekaj pod imenom teh starodavnih avtorjev je bilo zaradi ponarejanja popolnoma ponarejeno. Medtem te knjige nenehno ponatisujejo, komentirajo, podrobno preučujejo, informacije, ki jih pridobivajo iz njih, pa trdno ležijo v temelju antične zgodovine.
Številni domači raziskovalci so ugotovili, da pri primerjanju različnih kronik in drugih zgodovinskih dokumentov, tako med seboj kot s tujimi viri, mnogi od njih razkrivajo popravke, izbrise in druge pozne spremembe besedila. To je v veliki meri posledica dejstva, da je velika večina teh dokumentov le pozne kopije.
Obenem bi bilo treba posebno pozornost nameniti dejstvu, da veliko pergamentnih rokopisov nenehno greši s sledmi izbrisov in vnašanjem novega besedila.
To je dvojno nenavadno, saj so bile oznake dokumenti, ki potrjujejo pravico do določene lastnine. To pomeni, da so bili takšni nalepki dobri razlogi. Vse naše kronike in drugi dokumenti so napisani v cirilici, v starih časih pa to ni bil edini način pisanja. Ali ni vse to posreden znak, da starodavni dokumenti niso tako stari?
* * *
Tatičev je bil neverjetno presenečen, da kijevski metropolit Peter Mogila, ki je živel v 16. stoletju, znan poznavalec in zbiralec antikvitet, "ni bil seznanjen z Nestorijansko kroniko." A to preprosto ne preseneča: nekje v 16. stoletju se je oblikovala popravljena zgodovina.
In na podlagi zelo majhnega in precej kontroverznega števila primarnih virov (če so sploh primarni viri) gradi naša celotna nacionalna zgodovinska znanost. V zvezi s tem ne bi bilo odveč navajati besede Gumiljeva: "Soditi po preživelem, ne da bi upoštevali pogrešane, pomeni pasti v namerno napako induktivne metode: ko je posebna vzeta za splošno."
* * *
Seveda se lahko postavlja razumno vprašanje: če je naša ruska zgodovina ponarejena, potem evropskih virov ni mogoče ponarediti, popraviti? Seveda. Toda ali je v teh evropskih dokumentih veliko informacij o starodavni ruski zgodovini?
Sodite sami: znani poljski zgodovinar Strikowski je priznal, da je poljska zgodovina pisana na podlagi ruskih kronik.
In leta 1486 je bilo razodetje, da je nemški popotnik Nikolaj Poppel ugotovil, da onstran Litve, kjer se, kot je verjel, nahaja Tataria, nahaja še ena država - Moskovska Rusija, katere suverena je "močnejša od poljskega kralja."
V zadnjih letih se vprašanja in vprašanja v zvezi z radikalno revizijo antične zgodovine začnejo vedno pogosteje postavljati.
Prvi, ki je resno izjavil potrebo po koreniti reviziji datiranja svetovne zgodovine, je bil Nikolaj Aleksandrovič Morozov, ki je napisal sedem zvezkovno delo "Kristus", napisano v letih 1924-1932.