O enem samem ruskem carju je bilo ustvarjenih toliko mitov kot o slednjem, Nikolaju II. Kaj se je pravzaprav zgodilo? Je bil suveren letargičen in slabe volje? Je bil krut? Je lahko zmagal v prvi svetovni vojni? In koliko resnice je v črnih izmišljotinah o tem vladarju?..
Gleb Eliseev, kandidat zgodovinskih znanosti.
Črna legenda o Nikolaju II
Od kanonizacije zadnjega cesarja in njegove družine je minilo veliko let, vendar še vedno naletite na neverjeten paradoks - mnogi, celo povsem pravoslavni, ljudje oporekajo pravičnosti kanonizacije carja Nikolaja Aleksandroviča na kanon svetnikov.
Nihče nima nobenih protestov ali dvomov v legitimnost kanonizacije sina in hčera zadnjega ruskega cesarja. Nisem slišal nobenih ugovorov proti kanonizaciji cesarice Aleksandre Feodorovne. Tudi na škofovskem svetu leta 2000, ko je šlo za kanonizacijo kraljevskih mučencev, je bilo izraženo odklonilno mnenje samo glede samega suverena. Eden od škofov je dejal, da si cesar ni zaslužil, da bi bil slaven, saj "je državni izdajalec … on bi, lahko bi rekli, sankcioniral propad države."
In jasno je, da se v takšnih razmerah kopja sploh ne lomijo zaradi mučeništva ali krščanskega življenja cesarja Nikolaja Aleksandroviča. Niti eden niti drugi ne vzbujajo dvomov niti med najbolj besnim zanikanjem monarhije. Njegov podvig kot nosilec strasti je nedvomno.
Bistvo je drugače - v latentni, podzavestni zamere: "Zakaj je suveren priznal, da je prišlo do revolucije?" Zakaj niste rešili Rusije? " Ali kot je AI Solzhenitsyn trezno pripomnil v svojem članku »Razmisleki o februarski revoluciji«: »Slabi car, nas je izdal. Vsi - za vse, kar sledi."
Promocijski video:
Mit o šibkem kralju, ki je domnevno prostovoljno predal svoje kraljestvo, zasenči njegovo mučeništvo in zasenči demonsko krutost njegovih mučiteljev. Toda kaj bi lahko vladar storil v okoliščinah, ko je ruska družba kot čreda Gadarinovih prašičev desetletja hitela v prepad?
Ko preučujemo zgodovino Nikolajevega vladanja, se človek ne čudi nad slabostjo suverena, ne nad njegovimi napakami, ampak nad tem, koliko mu je uspelo storiti v ozračju izžarevanega sovraštva, jeze in obrekovanja.
Ne smemo pozabiti, da je suveren po nenadni, nepredvideni in nepredvideni smrti Aleksandra III popolnoma nepričakovano dobil avtokratsko oblast nad Rusijo. Veliki vojvoda Aleksander Mihajlovič se je takoj po smrti očeta spomnil na stanje dediča prestola: „Misli ni mogel zbrati. Vedel je, da je postal cesar, in to strašno breme moči je pritiskalo nanj. "Sandro, kaj bom storil! je patetično vzkliknil. - Kaj bo zdaj z Rusijo? Nisem še pripravljen za kralja! Ne morem vladati cesarstvu. Sploh ne vem, kako naj se pogovarjam z ministri."
Toda po kratkem obdobju zmede je novi cesar trdno prevzel vodenje vlade in ga držal dvaindvajset let, dokler ni postal žrtev elitne zarote. Dokler se okoli njega ni začel oblikovati gost oblak »izdajstva in strahopetnosti in prevare«, kot je sam zapisal v svojem dnevniku 2. marca 1917.
Črne mitologije, uperjene proti zadnji suvereni, so aktivno odgnali tako zgodovinarji emige kot sodobni ruski. In vendar so v glavah mnogih, vključno s tistimi, ki so povsem cerkveni, naši sodržavljani trmasto zataknili zle zgodbe, trače in anekdote, ki so jih kot resnice prenesli v učbenike sovjetske zgodovine.
Mit o krivdi Nikolaja II v tragediji Khodynka
Vsak seznam obtožb se tiho začne s Khodynko, strašnim pretresom, ki se je zgodil med praznovanjem kronanja v Moskvi 18. maja 1896. Morda mislite, da je cesar ukazal, da bo organiziral to zmešnjavo! In če je kdo kriv za to, kar se je zgodilo, potem je stric cesarja, moskovski generalni guverner Sergej Aleksandrovič, ki ni predvideval same možnosti takega priliva javnosti. Hkrati je treba opozoriti - niso skrivali, kaj se je zgodilo, vsi časopisi so pisali o Khodynki, vsa Rusija je vedela zanjo. Ruski cesar in carica sta naslednji dan obiskala vse ranjene v bolnišnicah in branila rekviem za mrtve. Nikolaj II je žrtvam odredil izplačilo pokojnine. In prejemali so ga do leta 1917, dokler politiki, ki že leta špekulirajo o Hhodinjski tragediji, niso naredili tako, da so se kakršne koli pokojnine v Rusiji nehale v celoti izplačevati.
In kleveta, ki se je skozi leta ponavljala, zveni precej zaničljivo, da je car kljub tragediji Khodynka odšel na bal in se tam zabaval. Suveren je bil res primoran oditi na uradni sprejem na francosko veleposlaništvo, ki mu zaradi diplomatskih razlogov (žalitev zaveznikov!) Ni mogel ničesar obiskati, je izrazil spoštovanje veleposlaniku in odšel, potem ko je tam preživel le 15 (!) Minut. In iz tega so ustvarili mit o brezsrčnem despotu, ki se maščuje, medtem ko njegovi podložniki umirajo. Od tod nesmiselni vzdevek "Krvavi", ki so ga ustvarili radikali in prevzeli izobražena javnost.
Mit o krivdi monarha za sproščanje rusko-japonske vojne
Pravijo, da je suverena vlekla Rusijo v rusko-japonsko vojno, ker je avtokracija potrebovala "majhno zmagovito vojno".
Za razliko od "izobražene" ruske družbe, ki je bila prepričana v neizogibno zmago in prezirljivo kliče Japonske "makaki", se je cesar dobro zavedal vseh težav razmer na Daljnem vzhodu in je z vsemi močmi skušal preprečiti vojno. In ne pozabite - Japonska je leta 1904 napadla Rusijo. Japonsko, brez razglasitve vojne, so Japonci napadli naše ladje v Port Arthurju.
Za poraze ruske vojske in mornarice na Daljnem vzhodu je mogoče kriviti Kuropatkina, Roždestvenskega, Stessela, Lineviča, Nebogatova in vsakogar od generalov in admiralov, ne pa suverena, ki je bil tisoč kilometrov od gledališča vojaških operacij in je vseeno naredil vse za zmaga. Na primer, dejstvo, da je bilo do konca vojne 20 in ne 4 vojaške stopnje na dan po nedokončani Transsibirski železnici (kot na začetku), zasluga samega Nikolaja II.
In tudi na japonski strani se je naša revolucionarna družba "borila", za kar ni bila potrebna zmaga, ampak poraz, kar so njeni predstavniki tudi sami pošteno priznali. Na primer, predstavniki Socialistično-revolucionarne stranke so v pozivu k ruskim oficirjem jasno zapisali: "Vsaka vaša zmaga ogroža Rusijo z katastrofo krepitve reda, vsak poraz pa približa uro odrešitve. Kaj preseneča, če se Rusi veselijo uspeha vašega sovražnika? Revolucionarji in liberalci so pridno navijali zmedo v zadnjem delu vojskovanja, pri čemer so to počeli tudi z japonskim denarjem. To je zdaj že dobro znano.
Mit o "Krvavi nedelji"
Desetletja so cesarjeve obtožbe ostajale "Krvava nedelja" - streljanje domnevno mirne demonstracije 9. januarja 1905. Zakaj, pravijo, ni zapustil zimske palače in se bratral z ljudmi, ki so mu predani?
Začnimo z najpreprostejšim dejstvom - carja ni bilo v Zimnyju, bil je v svoji podeželski rezidenci, v carskem Selu. V mesto ni nameraval priti, saj sta tako župan I. A. Fullon kot policijske oblasti cesarja zagotovila, da imajo "vse pod nadzorom". Mimogrede, Nikolaja II niso preveč zavajali. V normalnih razmerah bi vojaki na ulici zadostovali za preprečevanje izgredov. Nihče ni predvideval obsega demonstracij 9. januarja, pa tudi dejavnosti provokatorjev. Ko so borci SR iz množice domnevno "mirnih demonstrantov" začeli streljati na vojake, ni bilo težko predvideti povračilnih dejanj. Organizatorji demonstracije so že od samega začetka načrtovali spopad z oblastjo in ne miren pohod. Niso potrebovali političnih reform, potrebovali so "velike preobrate".
Toda kaj ima sam suveren s tem? V celotni revoluciji 1905-1907 si je prizadeval najti stik z rusko družbo, šel je za specifične in včasih celo preveč drzne reforme (kot položaj, v katerem so bili izvoljeni prvi državni dumi). In kaj je dobil v zameno? Pljuvanje in sovraštvo kliče "Dol z avtokracijo!" in spodbujanje krvavih nemirov.
Vendar revolucija ni bila "zmečkana". Uporniško družbo je pomirila suverena, ki je spretno kombinirala uporabo sile in nove, premišljene reforme (volilni zakon z dne 3. junija 1907, po katerem je Rusija končno dobila normalno delujoč parlament).
Mit o tem, kako je car "izročil" Stolypinu
Suvereno očitajo domnevno nezadostno podporo "Stolypinovim reformam". Toda kdo je postavil Pyotrja Arkadieviča za predsednika vlade, če ne samega Nikolaja II. Mimogrede, nasprotno mnenju sodišča in neposrednega okolja. In če so med suvereno in vodjo kabineta prihajali trenutki nesporazuma, potem so neizogibni pri vsakem intenzivnem in kompleksnem delu. Domnevno načrtovani odstop Stolypina ni pomenil zavrnitve njegovih reform.
Mit o vsemogočnosti Rasputina
Zgodbe o zadnjem vladarju ne morejo brez nenehnih zgodb o "umazanem človeku" Rasputinu, ki je zasužnjil "šibke volje"
kralj. " Zdaj po številnih objektivnih preiskavah "Rasputinove legende", med katerimi izstopa A. Resa o Grigoriju Rasputinu A. N. Bohanova, je temeljna, je jasno, da je bil vpliv sibirskega starejšega na cesarja zanemarljiv. In dejstvo, da suveren "ni odstranil Rasputina s prestola"? Kje bi ga lahko odstranil? Iz postelje svojega bolnega sina, ki ga je rešil Rasputin, ko so ga vsi zdravniki že odklonili od Tsareviča Alekseja Nikolajeviča? Naj si vsak pomisli zase: je pripravljen žrtvovati otrokovo življenje zaradi ustavljanja javnih ogovarjanj in histeričnih časopisnih klepetav?
Mit o krivdi suverenega za "kršitev" prve svetovne vojne
Cesarja Nikolaja II obtožujejo tudi dejstva, da Rusije ni pripravljal na prvo svetovno vojno. Javni uslužbenec I. L. Solonevič je pisal o naporih suverene za pripravo ruske vojske na morebitno vojno in o sabotažah njegovih prizadevanj s strani "izobražene družbe": smo demokrati in ne želimo vojaške klike. Nikolaj II oboroži vojsko tako, da krši duh osnovnih zakonov: na način iz 86. člena. Ta člen določa pravico vlade v izjemnih primerih in med parlamentarnimi počitnicami sprejemati začasne zakone tudi brez parlamenta - tako, da bi bili za nazaj uvedeni že na prvem zasedanju parlamenta. Duma je bila razpuščena (počitnice), posojila za mitraljeze so minila brez Dume. In ko se je začela seja, ni bilo mogoče storiti ničesar."
In spet, za razliko od ministrov ali vojaških voditeljev (kot je bil veliki knez Nikolaj Nikolajevič), suveren ni želel vojne, poskusil jo je z vsemi močmi odložiti, vedoč za nezadostno pripravljenost ruske vojske. Na primer, o tem je neposredno govoril ruskemu veleposlaniku v Bolgariji Nekljudovu: "Zdaj, Neklyudov, poslušajte me natančno. Ne pozabite niti za minuto dejstva, da se ne moremo boriti. Nočem vojne. Svojega nespremenljivega pravila sem naredil vse, da bi ljudem ohranil vse prednosti mirnega življenja. V tem zgodovinskem trenutku se je treba izogibati vsemu, kar bi lahko vodilo v vojno. Ni dvoma, da se do leta 1917 ne moremo vmešati v vojno - vsaj v naslednjih petih ali šestih letih. Čeprav smo, če so v nevarnosti življenjski interesi in čast Rusije, lahko,če je nujno potrebno, sprejmi izziv, vendar ne prej kot leta 1915. Toda zapomnite si - niti minuto prej, ne glede na okoliščine ali razloge in ne glede na to, v kakšnem položaju smo."
Seveda veliko stvari v prvi svetovni vojni ni šlo tako, kot so načrtovali udeleženci. Toda zakaj bi za te težave in presenečenja krivili cesarja, ki na začetku sploh ni bil vrhovni poveljnik? Je uspel osebno preprečiti "Samsonovo katastrofo"? Ali pa je prodor nemških križarjev "Goebena" in "Breslau" v Črno morje, po katerem so načrti za usklajevanje ukrepov zaveznikov v Entanti odpadli?
Ko je lahko cesarjeva volja popravila položaj, cesar kljub nasprotovanjem ministrov in svetovalcev ni okleval. Leta 1915 je bila ruska vojska pod grožnjo tako popolnega poraza, da je njen poveljnik, veliki vojvoda Nikolaj Nikolajevič, dobesedno zaspal v obupu. Takrat je Nikolaj II naredil najbolj odločen korak - ni le stal na čelu ruske vojske, ampak je tudi ustavil umik, kar je grozilo, da se bo spremenil v paničen polet.
Suveren se ni predstavljal za velikega poveljnika, znal je poslušati mnenje vojaških svetovalcev in izbirati uspešne odločitve za ruske čete. Po njegovih navodilih je bilo delo zadaj prilagojeno, po njegovih navodilih je bila sprejeta nova in celo najnovejša tehnologija (kot so bombniki Sikorsky ali Fedorov jurišne puške). In če je leta 1914 ruska vojaška industrija izstrelila 104.900 granat, potem leta 1916 - 30.974.678! Pripravljeno je bilo toliko vojaške opreme, da je bilo dovolj za pet let državljanske vojne in za oborožitev Rdeče armade v prvi polovici dvajsetih.
Leta 1917 je bila Rusija pod vojaškim vodstvom svojega cesarja pripravljena na zmago. Mnogi so o tem pisali, tudi W. Churchill, ki je bil do Rusije vedno skeptičen in previden: „Usoda ni bila nikoli tako kruta do ene države kot do Rusije. Njena ladja se je spustila, ko je bilo na vidiku pristanišče. Nevihto je že zdržala, ko se je vse sesulo. Vse žrtve so že bile storjene, vsa dela so zaključena. Obup in izdaja sta obvladala moč, ko je bila naloga končana. Dolgih umikov je bilo konec; gladka lupina poražena; oborožitev je potekala v širokem toku; močnejša, številčnejša, bolje opremljena vojska je varovala ogromno fronto; zadnje zbirne točke so preplavile ljudi … V vladi držav, ko se dogajajo veliki dogodki, je vodja naroda, kdorkoli že je, obsojen zaradi neuspehov in slaven za uspehe. Ne gre za tokdo je delo opravil, kdo sestavil načrt boja; krivda ali pohvala za rezultat prevlada nad tistim, ki ima avtoriteto najvišje odgovornosti. Zakaj naj se Nikolaj II tega početja odreče?.. Njegova prizadevanja so podcenjena; Njegova dejanja so obsojena; Njegov spomin je obrekovan … Ustavite se in si recite: kdo drug je bil primeren? Nadarjenih in pogumnih ljudi, ljudi, ki so bili ambiciozni in ponosni po duhu, pogumni in močni, ni manjkalo. Toda nihče ni mogel odgovoriti na nekaj preprostih vprašanj, od katerih je bilo odvisno življenje in slava Rusije. Drživši zmago v svojih rokah, je padla na tla živa, kot stari Irod, ki so ga požrli črvi. "Njegov spomin je obrekovan … Ustavite se in si recite: kdo drug je bil primeren? Nadarjenih in pogumnih ljudi, ljudi, ki so bili ambiciozni in ponosni po duhu, pogumni in močni, ni manjkalo. Toda nihče ni mogel odgovoriti na nekaj preprostih vprašanj, od katerih je bilo odvisno življenje in slava Rusije. Drživši zmago v svojih rokah, je padla na tla živa, kot stari Irod, ki so ga požrli črvi. "Njegov spomin je obrekovan … Ustavite se in si recite: kdo drug je bil primeren? Nadarjenih in pogumnih ljudi, ljudi, ki so bili ambiciozni in ponosni po duhu, pogumni in močni, ni manjkalo. Toda nihče ni mogel odgovoriti na nekaj preprostih vprašanj, od katerih je bilo odvisno življenje in slava Rusije. Drživši zmago v svojih rokah, je padla na tla živa, kot stari Irod, ki so ga požrli črvi."
V začetku leta 1917 se suveren res ni spopadel z združeno zaroto vrha vojske in voditeljev opozicijskih političnih sil.
In kdo bi lahko? Bilo je zunaj človeških moči.
Mit o odrekanju
In vendar je glavna stvar, ki jo celo monarhisti obtožujejo Nikolaja II, ravno odpoved, "moralna dezerterstvo", "beg s položaja". V tem se je po besedah pesnika A. A. Bloka "odrekel, kot da bi se eskadrilja predala."
Zdaj pa spet po natančnih delih sodobnih raziskovalcev postane jasno, da suveren ni prestopil s prestola. Namesto tega se je zgodil pravi državni udar. Ali kot je pravilno ugotovil zgodovinar in publicist M. V. Nazarov, ni šlo za "odrekanje", ampak za "odrekanje".
Tudi v najbolj divjih sovjetskih časih niso zanikali, da so bili dogodki 23. februarja - 2. marca 1917 v carskem štabu in na sedežu poveljnika Severne fronte vrhovni puč, "na srečo", ki je sovpadel z začetkom "februarske meščanske revolucije" (seveda ampak!) s silami peterburškega proletariata.
Z napihnjenimi boljševiških podzemnih nemirov v Sankt Peterburgu je zdaj vse jasno. Zarotniki so to okoliščino le izkoristili in pretirano napihnili njen pomen, da bi suverena izvlekli iz sedeža in ga prikrajšali za kakršno koli povezavo z vsemi zvestimi deli in vlado. In ko je carski vlak z velikimi težavami dosegel Pskov, kjer je bil sedež generala N. V. Ruzskyja, poveljnika Severne fronte in enega od aktivnih zarotnikov, je bil cesar popolnoma blokiran in prikrajšan za komunikacijo z zunanjim svetom.
V resnici je general Ruzsky aretiral carski voz in samega cesarja. In začel se je hud psihološki pritisk na suverena. Nikolaja II. So prosili, naj se odreče oblasti, do katere ni nikoli težil. Še več, to so storili ne samo dumski poslanci Gučkov in Šulgin, temveč tudi poveljniki vseh (!) Frontov in skoraj vseh flot (z izjemo admirala A. V. Kolčaka). Cesarju je bilo rečeno, da bo s svojim odločnim korakom lahko preprečil nemire, krvoproliče, da bodo to nemudoma ustavili peterburške izgrede …
Zdaj dobro vemo, da je bil suveren v osnovi prevaran. Kaj bi si potem lahko mislil? Na pozabljeni postaji Dno ali na tiru v Pskovu, odrezano od preostale Rusije? Ali ni menil, da je za kristjana boljše, da se ponižno preda kraljevi moči, kot pa da prolije kri svojih podanikov?
Toda tudi pod pritiskom zarotnikov se car ni upal zoper zakon in vest. Manifest, ki ga je sestavil, očitno ni ustrezal odposlancem državne dume, posledično pa je bil izmišljen ponaredek, v katerem je bil celo podpis suverena, kot je dokazal A. B. Razumov v članku "Podpis cesarja: Več pripomb na manifest o odrekanju Nikolaja II." o sprejetju visokega poveljstva Nikolaja II leta 1915. Kovan je bil tudi podpis ministra sodišča grofa VB Frederiksa, ki naj bi zagotovil abdikacijo. O čemer je, mimogrede, tudi sam grof jasno govoril pozneje, med zasliševanjem: "Ampak, da bi kaj takega napisal, lahko prisegam, da tega ne bi storil."
In že v Sankt Peterburgu je prevarani in zmedeni veliki knez Mihail Aleksandrovič storil tisto, kar načeloma ni imel pravice - oblast je predal začasni vladi. Kot je zapisal AI Solženitsyn: "Konec monarhije je bil Mihaečevo odrekanje. Huje je, kot se je odrekel: blokiral je pot vsem drugim možnim dedičem prestola, oblast je izročil amorfni oligarhiji. Njegova abdikacija je spremembo monarha spremenila v revolucijo."
Ponavadi se po izjavah o nezakonitem strmoglavljenju suverena s prestola, tako v znanstvenih razpravah kot tudi na spletu, takoj začnejo kriki: „Zakaj car Nikola ni pozneje protestiral? Zakaj ni odpovedal zarotnike? Zakaj ni dvignil zvestih čet in jih vodil proti izgrednikom?"
Torej, zakaj niste začeli državljanske vojne?
Ker je suverena ni hotela. Ker je upal, da bo s svojim odhodom umiril novo metež, saj je verjel, da je vse poanta v morebitni sovražnosti družbe do njega osebno. Tudi on si ni mogel pomagati, da bi podlegel hipnozi protudržavnega, proti-monarhističnega sovraštva, ki mu je bila Rusija podvržena dolga leta. Kot je AI Solženicin pravilno pisal o „liberalno-radikalnem polju“, ki je pometel cesarstvo: „Dolga leta (desetletja) je to polje neovirano teklo, njegove sile so se zgostile - in prodrle v vse možgane v državi, vsaj nekoliko se jih dotaknile razsvetljenstvo, tudi njegove rudimente. Skoraj v celoti je imela v lasti inteligenco. Bolj redki, toda njegove sile sile so prežemale državno-birokratske kroge, vojsko in celo duhovništvo, episkopat (celotna Cerkev kot celota je že … brez moči na tem polju) in celo tisti, ki so se najbolj borili proti Pavlu:skrajni desni krog in sam prestol."
In ali so te čete, zveste cesarju, obstajale v resnici? Konec koncev je celo veliki vojvoda Kiril Vladimirovič 1. marca 1917 (torej pred uradno abdikacijo suverena) izročil gardsko posadko, ki mu je bila podrejena, v pristojnost zarotnikov Dume in pozval druge vojaške enote, naj se "pridružijo novi vladi"!
Poskus carja Nikolaja Aleksandroviča s tem, da se je odrekel oblasti, s pomočjo prostovoljne požrtvovalnosti za preprečevanje krvoprolij je naletel na hudo voljo več deset tisoč tistih, ki niso želeli pacifikacije in zmage Rusije, temveč kri, norost in ustvarjanje "raja na zemlji" za "novega človeka" iz vere in vesti.
In tudi poraženi krščanski suveren je bil takšen "varuh človeštva" kot oster nož v grlu. Bil je nevzdržen, nemogoč.
Niso si mogli pomagati, da bi ga ubili.
Mit o tem, kako je bil kralj ustreljen, da ga ne bi dal "belim"
Od trenutka, ko je bil Nikolaj odstranjen z oblasti, postane njegova celotna prihodnja usoda kristalno jasna - to je res usoda mučenika, okoli katerega se kopičijo laži, jeza in sovraštvo.
Bolj ali manj vegetarijanska, brez zoba se je zgodnja začasna vlada omejila na aretacijo cesarja in njegove družine; Kerenski je socialistična klika dosegla izgnanstvo suverena, njegove žene in otrok v Tobolsk. In mesece, vse do boljševiškega državnega udara, je mogoče videti, kako dostojanstveno, čisto krščansko obnašanje cesarja v izgnanstvu in zlobna nečimrnost politikov "nove Rusije", ki so si prizadevali, da "za začetek" suvereno pripeljejo v "politično pozabo", v nasprotju med seboj.
In potem je na oblast prišla odkrito boljševiška tolpa, ki se bori proti Bogu, ki se je odločila, da bo ta neobstoj iz "političnega" spremenila v "fizičnega". Že aprila 1917 je Lenin izjavil: "Menimo, da je Wilhelm II isti kronani ropar, vreden usmrtitve, kot je bil Nikolaj II."
Samo ena stvar ni jasna - zakaj so zamujali? Zakaj niso takoj po oktobrski revoluciji poskušali uničiti cesarja Nikolaja Aleksandroviča?
Verjetno zato, ker so se bali ljudskega ogorčenja, so se bali reakcije javnosti pod svojo še vedno krhko močjo. Očitno je bilo zastrašujoče tudi nepredvidljivo vedenje "tujine". Vsekakor je britanski veleposlanik D. Buchanan opozoril začasno vlado: "Vsaka žalitev, ki je bila storjena cesarju in njegovi družini, bo uničila naklonjenost, ki sta jo povzročila marca in potek revolucije, ter ponižala novo vlado v očeh sveta." Vendar se je na koncu izkazalo, da so to le "besede, besede, nič drugega kot besede."
In vendar ostaja občutek, da je bil poleg racionalnih motivov tudi nekaj nerazložljivega, skoraj mističnega strahu pred tem, kar so fanatiki načrtovali.
Konec koncev, nekaj let po umoru v Jekaterinburgu so se razširile govorice, da je bil ustreljen samo en suveren. Nato so razglasili (tudi na precej uradni ravni), da so bili kraljevi morilci ostro obsojeni zaradi zlorabe položaja. In pozneje, skoraj celotno sovjetsko obdobje, je bila uradno sprejeta različica o "samovoljnosti Jekaterinburškega sveta", ki naj bi jo prestrašile bele čete, ki so se približale mestu. Pravijo, da suveren ni bil izpuščen in ni postal "transparent protirevolucije", moral ga je uničiti. Čeprav so bili cesarska družina in njihova okolica ustreljeni 17. julija 1918, prve bele čete pa so vstopile v Jekaterinburg šele 25. julija …
Megla bludništva je skrivala skrivnost, bistvo skrivnosti pa je bil načrtovan in jasno načrtovan divji umor.
Njene natančne podrobnosti in ozadje še niso razjasnjeni, pričevanja očividcev so presenetljivo zmedena, celo odkriti ostanki kraljevih mučencev še vedno vzbujajo dvom v njihovo pristnost.
Zdaj je jasno le nekaj nedvoumnih dejstev.
30. aprila 1918 so car Nikolaj Aleksandrovič, njegovo ženo cesarico Aleksandro Feodorovno in hčer Marijo pospremili iz Tobolska, kjer so bili v izgnanstvu od avgusta 1917, v Jekaterinburg. Pritrjeni so bili v nekdanji hiši inženirja N. N. Ipatijeva, ki se nahaja na vogalu Voznesensky prospekta. Preostali otroci cesarja in carice - hčere Olga, Tatjana, Anastazija in sin Aleksej, so se s starši ponovno združili šele 23. maja.
Sodeč po posrednih podatkih je najvišje vodstvo boljševiške stranke (predvsem Lenin in Sverdlov) v začetku julija 1918 sprejelo odločitev o "likvidaciji kraljeve družine". Ponoči 17. julija 1918 so cesarja, njegovo ženo, otroke in hlapce prebudili, odpeljali v klet in brutalno pobili. Dejstvo, da sta bila umorjena arogantno in surovo, na neverjeten način sovpadajo vsa pričevanja očividcev, tako drugačna v drugih pogledih.
Trupla so na skrivaj odnesli iz Jekaterinburga in jih nekako poskušali uničiti. Vse, kar je ostalo po zlorabi trupel, je bilo tudi na skrivaj pokopano.
Brutalen zunajsodni umor je bil eden prvih v vrsti neštetih usmrtitev, ki so kmalu padle na rusko ljudstvo, car Nikolaj Aleksandrovič in njegova družina pa so bili le prvi v množici številnih novih mučencev, ki so s svojo krvjo vtisnili zvestobo pravoslavju.
Žrtve Jekaterinburga so predvidevale svojo usodo, zato je velika vojvodinja Tatjana Nikolajevna med zaporom v Jekaterinburgu prekrižala črte v eni od knjig: "Tisti, ki verujejo v Gospoda Jezusa Kristusa, so umrli, kot da bi na počitnicah, ki se soočajo z neizogibno smrtjo, ohranili enak čudovit duševni mir, kar jih ni pustilo niti minuto. Mirno so hodili proti smrti, ker so upali vstopiti v drugo, duhovno življenje, ki se bo odprlo osebi za grobom."
***
PS Včasih opazimo, da "je tu car Nikola Nikola II s svojo smrtjo odkupil vse svoje grehe pred Rusijo." Po mojem mnenju ta izjava razkriva nekakšen bogokletni, nemoralni zasuk javne zavesti. Vse žrtve jekaterinburške Golgote so bile "krive" le za trdovratno izpovedanje Kristusove vere do svoje smrti in so padle mučeniške smrti.
In prvi med njimi je suvereni nosilec strasti Nikolaj Aleksandrovič.
Sergej Kononenko