Sodobni anglosaksoni so navajeni na to, da se o njih govori samo z jezijočim tonom: se poveličujejo, občudujejo, njihov jezik velja za mednarodni … Tudi tisti, ki jih sovražijo in se bojijo, govorijo o njih in se v mislih poklonijo z glavo v spoštljivem loku. Ne da bi zanikal, da so anglosaksoni fenomenalen pojav, bralcem ponujam nekoliko drugačen pogled na domače govorce angleškega jezika, na angleško miselnost in na rasno vrsto, ki ji pripada večina teh ljudi. Ljudje, ki jih jaz, avtor teh vrstic, štejem za enega najstarejših prvotno fašističnih narodov na svetu.
Dandanes veliko govorijo o fašizmu in z znanjem o zadevi: to so, pravijo, fašisti, vendar to sploh niso fašisti, ampak nekateri goreči borci za pravičen srček, ki nam je drag.
Verjamem, da za fašizem obstajajo le tri merila:
1) Javna izjava neke etnične skupine, da ima prav ta skupina neke vrste izključne pravice, ki jih nobena druga etnična skupina ne priznava. Preprosto, to je drzna izjava o svoji premoč.
2) Resnična, ne izmišljena, moč: intelektualna, ekonomska, vojaška. Kaj je vredna hvalisava izjava o vaši superiornosti, če ni nič podprta?
3) Dolgoročno (skozi več generacij in celo stoletij!) Uspešno delovanje ravno takšnega sistema pogledov in ravno takšnega sistema dejanj.
In vse je. Več točk ni potrebno. Niti barva kože nosilcev te ideologije, niti sistem simbolov (transparenti, emblemi, oblačila) niti glasbena ali besedna zasnova nimajo nobenega pomena. Vse se potisne na stran pred veličino teh treh točk.
Torej: anglosaksoni se popolnoma prilegajo tem trem točkam.
Promocijski video:
Morda ima kdo drug od prebivalcev sveta te iste tri značilnosti in lahko celo poimenujem etnične skupine, ki spadajo pod njih.
Prvič, to so častilci Stare zaveze in Mojzesovo učenje o zasužnjevanju narodov. So idealni fašisti.
Drugič je velik kitajski narod - starodaven, močan in neusmiljen; kjer živijo Kitajci, nihče več ne preživi. Kitajci porabijo vsi.
In tretjič, to je velika japonska civilizacija - močna, zvita in kruta.
Morda bi na ta seznam lahko dodali arabsko različico fašizma ali turško, vendar si zdaj ne postavljam takšnega cilja - poglobiti se v vse te podrobnosti in predlagam, da se vrnem k temi tega članka, ki je posvečen anglosaksoncem.
Ali so torej anglosaksoni imeli jasno hrepenenje po fašistični ideologiji?
Peto stoletje našega štetja je uradni in znani datum rojstva angleškega fašizma. Mislim pa, da je prišlo do takšnega preobrata v zavesti prednikov tega ljudstva še prej, saj se je bilo treba nanj temeljito pripraviti in takšna priprava ni mogla potekati v enem dnevu, morala je imeti svojo dolgo prazgodovino.
Vsi vemo, da so Rimljani otok Velike Britanije imeli pod svojo oblastjo do 5. stoletja našega štetja. In potem ga je prostovoljno (zaradi njihovih notranjih razlogov) zapustil. In nato so se plemena Angležev, Saksonov in Jutov izlila na otok.
Vprašanje je: zakaj so se vlili? Zakaj niso živeli v Srednji Evropi, kjer so živeli prej? Zakaj so za njimi zapustili ogromno praznih območij na celinski Evropi? Zakaj ste morali zapustiti njihove domove - vasi, polja, gozdove, reke? Toda otok Velike Britanije nikakor ni bil zapuščen in Kelti so tam že živeli! Zakaj so torej Angleži in Saksonci opustili vse na svetu (kljub temu, da jih nihče ni preganjal v vrat) in se odpravili na otok, ki ga je nekdo že dolgo okupiral?
Odgovora bo več.
Medtem ko so bili rimski legionarji na otoku, so se jih germanska plemena bala in tam niso upala pokati. Dobili bi močan odboj in to so odlično razumeli. Nemci so bili močni, toda strah pred superiornimi silami je bil tisto, kar jih je ustavilo. Nemci so spoštovali moč.
Toda Rimljani so zaradi lastnih razlogov zapustili otok, za germanska plemena pa je to pomenilo, da je pot do njega odprta. Otok je mogoče zasedeti in s tem, da se na njem lahko naselijo, od tam naletiti v Evropo in preostali svet, hkrati pa ostati neranljiv do tujih vojsk. To je bilo zelo pametno in v prihodnost usmerjeno mnenje.
Toda zakaj se vesoljci niso bali Keltov, ki živijo tam?
Ker so vedeli iz prejšnjih dolgoletnih izkušenj: Kelti so tisti, ki jih je mogoče premagati. Kelti imajo manj organizacije in manj kohezije. Kelti so nagnjeni k notranjim delitvam; manj je Keltov kot Nemcev; Kelti so hujši bojevniki kot Nemci.
Za referenco. Kelti so tipični indoevropejci, najbližji jezikovni sorodniki italskih plemen, prav tisti, med katerimi so Latini izstopali na znani zgodovinski stopnji - ustanovitelji rimskega imperija. Dolgo časa Kelti niso bili manjvredni po moči in koheziji z Nemci, v intelektualnem smislu so jih celo bistveno presegli, vendar so se, ko so se s celine preselili na otoke, tam srečali priseljence iz Sredozemlja - ljudi neevropskega porekla z rasnimi lastnostmi, ki niso značilne za ostale Indoevropeje. Po terminologiji G. F. K. Gunther je tako imenovana "zahodna" ali "sredozemska" rasa. Današnji Španci, Portugalci, Južni Italijani in Severno Afričani imajo lastnosti istega rasnega tipa. Na istem mestu, na Britanskih otokih,že od antičnih časov so živela plemena popolnoma neznanega izvora - jezikovna in rasna. Po mešanju z ljudmi teh ras so Kelti večinoma izgubili svojo prejšnjo moč in postali bolj ranljivi. Le nekaj njih (predvsem severni Škoti) je ohranilo svojo nekdanjo nordijsko rasno identiteto.
Prav to ranljivost so si upali novi tujci - Angli, Saksonci in Jute, ki so tudi sami v času invazije na otok skoraj v celoti pripadli nordijskemu rasnemu tipu.
Priznajmo. Toda zakaj je bilo treba za vedno zapustiti deželo, iz katere jih nihče ni odpeljal?
In potem, da so se Nemci na stari zemlji nenehno spopadali z nordijskimi plemeni, enakovrednimi po moči in organizaciji - z istimi Nemci ali Slovani. In to ni bilo vsem všeč; Želel sem se soočiti s tistimi, ki so bili očitno šibkejši in manj zaščiteni, da bi jih čim hitreje in bolj uspešno zasužnjili. To je: parazitirati na njih, pa tudi na prebivalce celinske Evrope, na katerih bi lahko izvedli uspešne napade.
Ta zadnji je najpomembnejši in najbolj hudoben smisel za preselitev Angležev, Saksonov in Jutov na otok Velika Britanija!
Med germanskimi plemeni Srednje Evrope je izbira potekala na podlagi nagnjenosti k parazitizmu. To se je že dogajalo že pred Nemci, ko se je iz njihove skupne mase izluhnila ena varianta, ki je presenetila z eno lastnino: Franki se čudijo in še vedno osupnejo s svojo izjemno zdravostjo in trdim delom; vandali - nebrzdana surovost. Treba pa je omeniti, da so vse nasilne različice Nemcev zagotovo propadle zaradi neumnosti in neskromnega vojskovanja nosilcev takšne miselnosti. Enakega ne moremo trditi za kote, saksone in jute. Ti so preživeli - in to zelo! Kajti niso bili le kruti, ampak zelo pametni in zviti.
Druga značilnost je tudi: za ves čas evropske zgodovine po Kristusovem rojstvu je to praktično SAMO primer, ko so Evropejci na ta način ravnali z drugimi Evropejci. Lahko mi ugovarjajo, da so bili krvoločni Poljaki, ki so zagrešili grozodejstva nad Ukrajinci; na okupiranih ozemljih so bili Nemci, ki pa niso enakega obsega. Anglosaksoni govorijo o mnogih stoletjih!
Razmere z zasegom zemlje in večstoletnim mučenjem lokalnega prebivalstva - to je bilo v Evropi le med Arabci, ki so Iberski polotok začasno zavzeli, med Mongoli v Rusiji in Turki na Balkanu. Toda v vseh teh treh epizodah vesoljci niso bili indoevropskega izvora. Nekaj podobnega tujcem. Vsekakor pa ni trajalo tako dolgo kot na Britanskih otokih.
Druge razlage: Angleži in Saksonci so južnonemška plemena, Jute so severnonemško (skandinavsko) pleme, iz katerega so se spustili sedanji Danci. Angleži so se preselili na otok - skoraj v polni sili. Utah in Saxons - le delno. Iz Saksonov so prišli današnji Nemci. Sodobni Estonci še vedno imenujejo Nemce Sase, Nemčijo pa državo Saksonov (saksa, Saksamaa). Možno je, da je bilo med plemeni, ki so hitela na otok, tudi majhen del Slovanov. Precej drobna. Sodobna angleščina vsebuje besede staro slovanskega izvora. Od vseh nemških ljudstev so trenutno Frizijci, ki živijo na otokih, ki pripadajo Nemčiji in Nizozemski, najbližje Britancem. Frizijci govorijo več narečij (4-6), med katerimi se noben ne pretvarja, da je glavni. V resnici gre za več jezikov. In oni so najbolj podobni angleščini. Natančneje - v staro angleščino.
Tako se je razvil angleški narod. Njen izvor je temeljil na ideji, da lahko najprej zasužnjiš nekoga šibkejšega (ker njihova naravna strahopetnost ni dovolila, da stopijo v stik z močnejšim!), Nato pa dobro živijo na račun zasužnjenih ljudi.
Kako se je ta ideja uresničila v naslednjih petnajstih stoletjih, je dobro znano. Vsa ta stoletja so bila nenehna pretepanja keltskih ljudstev, ki trajajo še danes. Za Kelte se je izkazalo, da niso tako pokvarjen material, kot je bilo pričakovati, a na splošno je načrt uspel: s pomočjo nenehnih vojn, s pomočjo gospodarskih in političnih ukrepov, s pomočjo umetne lakote, s pomočjo verskih instrumentov vpliva, je bilo na koncu mogoče razbiti vse te narode …
Kot resnično pripombo vidimo, da so Irci in Škoti skoraj popolnoma pozabili na lastne jezike in prešli na jezik svojih zatiralcev. Približno enako lahko rečemo za valižanino, čeprav v manjši meri. Nekateri keltski narodi so izginili brez sledu. Dejstvo, da so tuji osvajalci padli na glavo samim Britancem v 10. in 11. stoletju, v zgodovini tega ljudstva ne spremeni ničesar. Izkazalo se je, da so Normani združeni iz istega materiala kot anglosaksoni in na koncu izginili v množico Britancev, kar je le povečalo njihovo nagnjenost k osvajanju in aroganciji.
Angleži na čuden način niso marali katolicizma, ki jim je vsiljeval pretirane moralne omejitve. Vedno so si želeli živeti za svoj užitek in nalagati si težke obveznosti čim manj. Zato so ustvarili različico krščanstva, ki jih je približala privržencem judovstva. Ljubezen do razkošja in dobička, uokvirjena v verski izgovor, je posebnost angleške hinavščine.
Britanci so pokazali presenetljivo podobnost že omenjenim Kitajcem. In tukaj morate narediti majhno jezikovno odstopanje in se pogovarjati o posebnih lastnostih kitajskega jezika.
Dejstvo je, da so Kitajci zelo, zelo racionalni. Tako kot Britanci, za katere je ta lastnost ena najpomembnejših. Torej, v kitajskem jeziku ni nič odveč: primeri, deklaracije, konjugacije, napetosti, številke, stopnje primerjave. Kitajske besede niso razvrščene s koreninami, pripono, končnicami ali predponami. Sploh ne delijo ničesar. Kitajci delov govora pravzaprav ne poznajo. Nekateri jezikoslovci menijo, da se Kitajci včasih razlikujejo po samostalniku in pridevniku, vendar je o tem mnenju mogoče razpravljati.
Kitajska beseda je en in edini zlog. Na začetku tega zloga ne sme biti več kot en soglasnik, na sredini - en samoglasnik ali diftong in na koncu - bodisi nič, bodisi eden od dveh dovoljenih soglasnikov. Pojmi "zlog", "beseda" in "koren" v kitajskem jeziku popolnoma sovpadajo. Navadna kitajska oseba ni sposobna izgovoriti tuje besede (nekdo tuji priimek ali ime tujega mesta), če ta beseda sestoji iz zlog, ki v kitajskem jeziku ne obstajajo. Na primer, lahko rečejo "Lenin", lahko imajo oba ta zloga (LE in NIN), vendar nista sposobna izgovoriti "Stockholm" ali "Bratislava", ne da bi te besede izkrivljale mimo prepoznavnosti. Stres v kitajskem jeziku pade na vsak zlog posebej, od tod pa tudi izredno značilnosti kitajske poezije in kitajske glasbe. Lahko mi ugovarjajoda v kitajščini obstajajo tvorbe z dvema zlogoma, ki dajejo vtis besede z dvema zlogoma. Beseda "Peking" ni ena beseda, sestavljena iz dveh zlog, je pravzaprav dve besedi s pomenoma "severni" in "kapital", in jih zapišemo skupaj, da si ne bomo zatajili glave s posebnostmi kitajskega jezika. Lažje si zapišemo kitajsko besedno zvezo z ruskimi črkami. Kitajci s stresom tudi niso tako preprosti kot recimo v ruščini, kjer obstajata le dva pojma: poudarjeni zlog in nenapetost. A vse to ne izniči tega, kar sem povedal o tem jeziku: gre za jezik, ki na zelo preproste načine izraža super preproste misli. Indoevropejci so imeli nekoč povsem enako jezikovno razmišljanje, vendar je bilo to veliko, mnogo tisočletij, že dolgo, preden so se pojavile egipčanske piramide. Od takrat se je razmišljanje Indo-Evropejcev nespremenljivo spremenilo in zdaj si ne morejo več tako misliti.
Angleži, saksoni in jute so bili tipično indoevropski narodi, katerih jeziki so imeli vse značilnosti, ki so značilne za indoevropeje: primeri, številke, napetosti, priponke, končnice in druge stvari, ki se zdijo Kitajci z vidika norosti. Naloga Kitajcev je, da predstavijo idejo čim hitreje, čim krajše in preprosto. Kitajec je človek akcije. Ne zanimajo ga čustva in podrobnosti, pomemben je le končni rezultat: naseliti Zemljo s čim več lastnimi bitji, ki jih je treba roditi in hraniti. In ni časa za šale in ne za pogovore. Razmnoževanje ni šala, je zelo resno.
Torej, v času, ko so na njihovem otoku živeli anglosaksoni, so izvajali takšne operacije s svojim jezikom, da se je potem po svoji strukturi začel čim bolj približati Kitajcem.
Sodobna angleščina je najbolj neevropski jezik v svoji strukturi, če seveda ne štejete armenščine, ki ima zelo dobre razloge za tako različnost z drugimi indoevropskimi jeziki. Angleški jezik je izgubil večino velikih in drugih končnic, besede v njem so bile poenostavljene in mnoge se ujemajo le znotraj enega zloga - kot v kitajskem jeziku. Zaradi tega je nastalo ogromno naključij, ki prej niso obstajala: piši - prav, oko - jaz, ne - vem, glavno - mane. Homonimija je bila od nekdaj sramoten pojav v katerem koli jeziku. Ni naključje, da je bilo med starodavnimi indoevropejci na splošno prepovedano - v zgodnjem indoevropskem jeziku ni bilo niti enega istoimenskega para, ki ga je opisal Nikolaj Dmitrievič Andreev (1920-1997)! V sodobni ruščini sta besedi kot čebula (orožje) in čebula (zelenjava),ključa (orodje) in ključa (vzmet) je zelo malo. Rusi, tako kot večina drugih Indo-Evropejcev, ne marajo homonimov. In Britanci so do njih precej mirni. Tako kot Kitajci, kjer se ta pojav (kar je res, je res) razvija mnogokrat močneje kot med Britanci.
Številne slovnične oblike, ki so bile v stari angleščini, so zdaj brez sledu izginile. Britanci so pravzaprav naredili popoln poraz vsega, kar so dobili v dar od svojih velikih indoevropskih prednikov. In namen tega pretepa je bil zmaga racionalizma. V tem smislu še niso dohiteli kitajskega jezika, toda dejstvo, da gre gibanje v to smer, je nedvomno.
Hemingway je s preprostostjo svoje duše skušal vrniti izgubljeni slučaj in glagolske zaključke v angleški jezik. V svojem romanu "Za koga zvoni" se je odločil, da bo z oporoko oživel vse to in celo začel uporabljati že davno pozabljeni angleški zaimek ti s pomenom "ti". Ni treba posebej poudarjati, da nihče ni podprl njegove pobude!
Britanci radi trdijo, da so neposredni dediči starodavne rimske civilizacije. O tem, zakaj je to laž, bom povedal le z vidika jezikoslovja. V angleščini je veliko besed latinskega izvora. Način, kako se v angleščini izgovarjajo, ni mogoče razložiti s pretiranim racionalizmom. To je samo posmeh velike latine. Dejansko sta angleški besedi nacija in latinska natio napisana zelo podobno. Toda kako se izgovarjajo? V angleški različici latinske besede ostane samo prvi soglasnik, vse drugo pa izgine in ga nadomesti nekaj drugega, kar nima nič skupnega z latino. Prav tako: angleška beseda future in latinska beseda futurum. Primeri bi se lahko nadaljevali. Angleži imajo v svojem jeziku besede, ki trdijo, da so latinske ali grške, v resnici pa niso. To je nekaj novih besed, nekaj drugega zvoka. Nezmožnost Britancev, da bi besede tujega izvora obravnavali kakršno koli spoštovanje, to ljudi zelo približa Kitajcem. Poleg tega Kitajci izkazujejo veliko več spodobnosti. Tujo besedo upodabljajo s svojimi hieroglifi in jo izgovarjajo po svojih najboljših močeh. Kitajci se tem tujcem ne vsiljujejo kot sorodniki in ideološki dediči, kot da bi hkrati govorili: sami pa smo brez sorodnikov nekaj vredni. Kitajci se tem tujcem ne vsiljujejo kot sorodniki in ideološki dediči, kot da bi hkrati govorili: sami pa smo brez sorodnikov nekaj vredni. Kitajci se tem tujcem ne vsiljujejo kot sorodniki in ideološki dediči, kot da bi hkrati govorili: sami pa smo brez sorodnikov nekaj vredni.
Mimogrede, o hieroglifih: pisati latino črke, ki sploh niso berljive ali pa se namesto njih bere nekaj povsem drugega, to pomeni - samo narišite. Hieroglif je narisan in nekdo drug ga pogleda in se nato spomni, kaj naj bi pomenil ta vzorec. Hieroglif ne vsebuje nobenih fonetičnih znakov, samo po svojem videzu spominja, da je oseba, ki je narisala to konvencionalno znamenje, želela izraziti. Zaradi tega najdemo iste hieroglife z istim pomenom v treh popolnoma različnih in med seboj nepovezanih jezikih - v kitajskem, japonskem in korejskem jeziku. Kitajci, japonci ali korejci si oglejte to sliko, zapomnite si, kaj to pomeni, in tako prejmete enake podatke, poleg tega se ta beseda v vsakem od teh jezikov izgovarja povsem drugače. Enako je v angleščini: črke so sestavljene tako, da spominjajo na nekatere besede iz drugih jezikov. Te besede so razumljive Nemcu, Francozu, Italijanu, vendar se izgovarjajo na povsem drugačen način, saj za Angleža črke res niso potrebne. Potrebuje le pravilno risbo. Če črke dodajo besedo "Manchester", vendar se domneva, da je dejansko napisana "Liverpool", bo Anglež mirno prebral: "Liverpool"! Britanci dejansko dobesedno pisanje zreducirajo na hieroglifsko, znova podobno Kitajcem in ne starim Rimljanom in Grkom, ki so pisali tako, kot so slišali!Potrebuje le pravilno risbo. Če črke dodajo besedo "Manchester", vendar se domneva, da je dejansko napisana "Liverpool", bo Anglež mirno prebral: "Liverpool"! Britanci dejansko dobesedno pisanje zreducirajo na hieroglifsko, znova podobno Kitajcem in ne starim Rimljanom in Grkom, ki so pisali tako, kot so slišali!Potrebuje le pravilno risbo. Če črke dodajo besedo "Manchester", vendar se domneva, da je dejansko napisana "Liverpool", bo Anglež mirno prebral: "Liverpool"! Britanci dejansko dobesedno pisanje zreducirajo na hieroglifsko, znova podobno Kitajcem in ne starim Rimljanom in Grkom, ki so pisali tako, kot so slišali!
Zato si poskušam predstavljati, da sem Anglež, ki piše besedo "vedel". Kaj naj počutim med tem? Tako sem napisal črko "k", ki se v tej besedi sploh ne izgovarja. Zakaj sem to storil? Obstaja razumna razlaga: da ne bi zamenjali te besede z drugo, in sicer "novo"; naj se ti dve besedi - znani in novi - razlikujeta celo na papirju, če sta v resničnem življenju začeli zveni enako. Nato s čisto vestjo napišem črko "n" - edino, ki se v tej besedi dejansko sliši. Nato namesto soglasnika "j" napišem samoglasnik "e", ki se tukaj dejansko sliši. Nato napišem soglasnik "w", čeprav bi moral predstavljati dolg samoglasnik "u". Končno sem to besedo napisal v celoti. Namesto spomenika dobesednega pisanja sem narisal hieroglif. Zakaj sem to storil? Kaj sem s tem dokazal? To, da negujem spomin na svoje prednikekdo je napisal to besedo tako, kot sem jo upodobil zdaj? Ampak v resnici tega ne izrekam tako in zato nisem ohranil dediščine svojih prednikov …
Tudi če v tem obredu priznamo kakšno mistično sestavino, potem je to celo nekakšna zelo formalna razlaga ljubezni in predanosti prednikom. Formalno in neiskreno. Celo prevarant. To se naredi s pričakovanjem, da duhovi prednikov, ki gledajo sedanje generacije iz svojih oddaljenih krajev, ne razumejo preklete stvari in te prednike je mogoče prevariti …
In potem se pojavi sum: morda Britanci z Bogom komunicirajo na enak način - mu rečejo eno stvar, a naredijo kaj drugega? V pričakovanju, da Bog ničesar ne razume in se lahko norčuje.
Situacija, ko človek napiše eno stvar in reče nekaj povsem drugega, je prava prevara. To je popolnoma nemoralno! Takšni ljudje so sposobni razglasiti eno stvar in narediti nekaj povsem drugega; napisali bodo zakon ali ustavo, potem pa jih sami ne bodo izvajali. Varanje, varanje so del miselnosti teh ljudi.
Podobne so japonske, vendar ne jezikovne.
Prvič, Japonci in Britanci so otoško ljudstvo, kar jim je dalo izjemne prednosti pred celinskimi ljudstvi.
In drugič, tako Japonci kot Britanci so prišli na svoje otoke, ko so bili že naseljeni. Veliko Britanijo Kelti, japonski arhipelag pa Ainu. Govoril sem že o tem, kako so Britanci ravnali in kako naprej ravnajo s Kelti. Toda o Ainu je posebna tema.
Ni točno znano, od kod so na te otoke prišli Japonci, ne glede na to, kaj rečejo. Obstaja mnenje, da sprva ni šlo za eno pleme, ampak za dva različna (eno - sibirsko, drugo pa nekakšno tropsko), ki sta se združila in oblikovala novo narodnost. Vsekakor še ni bilo mogoče vzpostaviti odnosa japonskega jezika do katerega koli drugega jezika na Zemlji. Japonščina nima nič skupnega s kitajščino ali korejščino. To je povsem poseben jezik.
Posebnega porekla so tudi Ainu, ki so živeli na otočju pred prihodom Japoncev. Če lahko vsaj zagotovo rečemo, da so Mongoloidi o Japonskih, potem o Ainu v tem smislu sploh ne moremo reči ničesar. Njihova rasna identiteta, tako kot njihov jezik, je skrivnost, zavita v temo.
Sprva se je bojevita Ainu goreče upirala tujcem, Japonci pa so se le z velikimi težavami premaknili z juga na sever. Toda kasneje je ta odpor oslabel in Ainu so skoraj popolnoma uničili.
Главный нравственный урок, который вынесли японцы из зверского истребления коренных жителей своего архипелага: уничтожать более слабых – не стыдно. И ещё: такое можно повторять и впредь с другими народами. При первом же столкновении с русскими, прорвавшимися за многие тысячи километров от своего основного места обитания, малоподвижные японцы сделали для себя вывод: это всего лишь разновидность айнов, которую можно будет вырезать так же беспощадно и безнаказанно, как и морально сломленных аборигенов Японского архипелага. Основанием для такого сравнения были некоторые расовые особенности русских, у которых так же, как и у айнов, растут на лице бороды и усы, столь не свойственные монголоидам. О том, как дальше развивались отношения русских и японцев, я рассказывать не буду, потому что моя тема – англичане. И тут-то и уместно провести параллель между отношением японцев к айнам, и отношением англичан к кельтам.
Tako so se Britanci med bivanjem na otoku naučili dragocene moralne lekcije: iztrebiti šibkejše je potrebno in mogoče. In to ni sramota.
In s tem znanjem so se preselili v prostranstvo Zemlje, ko jim je razvoj ladjedelništva in druge tehnologije to omogočil. Ne bom govoril o tem, kako se je razširilo Britansko cesarstvo in kdo je vanj vstopil. Vsi tako ali tako vedo.
Toda le redki vedo, da so Britanci v osvojeni deželi le enkrat srečali nenavadno močan odpor, ki jih je pahnil v začudenje. Nekdo bo rekel, da so bili Kitajci ali Afganistanci, jaz pa ne govorim o njih. Ko veliki narodi ali države z geografskimi prednostmi uprejo tujcem, to ni tako zanimivo. Veliko bolj zanimivo je, ko tisti, ki, kot kaže, nimajo možnosti za zmago, upirajo.
Takšni ljudje so se izkazali kot novozelandski Polinezijci, ki jih običajno imenujejo beseda "Maori". Nekateri Polinezijci imajo zelo opazne kavkazoidne lastnosti, ki so jih dobili od nikoder in menda v starih časih. V njihovih jezikih je veliko besed starodavnega indoevropskega izvora, vendar je povsem očitno, da to niso indoevropejci. Evropski navigatorji, ko so videli prve Polinezijce, so presenečeni ugotovili, da imajo mnogi modre oči in rdeče lase. Enako velja za Maore. Navzven so bili videti kot Evropejci, naslikani z eksotičnimi tetovažami.
In ti divjaki so se nenadoma izkazali za nepričakovano vredne in plemenite nasprotnike. Ko so Britanci zdržali obleganje Maorjev v svojih utrdbah, so presenečeni ugotovili, da so oblegavalci ponoči nanje posadili malo hrane. V maorski morali se je zdelo nemogoče nekoga stradati. Kar se je seveda zdelo presenetljivo za Britance, ki so uspešno uporabili množično umetno lakoto kot orožje proti Ircem, pa tudi drugim ljudstvom.
Ampak - nadaljujmo!
Avstralski aboridžini se niso mogli upreti in so bili skoraj v celoti iztrebljeni.
Ameriški Indijci so se uprli, kot so lahko. A odpravili so jih, ko je postalo jasno, da jim ne koristi. Ameriški Indijanci so iz neznanega razloga popolnoma nesposobni suženjskega dela. V suženjstvu preprosto umrejo, vendar ne želijo delati v verigah in ne zmorejo. To je njihova last.
Ob poti se je izkazalo, da so črnci, ki živijo v Afriki, precej sposobni delati v verigah. Takrat so črnci iz Afrike prepeljali na ameriško celino, Indijance pa pobili kot nepotrebne.
Glavna stvar v tej zgodbi je ta: Britanci so delovali na podlagi edinstvene izkušnje za Evropejce, pridobljene na njihovem otoku, imenovanem Velika Britanija. Če lahko nekaznovano uničujete in zasužujejo Kelte, potem lahko to storite tudi z drugimi ljudstvi, ne glede na barvo kože.
S črnci so se nekako nekako ustalili, z Indijanci - bolj ali manj preveč. Izkušnja pa je ostala. In celo napolnili.
In zdaj popolnoma belci - Boerje (ali Afričane), ki živijo na jugu Afrike, Britanci obravnavajo zgolj kot varianto Keltov, Črncev, Indijancev ali avstralskih staroselcev. In tako: Boerji so bolj belci kot Britanci sami. Vse so popolnoma modrooke blondinke, za razliko od Britancev, med katerimi pogosto najdemo črnolaske. Vsi vemo, kako so Britanci zagrešili grozodejstva z Boerji. Na njih so postavili lokalne črnce in v zavezništvu z njimi iztrebili svojo evropsko civilizacijo.
O Jugoslaviji - vsi, ki imajo vest, so že dolgo razumeli vse. Ne vemo in ne želimo vedeti, kje je ta država in kaj nam je tako hudo storila, vendar jo je treba bombardirati - to je moto navadnega ameriškega gada.
Vsi že dolgo vedo o nežni ljubezni anglosaksonov do čečenskih teroristov in drugih muslimanskih fanatikov … Še vedno pa so anglosaksoni zelo pametni ljudje, ampak zakaj so tako presenečeni, ko jim nekdo zruši nebotičnike z letali ali razstreli nekaj v središču Londona? Nekakšna naivnost: delati grdo stvari drugim samo mi imamo pravico, kdo pa je dal pravico, da nam dela grdo? Konec koncev smo najboljši in najbolj korektni!
Velika večina današnjih Američanov čisto iskreno misli, da je njihov način življenja edini pravilen in da so napačni vsi, ki živijo drugače. In če se motijo, jih je mogoče poučiti. V lastno korist.
Anglosaksoni so od nekdaj imeli posebno željo po zarotah, namernih dezinformacijah, napeljevanju, umorih izza vogala in vseh vrstah izdaje. Ne mislim na posameznike, ampak na državno politiko Anglije in ZDA. To je zelo starodavni običaj in ga anglosaksoni obravnavajo kot nekaj svetega, kot del dragocene anglosaksonske miselnosti. To je opozoril Jonathan Swift: če hočeš zadevo dobiti na sodišču, potem moraš sodniku nekako namigniti, da si prevarant in zlobnik, nasprotnik pa pošten človek in potem bo sodnik zagotovo na tvoji strani. Moja naloga ni, da naštejem, kdo je bil izdan in kako, kdo je bil umetno postavljen proti komu ali koga so postavili anglosaksoni. In tema je preveč grandiozna za ločen članek. Turki, Krim, pisatelj Gribojedov, Pearl Harbor,predaja naših kozakov v Jugoslaviji po drugi svetovni vojni, volja Alena Dullesa prihodnjim ameriškim potomcem, atentat na predsednika Kennedyja, tajna pomoč muslimanskim fanatikom - ne morete vsega našteti.
To so storili s svojimi črnci: iz Afrike so jih pripeljali z verigami, na njihovem delu so gradili dobro počutje in jih nato osvobodili. In zdaj, ko imajo beli in črni Američani nekakšno obojestransko nerodnost glede tega, kdo je komu dolžan in kaj, ameriški anglosaksoni znova kažejo svoje najobličnejše lastnosti. Vsi belci na Zemlji prisilijo, da plačajo za svoje grehe. Ljubezen do črncev, izkrivljanje naklonjenosti njim, nepogrešljivo sobivanje z njimi, obvezno skupno šolanje otrok - belih in črnih, nato pa nepogrešljivo rasno mešanje belcev s črnci - to je nepogrešljiv pogoj ne samo za vse bele Američane, ampak za vse belce na splošno. Globus. Zanje se že dolgo odločajo isti anglosaksoni in brez vednosti samih belcev.
Na primer, ruski človek, čigar predniki niso nikoli uporabljali dela črnih sužnjev - zakaj bi se pred črnci počutil nerodno? Za kaj naj plača? Toda občutek odgovornosti se mu vsiljuje s pomočjo podkupljenih medijev.
Zakaj pred palačo švedskega kralja, kot del častne straže, med svetlolaso švedskimi fanti lahko vidite črnca v švedski uniformi? Ker gre za ukaz preko oceana in si švedski kralj ne bo upal, da ga ne bo spoštoval. Vsi belci so dolžni izraziti svojo ljubezen do črncev …
Nadomeščajo in izdajajo ne samo tujce, ampak tudi svoje. Slavni Scott (kar v prevodu pomeni - Škoc!) Je s svojo ekipo umrl med nevihto Južnega pola, pa ne zato, ker je bil strahopetec ali premalo spretnosti, ampak ker je bil postavljen. Mala Norveška je našla sredstva, da pripravi ekspedicijo svojega Amundsena, vendar močno Britansko cesarstvo, ki nima resničnih čudovitih podvigov, tega ni storilo. Rezultat: Amundsen je prvi dosegel Južni pol, domov pa se je vrnil varen in zdrav. Scott je dosegel Južni pol drugega in kmalu zatem umrl zaradi slabo financirane odprave. In kaj? Britanci po tem izjavljajo, da so prvi odkrili Južni pol, angleški šolarji pa so te podatke prebrali v svojih učbenikih!
Ne junaka, ampak lovca, ki ga anglosaksoni zelo cenijo. Dokler so razumeli, da je Scott junaška oseba, so mu škodovali, kot so lahko, in takoj, ko je Scott umrl in se je izkazalo, da je od njegove smrti mogoče imeti koristi, ga spremenijo v lovca in prevaranta, čeprav seveda ni za nič kriv. …
Najljubša zabava anglosaksonov je pripisovanje znanstvenih in tehničnih izumov, ki so jih prej izdelali drugi narodi - bolj nadarjeni od njih. Enako velja za vojaške, politične in kulturne podvige. Pripisati sebi nekoga drugega in popolnoma iskreno verjeti, da je ukradena slava njihova lastna sestavina, sestavni del anglosaksonske miselnosti.
Prav to opazimo pri oceni rezultatov druge svetovne vojne. Uradna različica anglosaksonov: v njej so se borili samo oni, čast zmage pa pripada le njim. Anglosaksoni ne marajo izvajati pravih podvigov, veliko lažje jim je ponarejati zgodovino. Dejansko je to veliko lažje. Obrazložitev tipičnih trgovcev in lopov.
Ko bo anglosaksonskim ljudem postalo dobičkonosno, da se nasprotujejo čečencem, bodo zagotovo imeli filme, v katerih se junaški pskovski padalci borijo s čečenskimi banditi, ki so več desetkrat boljši od njih. In skoraj vsi umrejo. Toda med temi junaki bo zagotovo ameriški črnec, ki vodi vse in več Američanov, ki so mu podrejeni, eden od njih bo zagotovo Žid, drugi pa homoseksualec. Na enak način bodo povedali o junaški obrambi Mount Donkey's Ear: ameriški črnci s svojimi podrejenimi belci so prejeli pametne ukaze iz Washingtona, Rusi pa so se borili pod njihovim vodstvom.
Neverjetno je, da veliko oblik umetnosti ni bilo nikoli anglosaksonskim. Med njimi ni bilo niti enega skladatelja ravni Beethovna ali Čajkovskega, niti enega umetnika ravni Durerja, Rembrandta ali Botticellija. Prav tako nikoli niso imeli ničesar na daljavo podobnega kot Dostojevski, Turgenjev ali Tolstoj. Čeprav so imeli med pisci zelo velike talente - vendar zelo, zelo specifične, kar je povezano s posebnostmi angleškega jezika, ki ni dobro primeren za umetniški govor. Značilno je, da so mnogi veliki ameriški pisci v svojem življenju izrinili najbolj bedni obstoj in umrli v popolni pozabi. Če Američani ne bi bili pozvani od zunaj, da so Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry ali recimo Jack London veliki ljudje, sami tega ne bi nikoli pomislili. Po drugi strani,Anglež Dickens je proizvajalec množične literature za povprečnega potrošnika in tista madam, ki piše o celotnem zvezku o Harryju Potterju, je stvar, ki jo Anglosaksoni uživajo v divjem uspehu in je zelo dobro plačana celo v času avtorjev.
Značilno je, da so imele številne znane angleške literarne osebnosti škotske (keltske!) Korenine. In vendar to ne škodi talentom samih Angležev. Občasno ta narod vzbuja velike ljudi - zlasti na tistih področjih, kjer gre za znanost in tehnologijo: briljantnega jezikoslovca iz 18. stoletja Monbodda, ki so ga zasmejali Britanci v času njegovega življenja in tudi po smrti; Fenimore Cooper, preklinjen v svoji življenjski dobi zaradi antiamermanizma; Charles Darwin (tudi zasmehovan!); HG Wells, Ernst Rutherford in mnogi drugi so kras anglosaksonske nacije. Posebej bi rad omenil znane popotnike: Slokam, Fawcett, istega Scotta, Chichesterja, in to šele v zadnjih sto letih! In koliko jih je bilo še prej?
Med anglosaksoni so pošteni novinarji, nepopustljivi policisti in sodniki ter resnični misleci evropske ravni. Upam, da bodo ti ljudje še vedno imeli besedo.
Presenetljivo je, kako vztrajno si anglosaksonski moški prizadevajo za poroko z ruskimi ženskami. To je mogoče razložiti na naslednji način: prekleti lovci želijo kupiti dobro blago, to je vse. Z veseljem priznam, da to deloma drži. Toda temu pojavu je mogoče dati povsem drugačno razlago: anglosaksoni menijo, da jim nekaj manjka, in na ta način želijo izboljšati svojo pasmo. Iz neznanega razloga obstajajo Angleži, ki spoštujejo Rusijo ali se spreobrnejo v pravoslavlje ali se preselijo živeti v rusko zaledje. Leskov je pisal tudi o enem takšnem … Nikogar ne preseneča, ko se Nemci obnašajo na tak način, ko Francoz ustanovi ruski balet in Danec napiše razlagalni slovar svojega jezika ruskemu ljudstvu, ko pa so arogantni Angleži prijazni in jih zanima nekaj ruskega - to je nekaj neverjetnega!.. Torej,niso vsi enaki.
Na koncu bi rad govoril o rasnem tipu sodobnih anglosaksonov. Seveda obstajajo med Britanci, Anglo-Kanadčani, Angloameričani, Anglo-Avstralci in Anglo-Novozelanđani - skoraj vsi enaki kot v preostali Evropi. Anglosaksoni so lahko dinarski, alpski, lažni, nordijski in vzhodni Baltik. Lahko so brunete, blondinke in rdečelaske. Vendar je ena značilnost zelo značilna za večino anglosaksonskih. To je opazno primesi mediteranske rase. V preostali Evropi je ta rasna vrsta pogosta med Španci, Portugalci, Južnimi Italijani in nekaterimi drugimi južnimi ljudstvi. Pa tudi za evropske Jude, ki so med svojim znamenitim bivanjem v tej državi dobili zelo močno špansko primeso. Toda v vseh teh primerih je praviloma oz.podvržene rjavolaske s posebnimi oblikami obraza. Za anglosaksone so to visoke brinete in blondinke z vsemi prehodi med njimi, vendar z enakimi lastnostmi na njihovih obrazih. To je rezultat mešanice mediteranskega rasnega tipa z nordijskimi. Takšne možnosti praktično ni nikjer drugje po vsej Evropi.
Ozki podolgovati obrazi, ki se ne širijo navzgor, kot je to primer pri večini drugih Evropejcev. In enako natančen hrbet - zelo ozek in visok. Prav to značilno obliko imajo obrito hrbti ameriških vojakov, po kateri jih je mogoče nedvomno prepoznati. Žal zdaj postajajo simbol anglosaksonske vladavine po vsem svetu.
Avtor: Latinist