Odkritje univerzalne gravitacije s seboj ni prineslo le jasnejšega razumevanja sveta kot takega, ampak je prineslo tudi plaz izumov. Človeštvo je začelo ne le bolje razumevati svet okoli sebe, temveč tudi uporabljati svoje razumevanje.
Začetek 20. stoletja mnogi dojemajo tudi kot pojav številnih novih, dobesedno revolucionarnih idej, ki so naše razumevanje sveta spremenile nič manj kot teorija univerzalne gravitacije nekoč. Toda kje tok izumov temelji na razumevanju teorije relativnosti, na razumevanju kvantne fizike? Da, seveda je bila v znanstvenofantastični literaturi teorija relativnosti zelo široko uporabljena. Vendar to ni znanost ali tehnologija. Kaj pa posledice kvantne fizike? Smo začeli bolje razumeti svet, kemijo? Kaj nas pripelje do trditve, da dva atoma povezujeta dve skupni orbiti? Samo zamenjati eno nerazumljivo terminologijo z drugo, še bolj nerazumljivo?
Teorija relativnosti je takoj napadla številne sodobnike. Težko je najti osebo tistega časa z imenom, ki ne bi govorila o njej z nezaupanjem ali zaničevanjem [1]. Toda ali je v resni reviji mogoče imenovati vsaj en članek, ki bi ovrgel teorijo relativnosti? Seveda se mnogi spominjajo naslova knjige "Sto avtorjev proti Einsteinu". Se pravi, da je imel dovolj nasprotnikov, ki pa bi jih lahko objavili že takrat v knjigi malega naklada in jih morda izdali na lastne stroške?
Dejstvo, da je pozneje teorijo relativnosti zagovarjala Akademija znanosti, je dejstvo, da so njeni nasprotniki poslali v psihiatrično bolnišnico, splošno znano. Ali niso bila Einsteinova "dela" že od samega začetka del, ki jih je bilo treba braniti pred napadom "tujcev"? Ali to niso bila "dela", ki so bila od samega začetka intervencija, dela, namenjena utemeljitvi izjemnega talenta ali celo genija določene sloje ljudi, ki so si vedno prizadevali za monopol na svojem "lastnem" področju dejavnosti in niso dovolili "tujcem" vanj? Kar naredi zelo mladega "znanstvenika" je dovoljeno objavljati v eni številki časopisa, ki trdi, da je bolj kompetenten, tri dela naenkrat. Morda je to že želelo poudariti njegov "ogromen talent". Vse bi bilo v redu,če vsa tri delovna mesta ne bi bila tako povprečna. Največjo pozornost je takrat pritegnila "teorija relativnosti" [2] in začeli bomo z njo.
1. Po načelu matematičnega ostrenja. (Einstein kot čarovnik matematik)
Triki temeljijo na zavajanju ljudi v pričakovanju, da te prevare ne bomo takoj opazili. Neškodljivi so v tem, da čarovnik niti ne domneva, da mu bo brezpogojno verjel. Edini izračun je, da bistvo njegovega trika ne bo takoj razkrito. Trik je vrsta zabave, nič več.
Zelo težko je razumeti, ali se je Einstein smatral za čarodeja. Možno je, da je verjel v svojo genialnost in absolutno ni imel dar samokritičnosti. Navsezadnje je skušal svojega najboljšega prijatelja takrat, brez podpore akademij znanosti, postaviti v psihiatrično bolnišnico - zaradi kritiziranja njegovega članka. To je namesto, da bi stotič preverili, ali je prišlo do napake. Ni znano, ali je svoj članek preveril vsaj enkrat po objavi. Toda kot veste, je iskanje lastne napake veliko težje.
Promocijski video:
Pomanjkljivost Einsteinovih kritikov je, da običajno ovržejo sklepe "teorije relativnosti", namesto da bi iskali napako v samem delu, kar je veliko lažje. To delo sem že opravil enkrat [3], vendar sem se tokrat odločil, da grem na delo "Einstein je na drugi strani. V tem primeru vam matematike sploh ni treba delati. Einsteinove napake seveda niso matematične, ampak logične.
Kaj je "matematični trik?" Navedel bom primer, ki mi je znan že v šoli, čeprav je besedilo, ki ga navajam, morda nekoliko drugačno [4].
Izgubljeni rubelj
Trije popotniki so se sprehajali v gostilni, dobro jedli in hostiji plačali 30 rubljev. in šla naprej. Nekaj časa po njihovem odhodu je hostesa odkrila, da je vzela preveč od popotnikov. Ker je bila poštena ženska, je obdržala 25 rubljev zase in 5 rubljev. je dal fantu in mu rekel, naj dohiteva popotnike in jim da denar. Fant je hitro stekel in kmalu dohitel popotnike. Kako naj razdelijo 5 rubljev. za tri osebe? Vsak so vzeli 1 rubelj in 2 rubljev. prepustil fantu zaradi njegove hitrosti.
Tako so sprva za kosilo plačali 10 rubljev, vsak pa 1 rubljev. prejeli nazaj, zato so plačali: 9 × 3 = 27 rubljev. Da 2 rubljev. ostal pri fantu: 27 + 2 = 29. Toda na začetku je bilo 30 rubljev? Kam je šel 1 rubelj?
Ne iščite, kam je odšel rubelj, iščite, kaj je v središču pozornosti, kako vas skušajo prevarati. Trik je v tem, da ste prisiljeni reševati neobstoječo težavo. Popotniki so plačali le 27 rubljev. Od teh 27 rubljev. hostesa si je vzela 25 rubljev. in 2 rubljev. ostal pri fantu. Vse je. Poskušajo vas prepričati, da so plačali 27 rubljev. in še dva sta ostala pri fantu. To je ravno trik, "zvijanje", ki vas usmeri na napačno pot. Je Einstein naredil enako?
Na odgovor na to vprašanje žal nimamo druge možnosti, kot da preberemo njegovo »delo«. V izvirniku [2] ima strani 891 do 921, vendar bomo morali prebrati le prvih 11.
Na koncu strani 1 (891) pravi, da bo uvedel domnevo, da hitrost svetlobe v vakuumu ni odvisna od hitrosti vira svetlobe (dandanes je običajno reči, da je hitrost svetlobe v vseh referenčnih okvirih konstantna, enaka). Hkrati zagotavlja, da se zdi ta domneva le nelogična. Očitno razume, da bi ga lahko le za to predpostavko označil za norega. S svoje strani lahko opazimo, da je to običajna pripravljalna izjava čarovnika, ki obljublja, da bo na primer hodil skozi zid. Vemo, da je to nemogoče. Nekako nam hkrati reče: »In ugotoviš, kje (kako) te napihnem.« In »preide« skozi steno, vendar seveda ne pred nami, ampak za zaslonsko particijo, na kateri jasno vidimo njegova senca. In zdi se nam, da njegova senca izgine v steno. Torej, on sam !?
Če želimo razumeti trik, moramo razumeti, kako meče "senco na ograjo" tako, da se nam zdi, da njegova senca izginja v steno.
Gremo dalje po Einsteina.
Na strani 2 (892) opazimo Einsteinovo neskromnost, samozavest, izraženo v tem, da svojo hipotezo (predpostavko) že imenuje teorija v stavku: "Teorija, ki se razvija, temelji …" Običajno se ta domneva imenuje teorija le, ko je že zelo veliko velja za resnično.
Na strani 4 (894) imenuje hitrost svetlobe V razmerje med dvema razdaljama od A do B in prehodnim časom svetlobe od A do B in nazaj. Pravi, da je iz izkušenj ta vrednost V univerzalna konstanta. Vendar ne navaja nobenega vira, ki prav tako meni, da je hitrost svetlobe univerzalna konstanta. S svoje strani ugotavljamo, da nikjer ne pove, da je za vrnitev svetlobe iz točke B v točko B potrebna naprava, na primer ogledalo. Seveda smo zelo izbirčni, vendar moramo biti pozorni na vsako malenkost, saj sumimo na čarovnika v Einsteinu in želimo razkriti njegovo skrivnost. Ta skrivnost je lahko in mora biti v nečem nepomembnem, neopaznem.
Na strani 6 (896), odstavek 3, pravi, da se dolžina predmeta, merjena od nespremenljivega referenčnega okvira do premikajočega se (s pomočjo svetlobnih žarkov, ki se premikajo od začetka palice do konca in nazaj), razlikuje od dolžine tega predmeta v stacionarni referenčni okvir. Šele iz izbirčnosti ugotavljamo, da bi bilo pravilneje reči, da se mu zdi, da je ta dolžina drugačna. Jasno nima pravice trditi, da je ta dolžina res drugačna, saj ni podprl nobenih argumentov v podporo temu.
Na isti strani na samem dnu in na začetku naslednjega določa trajanje časovnih intervalov, ko svetloba prehaja na konec predmeta in nazaj. Pri tem določi hitrost signala (hitrost snopa svetlobe) z uporabo najpogostejših pravil za dodajanje hitrosti (V - v) in (V + v). (Velika črka v tukaj pomeni hitrost premikajočega se koordinatnega sistema ali hitrost predmeta, katerega dolžina se meri.) Nikjer ne pravi, da se bo to pravilo še spremenilo in bo zato izid doživel neke iterativne spremembe. Zdi se, da tudi sam še ni prežet z vero v veljavnost svoje teorije relativnosti.
Na straneh 8 - 10 (898 - 900) se Einstein ukvarja z izračunom ustreznosti količin v gibljivem in mirujočem koordinatnem sistemu, gibanje svetlobnega žarka naprej in nazaj pa se stalno uporablja za merjenje razdalj. Seveda dobi želeno transformacijo koordinat. Hkrati uporablja zapis x, y, z, t za fiksni koordinatni sistem in za premikajoči se.
Že tu dobi "znane" izraze, da je v gibajočem se sistemu dolžina palice vzdolž osi ξ manjša od dolžine vzdolž osi x, čas τ pa je manjši od časa t.
Vrhunec je na strani 11 (901). Einstein se nenadoma obrne na povsem drugačen postopek. On reče:
V trenutku časovne invazije fizike 20. stoletja se iz skupnega izvora obeh sistemov v tem trenutku pošlje sferični val (impulz svetlobe), ki se v tem času širi v stacionarnem okviru s hitrostjo V. Za vsako točko tega vala je enakost
x² + y² + z² = V²t²
To enakost pretvorimo s pomočjo dobljene transformacije koordinat (na straneh 8-10) in po preprostih izračunih dobimo:
Ta val je torej, če ga obravnavamo v gibajočem se koordinatnem sistemu, sferični val, ki se širi s hitrostjo V. To dokazuje, da naša predpostavka ni nelogična.
Einstein s tem pomeni, da je dokazal svojo domnevo, da hitrost svetlobe v vakuumu ni odvisna od hitrosti vira svetlobe. Z drugimi besedami, meni, da je dokazano, da je hitrost svetlobe v vseh referenčnih okvirih konstantna, enaka.
In kaj mislimo? Verjamemo, da smo našli mesto, kjer je naš "čarodej" drl, nas poskušal prisiliti na povsem drugačen problem. Einstein je naenkrat storil dve napaki.
Najprej je pri razmišljanju o sferičnem valovanju, ki se širi s hitrostjo V (s svetlobno hitrostjo), zapustil postopek merjenja dolžin s pomočjo svetlobnega žarka, ki se premika naprej in nazaj. Tu se seveda giblje žarek, vendar očitno ni nobenega žarka, ki bi se po odboju premaknil nazaj. Poleg tega je bil prej vedno poslan en žarek in samo v eno smer. Zdaj pa se v vseh smereh hkrati pošilja neskončno veliko žarkov. Sam proces odboja je zdaj očitno nemogoč, saj ne morete pritrditi ogledala na konec svetlobnega žarka. In o kakšnem procesu refleksije se lahko pogovarjamo, če bi se ogledalo očitno moralo premikati skupaj s snopom svetlobe!
Drugič, Einstein se je morda sam, ne da bi sam vedel, znašel v postopku ne z dvema, ampak s tremi koordinatnimi sistemi. Fiksni sistem ostaja enak. V enem od mobilnih, ki ustreza prej obravnavanemu mobilnemu sistemu, bo hitrost točk sferične površine vala (hitrost svetlobnih točk) v projekciji na os x vedno pozitivna, kot je bilo to pri njem na straneh 8-10. V njej se je po njegovih izračunih zmanjšala os, vzporedna z osjo x. Skrajšala se je tudi "os" časa. Toda ta referenčni okvir se je zdaj spremenil v "polsistem", omejen s pozitivnimi vrednostmi osi ξ, njegovih rezultatov ni mogoče prenesti v območje negativnih vrednosti ξ, saj tam projekcija hitrosti svetlobe na os ξ spremeni znak. Poleg tega niti ni predmet merjenja in preprosto ni mogoče meriti.
V območju negativnih vrednosti ξ je očitno še en premični "polsistem", v katerem je hitrost točk sferične površine vala v projekciji na os ξ vedno negativna, čeprav se ta "polkrog" referenčne smeri giblje v isti smeri kot prvi. Če bo merilni predmet (palica) vnesen v ta referenčni "polsistem", bodo rezultati izračunov popolnoma drugačni. V tem "polsistemu" referenc se bodo po njegovih izračunih morali podaljšati odseki, vzporedni z osjo x. Podaljšati je treba tudi "os" časa.
Teh dveh referenčnih polsistemov, ki se gibljejo, seveda ne moremo obravnavati kot enega premikajočega: imata različne transformacije osi, vzporednih z osjo x, in različne transformacije časovnih osi.
Zato moramo iz vsakega od teh razlogov izjaviti, da Einstein ni izpolnil svoje naloge. Ni mogel dokazati, da je hitrost svetlobe v vseh referenčnih okvirih enaka. Njegov članek nima smisla več brati.
Seveda bi bilo naivno pričakovati, da s pomočjo koordinacijskih transformacij ali kakšnih drugih matematičnih operacij, začenši iz nič, dobite nov zakon narave. Toda nekateri avtorji trdijo, da si je Einstein zastavil točno takšne cilje. Na to lahko računajo samo mistiki, ki verjamejo v magijo besed ali številk. Zdi se, da Einstein ne razume, da je matematika le orodje. Lutke z orodji ne morete narediti sami. Lutka je vedno narejena iz lesa, plastike ali tkanine. Zato, če ga želite ustvariti, ne potrebujete samo orodij, ampak tudi material.
Seveda nikoli ne bomo vedeli, ali je Einstein v tem članku res igral vlogo "čarovnika" ali se je iskreno zmotil.
2. Kdo je bil Einstein: fizik ali matematik?
Einsteinu, pravijo, pripada naslednja fraza [5]: "Matematika je edina sodobna metoda, ki ti omogoča, da se vodiš za nos." "Članek o Einsteinovi teoriji relativnosti je precej zapleten. Domnevamo lahko, da se je zmedel s pomočjo matematičnih izračunov in sijajno tako potrdil stavek, ki ga je sam povedal.
Vzemimo pa veliko enostavnejši članek Einsteina [6], v katerem je domnevno "elegantno" rešil problem fotoelektričnega učinka, kjer matematike praktično ni, celo to je samo na ravni aritmetike.
Planck je, kot veste, leta 1900 prišel do zaključka, da segreta telesa v delih oddajajo energijo (svetlobo) in velikost deleža izpuščene energije.
Kakšen "sklep" je Einstein iz tega potegnil? Odločil se je, da je ta delček delček! Na podlagi česa ne utemeljuje.
Poleg tega je izkoristil dejstvo, da ima ta del energije frekvenco po Plancku, tudi imenoval jo je val!
- val ?! Del Planckove energije bi bil lahko val ali celo sistem valovanja. Toda Einstein je ta del samo imenoval delček? Je lahko delec val?
- Recimo: Einstein ni imel druge izbire. Ta del energije naj bi bil po njegovem načrtu, da bi odvrgel elektrone s kovinske površine. Še več, morala je prenesti vso razpoložljivo energijo nanj. Zato ni imel druge izbire, kot da ta del imenuje kot delček. In ker je imel, po Plancku, frekvenco, poleg tega pa je energija izločenega elektrona odvisna tudi od frekvence svetlobe, je bilo naravno domnevati, da mora imeti ta delček frekvenco. To je povsem logično! In če ima delec frekvenco, potem bi moral izgledati kot val.
- Ja, ampak na podlagi česa ?!
- Na matematiko! Najpreprostejša enačba ohranjanja energije pri trčenju "delca" z elektronom nam je omogočila, da "graciozno" rešimo problem fotoelektričnega učinka, vendar le, če ima "delec" frekvenco in je njegova energija sorazmerna s frekvenco.
- Da, ampak z matematičnega vidika je to nemogoče. Ko se dva delca trčita, je treba upoštevati ne le ohranjanje energije, ampak tudi ohranitev zagona. In tukaj ne deluje.
- No, saj veste, ste že krivi! Oseba je prišla na idejo (heuristischer Gesichtspunkt - ugani. Glej naslov članka Einsteina [6]). Uganil je, da je treba del energije imenovati delček, žrtvoval se je za znanost in ta delček poimenoval tudi val. Zakaj torej tudi ne zanemari nekega zakona o ohranitvi zagona? Veste, kot pravijo konjeniki - krogla se boji krepkega, bajonet ne prevzame krepkega!
- Da, da, če se znanstveni problemi rešujejo na tej ravni, potem seveda. In povejte mi, prosim, ali govorite o istem Einsteinu, ki je bil odličen fizik, ali o nekem Einsteinu-konjeniku?
Če bi bil Einstein po naravi fizik ali vsaj vsaj poznal fiziko, bi vedel, da val sestavlja ogromno število delcev. Primer bi bil morski val ali zvočni val. Ti delci so na nek način povezani med seboj, vplivajo drug na drugega. Pred Einsteinom si nihče ne bi upal imenovati delca vala, vsaj fizik si ga ne bi upal. Tudi z vidika matematika ni bilo mogoče narediti takšnega koraka. Matematik bi moral biti seznanjen z valovno enačbo, valovno enačbo. In matematik ve, da je bilo napisano z razlogom, s stropa, vendar na podlagi preučevanja valov. Matematik, ki si vsaj približno zapomni, kako izgleda valovna enačba, ve, da vsebuje izpeljanke glede na čas in koordinate, zato v primeru vala ne moremo govoriti o enem samem delcu. Ali smo prišli do zaključkada ne moremo šteti Einsteina za dovolj dobro poznavalca matematika?
Ne glede na to, kako se lotimo tega problema, si niti dovolj kompetenten fizik niti dovolj kompetenten matematik ne moreta privoščiti, da bi delček poklical na val. In kdo lahko? Nepismeni pustolov.
- In za to "delo" je prejel Nobelovo nagrado ?!
- No, to zagotovo ni fizična težava.
Vendar nas nobelov odbor sploh ne bi smel presenetiti, temveč dejstvo, da njegovo "teorijo relativnosti" vsi kritizirajo in trdijo, skoraj pa se nihče ne dotika njegovega "dela" o foto efektu. In to je veliko bolj očitna neumnost kot njegova posebna teorija relativnosti.
- Morda je poanta v tem, da reševanje problema fotoelektričnega učinka ne spremeni našega pogleda na naravo?
- Oh, kako se spreminja! Prav to se bomo zdaj obrnili.
3. Ali obstajajo osnove kvantne fizike?
Seveda se moramo zdaj vprašati: kaj pa kvantna fizika? Navsezadnje vse temelji na dejstvu, da naj bi bili (Planckovi) deli svetlobe delci. Le ti delci so se tam imenovali kvante. In njegov dednik ni Einstein, ampak Niels Bohr.
V knjigi [7] je bilo že rečeno, da je kvant Niels Bohr nekoliko drugačen od kvantitete Einsteina. Bohr absorbira samo izbrano količino, s čisto določeno energijo, Einstein - vse. Kako je pojasnjena ta selektivnost Bohrove kvante in kako se izkaže, nikjer ni rečeno. Toda Einstein in Bohr imata skupno eno stvar - oba sta zanemarila zakon o ohranjanju zagona. In oba si tega nikakor ne razložita. V vseh drugih vejah fizike je izpolnjevanje zakona o ohranjanju zagona obvezno. Toda v članku o fotoelektričnem učinku in v kvantni mehaniki - ne. Zakaj? Ne bi govoril o tem? Potem bom rekel: to je velika skrivnost ne le Einsteina in Bohra, ampak tudi vseh uradnih učbenikov. O tem se ne reče niti beseda.
Seveda zaradi dejstva, da val delcev ne more obstajati, tudi celotne kvantne fizike ni mogoče utemeljiti.
Kaj pa potem vsi dosežki kvantne fizike? Navsezadnje so nesporne! Osnovo kvantne fizike je v določenem smislu postavil Rutherford, ki je predlagal, da atome sestavljajo jedro in elektroni, ki se vrtijo okoli jedra. Temeljna možnost tega je še vedno sporna z vidika energije, saj mora elektron, ki se giblje v orbiti, neprestano oddajati energijo in zato kmalu pasti na jedro. Toda to še zdaleč ni edino nasprotje s prakso, do katere vodi kvantna teorija. Rekel bi to: poimenujte vsaj en dosežek kvantne fizike, ki ga ni bilo mogoče razložiti na drug način. V knjigi [8] je razvidno, da je mogoče spektre plinov in izpuščanje energije v delih razložiti na najbolj običajen način, ne da bi se zatekli v kvantno kasuistiko. (In knjige o fiziki kričijo že skoraj sto letda je ta dejstva mogoče razložiti le s pomočjo Bohrove teorije!) Poleg tega možnost razlage kakršnih koli pojavov s katero koli teorijo sploh ne dokazuje pravilnosti te teorije. Pred Kopernikom so astronomi lahko z veliko natančnostjo izračunali trenutke mrkov Sonca in Lune še vrsto let, vendar so kljub temu, kot se je izkazalo pozneje, uporabili popolnoma napačno teorijo. Ena stvar je nespremenljiva: če kvante ne more biti, potem teorija kvantne mehanike ali fizika ne more biti pravilna, tudi če nekateri njeni sklepi pravilno odražajo resničnost.kot se je pozneje izkazalo, so uporabili popolnoma napačno teorijo. Ena stvar je nespremenljiva: če kvante ne more biti, potem teorija kvantne mehanike ali fizika ne more biti pravilna, tudi če nekateri njeni sklepi pravilno odražajo resničnost.kot se je pozneje izkazalo, so uporabili popolnoma napačno teorijo. Ena stvar je nespremenljiva: če kvante ne more biti, potem teorija kvantne mehanike ali fizika ne more biti pravilna, tudi če nekateri njeni sklepi pravilno odražajo resničnost.
Toda kvantna fizika se malo povezuje z resničnostjo. V kvantni mehaniki se ne krši samo zakon ohranjanja zagona, ampak tudi zakon vzroka in posledice. V praksi sta v vsakdanjem življenju vzrok in posledica vedno povezana. Verjame se, da če ne poznamo vzroka, potem ne razumemo pojava. Zanemarjanje vzročnosti je privedlo do sprejemanja neposrednih čudežev: v kvantni "fiziki" je postalo običajno, ko se nekaj nenadoma pojavi iz vakuuma (iz nič) in nato v njem spet izgine. Kako se to razlikuje od povezave z "drugim svetom" !?
Tu je potopil kvantni "fizik". Ali to ni sprememba pogledov na naravo? Vse to se je zgodilo zaradi vnosa delcev svetlobe v fiziko, ki je hkrati val. Ne morete se barantati z vestjo in resnico. Majhen odmik od resnice se sčasoma spremeni v ogromen Izkrivljanje pojma ali imena lahko povzroči potrebo po popolnoma drugačni viziji narave, kar vse prej ali slej privede do krize družbe ali znanosti [9].
Toda vrnimo se k vprašanju "kvantne" mehanike ali fizike.
Kaj naj storimo s preoblikovanjem elementarnih delcev? Navsezadnje skoraj vse tam temelji na materializaciji fotonov, fotoni pa so isti delci svetlobe, kvante.
Tu se že približujemo ne le napakam, ki so bile morda nenamerne, temveč usmerjajo namerno prevaro. V delu 7. knjige [7] z naslovom "Skrivnosti svetlobe" je veliko dokumentiranih primerov zavajanja na področju "materializacije fotonov". In ena izmed njih je popolnoma nesporna namerna prevara.
To je prva fotografija "pozitronske sledi", za katero je Anderson prejel Nobelovo nagrado. Oglejte si to fotografijo.
To sliko je avtor poslal avtorju K. Khaidarov, dr. iz Kazahstana. Pri opisu slike so bile poudarjene njene pomanjkljivosti:
"To naj bi bila prva zaznana sled pozrona. Pot poteka od vrha do dna. Ne le, da ni sledu elektrona, ki bi se moral roditi hkrati s pozitronom (za njegovo pot je več kot dovolj prostora), ampak je tudi sama pot, kot kaže, nekoč šla iz same stene. Med mejo slike in vidnim začetkom poti sta dve podolgovati piki, svetlejši od okoliškega ozadja. Je to sled čiščenja? Pot je bila na začetku preveč ravna, česa si bodoči nobelovci niso marali? Ali sploh lahko verjamete tej sliki?"
Morda ima K. Khaidarov boljše oči, ali je morda še povečal fotografijo in preveril to najdbo. Tu je izvleček iz njegovega pisma:
Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Pot Nach ANDERSON Positron. Po Andersonu. (Na podlagi knjige [10])
"Kar ste izkopali, je preprosto smrtonosno! To je že prava invazija eksperimentalne fizike s strani prevarantov. Mimogrede, na sliki, kjer govorite o čiščenju (dve dolgi piki), sta na drugem koncu še dve isti mesti. Pokažejo, da se pot obrača v drugo smer!"
Če fotografijo povečate in si natančneje ogledate, lahko vidite, kaj je poudaril K. Khaidarov. Del poti, ki jo je izbrisal ta izbris na dnu slike, je naredil fotografijo, še bolj neprimerno za prejemanje Nobelove nagrade. Prevara je postala več kot očitna! Toda ne, fotografija je "minila." V zvezi s tem bi rad opozoril ne le na "natančnost" Nobelovega odbora, ki ni opazil (ali ni hotel opaziti?) Ponarejanja v obliki izbrisa na dokumentu, ki je bil podlaga za prejem Nobelove nagrade. Še bolj presenetljiva je nevoščljivost osebe, ki je nobelovemu odboru poslala fotografijo z jasno vidnimi sledovi ponaredka. Navsezadnje bi morale biti na izvirniku sledi izbrisa še bolj opazne kot na sliki iz knjige?
- V redu je, Miša, pošlji! Kupili smo vse, ki smo jih potrebovali!
Fotografija, za katero je mladi Anderson leta 1932 prejel Nobelovo nagrado, je podana v knjigi [10]. Pohitite, da si ogledate to sliko v knjižnicah! Ta knjiga še ni uničena!
4. Big Bang ?
Vzemimo še eno "teorijo", uvedeno v fiziko na začetku 20. stoletja. To je teorija "velikega praska". Zelo zanimiva teorija za vsakogar, ki se fizično ne ve, ali noče razmišljati. Verjamemo v trenutek, ko naj bi se vsa materija zbrala v enem trenutku ali celo samo v eni sami črni luknji. Tako imenovana je "črna luknja", ker ji ne more uiti niti žarek svetlobe. Vprašanje je: kako in iz katerega razloga lahko pride do eksplozije "črne luknje"? Vsak fizik razume, da to ni mogoče, saj bi za to potrebovali, da bi mu (v središče?) Prinesli več energije, kot jo je zbrala v svojem telo za ves čas svojega obstoja. Toda nihče odkrito ne izrazi te ideje. Zamisel o nemožnosti "velikega praska" je v učbeniku implicitno izražena z naslednjo besedno zvezo:"Če je bila na začetku vsa materija skoncentrirana v eni točki, potem je potrebno, da je začetna hitrost vo = ∞, da lahko zadeva premaga to ogromno silo gravitacije." Hitrost katerega koli delca lahko neskončnost (∞) pripeljete le s pomočjo čudeža.
Potem bi bilo naravno reči: "To dokazuje, da se" velik prasak "ni nikoli zgodil." Toda avtor učbenika tega zadnjega logičnega zaključka ne naredi.
Če ne bo "velikega udarca", potem ni velike teorije, nobelove nagrade ne bo. In tako ne bo prispeval k dokazu, da njegov avtor pripada najpametnejšim ljudem na zemlji.
5. Zakaj je treba te teorije razveljaviti?
Ta kratek članek sem napisal samo iz razloga, ker sem v eni reviji prebral skrajšani ponatis poglavja 16 "Židovski talenti" iz knjige Shafareviča [12]. Soočen z očitnimi nesmiselnostmi sem se obrnil k izvirniku in znova pogledal to poglavje. Razlog za absurde je postal jasen. Na svojem območju strokovnjaki bolj ali manj pravilno ocenjujejo dejavnosti Judov, ko pa gre za tuje območje, začnejo znova peti, kar znajo iz medijev. Izjemen primer tega je naslednja izjava Šafareviča:
"To se mi zdi razložiti" ikonopisni "videz, ki ga je ustvaril Einstein, čeprav je bil nedvomno eden najbolj nadarjenih fizikov svoje generacije. Njegovo neumorno petnajstletno preučevanje teorije relativnosti je imelo (skupaj z deli drugih avtorjev) izjemnega pomena za ustvarjanje te teorije (zlasti po Poincaréjevi smrti). Napisal je tudi druga fizična dela, na primer o fotoelektričnem učinku, za kar so mu leta 1929 podelili Nobelovo nagrado."
Zelo mi je bil všeč Shafarevičev izsek iz Sviridovih zapiskov. Tu je le nekaj citatov:
„Zveza skladateljev (z nesorazmernim številom Židov) je že dolgo prenehala biti organizacija, ki se ukvarja z ustvarjalnimi težavami. … Postal je korito za navadne skladatelje. … znanstveno ponižujejo nacionalno kulturo, … To so izkušeni in spretni ljudje, vendar so njihove izkušnje in spretnosti usmerjene ne v dobro, ampak v škodo naše kulture."
Nekaj vrstic po tem odlomku so besede samega Šafareviča: "Toda ni razloga, da bi domnevali, da se je takšna situacija dogajala samo v glasbi." Misel, ki pravi, da Šafarevič očitno razmišlja o problemu židovstva brez rožnatih kozarcev?
Žal ne. Po teh razumnih besedah lahko po nekaj straneh preberete:
"… Judje so se po emancipacijski epohi (v devetnajstem in dvajsetem stoletju) udeležili kulturnih dejavnosti mnogih držav, skupaj s predstavniki avtohtonih (kot pravijo zdaj - titularnih) ljudstev. Na primer pri razvoju nemške literature in glasbe, skupne evropske fizike in matematike, svetovnih financ itd."
Ta stavek jasno govori o pozitivnem vplivu Judov.
Pozitivno ?!
Kar zadeva "kulturne dejavnosti", bi rad rekel: "Dragi Šafarevič! Prosim, vrnite se še enkrat k svojemu odlomku iz Sviridovih zapisov! Če ste tam govorili o njihovem negativnem vplivu na rusko kulturo, zakaj bi potem moral biti njihov vpliv na evropsko kulturo pozitiven Kje je dokaz?"
Ta članek je do neke mere posvečen vplivu Judov na "skupno evropsko fiziko", saj očitno za bralce ni skrivnost, da so avtorji vseh zgoraj omenjenih "teorij" Judje. Če bralec pogleda na že omenjeni del 7 iz knjige [7] in hkrati previdno in kritično prebere poglavje 16 iz Šafarevičeve knjige, potem bo najverjetneje prišel do zaključka, da so tudi v 20. stoletju "preoblikovali skupno evropsko fiziko". v vaš podajalnik. " Poleg tega, kot je dejal Sviridov, "ne v dobro, ampak na škodo fizike." Isti viri omogočajo razumevanje, zakaj mnogi verjamejo, da so Judje v povprečju pametnejši od drugih. Pojasnjujejo tudi, zakaj je med Judi toliko Nobelovcev.
Seveda sploh nisem strokovnjak na področju "svetovnih financ." Vendar težave, povezane z njihovo denarnico, očitno skrbijo vse. Zato želim opozoriti, da se danes zelo veliko že dobro zaveda, kaj so si prisvojili judovski finančniki. pravica do tiskanja denarja praktično nenadzorovano. Na Zahodu se imenuje kreieren - ustvarjati (denar). In da jim ta »pravica« ni odvzeta (kar naj bi Hitler želel), se je sprostila več kot ena vojna.
Mogoče je, da bi okrepili to "pravico", skoraj vsem državam prepovedano sodelovati v raziskavah holokavsta, pa tudi govoriti resnico (ali, bolje, sploh nič) o nacionalnih in verskih manjšinah in seveda o različnih migrantih. (Očitno vsi razumejo, da da je to res ogromen prispevek k kulturi vseh držav. Toda to kulturo imenujemo kultura gavanja. Skratka - diktatura in samovoljnost) Slednje bo po napovedi ameriških obveščevalnih služb zelo kmalu vodilo v državljansko vojno po vsej Evropi.
Ni dvoma, da mnogi razumejo neutemeljenost zgoraj opisanih "teorij". Te znanosti niso premaknili naprej, so pa verjetno upočasnili in zelo težko, vendar se te teorije skoraj vsakodnevno povzpnejo v nebo v medijih. pomen: pišejo tudi o odkrivanju jedrske energije, rentgenskih žarkov, laserju, vendar pišejo razmeroma redko in pišejo poslovno, brez propagandnega navdušenja.
Razlog za to nelogičnost se povsem verjetno skriva v naslednji želji: poskušajo navdihniti svet z mislijo, da potrebujejo Judje. Ista želja očitno pojasnjuje absurde v besedilu Shafareviča. Tu je še nekaj njegovih stavkov iz zadnjega poglavja knjige:
Proces "globalizacije" povzročajo globoki zgodovinski razlogi, ki so povezani s preteklostjo zahodnoevropskih ljudstev. Toda za njegovo hitro dokončanje in učinkovito vzdrževanje novonastale moči je nujen "encim", ki ga daje "židovstvo".
Poleg tega bodo Judje koristni Rusiji ravno zato, ker se tako razlikujejo od drugih ljudstev.
Ti stavki v knjigi niso veljavni. In jih je nemogoče utemeljiti. Svet bi zlahka minil brez katerega koli od narodov na Zemlji. Razlike med Židi in drugimi ruskimi narodi nikakor ne moremo imenovati pozitivno. Potreba po Rusiji ali celotnem svetu v najboljšem primeru je sporno. Toda citirane besede Šafareviča dobro razložijo v knjigi Eustacea Mullinsa "Biološki Žid" [13]. V tej knjigi so Judje predstavljeni kot zajedavci človeške družbe. Seveda mora parazit navdihniti svojega "lastnika" (človeštvo) z idejo o njegovi absolutni nujnosti.
Literatura:
1. V. Boyarincev. Anti-Einstein - glavni mit 20. stoletja, Iz-vo Yauza, Moskva, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, O fizični veljavnosti nekaterih idej iz fizike in kozmologije
4. Logične uganke
5. L. E. Fedulaev, Izračunajmo hitrost gravitacije - na prste, Zh-l "Izum" št. 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, Razplet večnih skrivnosti narave. Založba Politehnike. Univerza, St. Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Einsteinov svet in kriza moderne fizike. Dokumenti na konferenci "Fizične razlage teorije relativnosti - IX", 3-6. Septembra 2004, Imperial College, London
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, str. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Šafarevič. Tri tisoč let stara skrivnost. Zgodovina židovstva z vidika sodobne Rusije - Pskov, 2002.
13. Biološki Žid. Eustace Mullinsh
Avtor: Johann Kern, Stuttgart. 14. junij 2011
Objavljeno z dovoljenjem avtorja. Vsaka objava je mogoča samo z dovoljenjem avtorja. Za vprašanja o objavi se obrnite na [email protected]