O izbiri in njeni težavnosti pogosto pomislimo, ko se znajdemo v slepi ulici ali izbiri med dvema zloboma. Čeprav je pravzaprav vsaka izbira vprašanje, na katero nihče ne bo odgovoril, razen same resničnosti in je tudi stava, ki nikakor ni dejstvo, da bo igrala. Izbira je kompleksna kategorija, njene pretirane poenostavitve so prežeta z resnimi, če ne celo usodnimi napakami. Vendar iskanje pravega načina za izražanje tega sploh ni nepomembna naloga.
Zdi se mi, da je pomembno, da ne padete v banalno bistroumnost, pravijo, prosta izbira je tavtologija, in če obstaja izbira, potem je seveda brezplačna. Naš jezik kaže več modrosti, kar odraža zapletenost vprašanja v takšnih stavkih, kot so "svobodna izbira", "prostovoljna izbira", "težka izbira", "prisilna izbira", "brez alternativne izbire", "prava izbira" itd. Izbira je lahko drugačna, zato je treba sam določiti izbirni model z njegovo ničelno stopnjo.
Po mojem mnenju primer izbire paradigme ni Buridanov paradoks (njegov znameniti osel z dvema samotnima rokama sena), tj. izbira med enakimi možnostmi ali med nejasnimi možnostmi. V resničnem življenju ne obstajajo absolutne identitete in preproste izbire (kadar na splošno to ni pomembno - čaj ali kava?) Ne dojemajo kot izbire. Zato problem izbire najbolje vidimo prav v skrajni pristranskosti. Po primerni opazki filozofa ižka se paradoks izbire najbolje vidi v ljubezni - do ljubljene, za starše, za domovino.
Kaj je paradoks? Po eni strani tu ni svobode: ne izberejo se ne ljubezen ne starši. Zato se znajdem v Adamovem položaju iz anekdote, v kateri Bog pripelje Evo do njega in reče "izberi svojo ženo." Predmet je edini, izjemen, v resnici pa naključen. Očitno, če lahko izbiram, potem me ne ujamejo občutki, niso vključeni v odnos - torej ljubezni ni.
Po drugi strani je ljubezen nepredstavljiva v obliki zunanje prisile: ne moremo ljubiti z ukazom. Zato se izkaže, da predmet ljubezni ni tako naključen, obstaja nekaj globoko osebnega, zakaj imam to rad. Z drugimi besedami, v odnosu do predmeta ljubezni se mi običajno zdi, da uresničujem svojo popolno svobodo. Ne zgodi se drugače: brez egoistične note praktično ni ljubezni, "le v predmetu moje ljubezni sem lahko videl resnično (prijaznost, lepoto, veličino itd.)".
Zato je paradoks ljubezni v svobodni izbiri tistega, kar je že bilo izbrano zame, vendar izbranega s strani nečesa v sebi (moje fantazije, moja osebna zgodba). Prav to je paradigma izbire, vklj. in ker se izbira pojavi samo v retrospektivi. Situacija sprejemanja odločitve "tukaj in zdaj" se najpogosteje izkaže, da ne gre za trenutek izbire, temveč za njeno razjasnitev ali izvajanje. Ljudje, ki so nagnjeni k razmisleku, ta trenutek opazijo še posebej dobro: v situaciji, ko se morate odločiti za nekaj, glavna naloga ni racionalno tehtanje alternativ, ampak razumevanje, na katero možnost se že nagibate ali celo sprejmete svojo že držana izbira preferenc.
Prisilna izbira je tudi izbira in na nek način bolj etična. Nezmožnost izbire vredne možnosti je živ izziv, da obdržite temo v sebi. Včasih moraš iti v kršitev splošno sprejete morale, da narediš prav. Prisila, ki prihaja od Drugega, včasih postane edinstvena priložnost, da si odpremo oči samemu sebi. Pravzaprav je v vsaki izbiri prisilen element: ker izbira nastane kot okvir, vsiljen resničnosti, se vedno omeji. Izbira med dobrim in zelo dobrim je prav tako nesmiselna kot izbira med dobrim in slabim.
"Dobro" je zelo pogosto "ne svoje", tj. nekaj splošnega mnenja (o dobrem, koristnem, prijetnem), ki ne more upoštevati posebnosti želje posameznika. Zato je Jacques Lacan dejal, da je najboljša izbira pogosto "stava na najslabše", tj. izbira tistega, kar je z vidika "vseh" najbolj neprimerno.
Promocijski video:
Navsezadnje ne vemo vedno, kaj želimo. Izbira ni le priložnost, ampak tudi skušnjava. Kjer natančno vemo, kakšna je naša želja, ni izbire, sam okvir (to ali ono) postane odveč. Izbira same izbire je vedno etična gesta subjekta, ki ne samo želi, ampak tudi stremi k spoznanju njegove želje.
Torej, ko govorimo o izbiri, bi morali govoriti ne samo in ne toliko o težavnosti izbire, temveč o njeni zahtevnosti (kompleksnosti). Na žalost so psihologi in eksistencialisti zastavljali vprašanje izbire s svojimi junaškimi tiradami o težavnosti življenjske izbire. To je zanimivo le kot prvi pripravljalni korak, ki pojasnjuje, da je izbira tako težka, kot je neizogibna. Toda ob resnejši analizi se vsa ta retorika izkaže za banalnost v duhu "življenje je težko." In, žal, mnogi se tam ustavijo.
Koncept izbire kot kompleksnosti (t.j. notranja zapletenost naprave) omogoča, da se človek umakne od iluzije preprostosti - pravijo, izbira je dana vsem ljudem, to je njihova lastnost. Poskusi obdariti človeka s svobodo izbire kot neke vrste neodtujljive lastnine se mi ne zdijo produktivni: to je kot risanje zadnje noge nanj. Prisotnost izbire je bolj izjava o posledicah kot navedba vira pojava.
Pomembno je biti pozoren na samo formulacijo problema: tudi v izjavi, da izbire ne opravi oseba, temveč neki objektivni mehanizem, je ideja o izbiri prisotna. Čeprav razloga ne poznamo, pogoje retroaktivno rekonstruiramo pred dejanjem. Izbira je eden od okvirov za takšno obnovo. To je čisto človeška gesta: gesta prisvojitve tistega, kar je zame pomembno. Tukaj je logika enaka kot pri oblikovanju teme: zgodi se »v meni«, kar pomeni, da je »jaz to počnem« (poleg tega prej ni bilo »jaz«). Lahko se oblikuje neke vrste paradoks: človek se odloči za "izbiro", tudi če za to ni predpogojev. Izbira je konstruktivna iluzija, ki podpira temo, njegovo Jaz.
Resnična vsebina tega okvira je zapletena in verjetno nehierarhizirana kompleksnost, tj. zapletena mreža interakcij različnih dejavnikov. Lahko rečemo, da vplivajo vsi ali številni dejavniki, vendar kateri postane odločilen - in zato privede do dejanja - ni znan. Še več, ta zelo negotovost je zagotovilo, če ne človekove svobode, pa vsaj njegove edinstvene sposobnosti, da ni enak samemu sebi. V resnici se človek od biomase loči po tem, da lahko preseneti s svojo odločitvijo in dejanjem, lahko si nasprotuje. Zlom ali neuspeh človeka ne prekliče (zaradi česar postane na primer žival), ampak ga nasprotno ustvari.
Poleg tega je zapletenost izbire v tem, da je pogosto rekurzivna. Preprosto povedano, človek se ne more samo odločiti o nečem, ampak se o tej odločitvi hkrati tudi odločiti. Klasičen primer: naloga je razdeliti nabor enakih predmetov v dve skupini po nekem kriteriju (vsako ovrednotenje). Običajno ljudje z zavestjo ne samo neumno razvrščajo teh predmetov, ampak tudi dvomijo, kam naj postavijo to ali ono stvar. Mimogrede, v nasprotju z intuitivnim pričakovanjem težava s sortiranjem predmetov ni navadno enakomerno razporejena. In poskus v praksi daje rezultat blizu zlatega razmerja (1.618 …).
Pravzaprav je ta sposobnost samospoznanja skoraj vsaka izbira potencialno neskončna (saj rekurzija lahko neskončno gradi nove ravni razumevanja). Končna izbira je prekinitev rekurzije, do katere pride zaradi drugih dejavnikov (volja, zunanji vpliv itd.). Filozofsko je pogosto opisano tako: izbira ni le uresničevanje ene možnosti, ampak tudi pretvarjanje v pozabo neskončnega števila drugih možnosti.
Ne morem ne omeniti, da je takšno dojemanje značilno za nevrotičnega. Nevrotik je pogosto nagnjen k enemu izmed odločitev, zaradi česar se v preteklosti zatakne še naprej, izgublja življenjske priložnosti, ne izbira ničesar (navsezadnje življenje gre naprej in ponuja nove izbire). Če resnično resno izbirate, pomeni zaupati svojim prvim impulzom, ne pa računati vseh posledic. Poznejša racionalizacija je morda samocenzura.
Vendar izbiro raje vidim kot kompleksno kombinacijo iluzij (pogosto konstruktivnih) in skritih razlogov. To ne olajša življenja in olajša življenja, vendar vam omogoča, da se obe identificirate s svojo izbiro in se lahko z njo odkrijete. Slednje ni nič manj pomembno, saj lojalnost izbiri ni vedno zvestoba izbrani poti.