Od kod smo prišli in kaj natančno pomeni beseda "tak"? To so vprašanja, na katera poskuša odgovoriti antropologija - zapletena, razvejana drevesna disciplina, ki ji je Compulenta poskušala dati nekoliko bolj določeno obliko, pri čemer se je osredotočila na antropogenezo (ne le fizično) in najbolj splošna dela, ki opisujejo nekaj temeljnega v človeku. Preostali del smo poslali v rubrike "Psihologija", "Nevrobiologija", "Sociologija", "Zgodovina" itd., Zdaj pa je čas, da ponovno pripravimo klobuk. Torej vse najbolj antropološko zanimive stvari, o katerih smo leta 2012 pisali, brali in se prepirali.
Najprej, kot ponavadi, o najbolj splošnem trendu in
Znanost in filozofija sta se v dobi "pred zgodovinskim materializmom" zanimala za človeka, ki ga je ločeval od naravnega sveta. Filozof 20. stoletja Merab Mamardashvili je to miselno strnjevanje povzel na naslednji način: "Po mojem mnenju je človek bitje, ki obstaja, kolikor ga sam ustvari na nek način, ki ga v naravi ne daje. Ali z drugimi besedami, človek v človeku, ki je v njem, ni naravno bitje in v tem smislu ni opustil opice. Človek sploh ni nastal iz ničesar, kar v naravi deluje v obliki neke vrste mehanizma, vključno z mehanizmom evolucije. Jasno se razlikuje po ozadju predmetov, ki sestavljajo naravo in vesolje, po tem, kar v njem intuitivno imenujemo človek, in tega po izvoru ne moremo pripisati nobenim mehanizmom ne na svetu, ne v biologiji ali človeku samem. Ponavljam,človek je bitje, kar je v meri, ki jo sam ustvarja."
Ob predvidevanju besa naših dragih bralcev-tehnikov ("Idealizem!") Pohitimo, da bi to izjavo iz filozofskega jezika prevedli v bolj rusko: človek je edina stvar v naravi, ki ima zavest, zavesti pa ni mogoče opisati niti fizično, biološko niti psihološko instrumentacija. Nasprotno, "primitivni" jezik simbolov (mit, umetnost) se s tem odlično spopada. (Samo tega ni enostavno razumeti: zahteva uničenje in dekodiranje - z drugimi besedami, samo razmišljanje ni dovolj, o razmišljanju morate razmišljati.) Bistvo sploh ni v tem, da so tako imenovani idealisti domnevali, da zavest obstaja ločeno od človeka, ampak v tem, kaj reči o zavesti kot takšni na zelo priročen način: kot da je zavest (Bog, Jaz, svet idej) nekakšna transcendentalna sfera, v katero se zdi, da se potaplja staro človeško "jaz" in nastaja novo "jaz",torej imeti idejo, misel, razumevanje (in kar je pomembno, prepoznavanje misli ali ideje kot take).
V tem smislu je bilo vse rečeno o človeku v antiki (ni tako velika skrivnost - človek). Toda problem razumevanja povedanega ostaja. Poleg tega simbole pogosto dojemamo dobesedno, torej ne kot simbole, temveč kot oznake resničnih predmetov in oseb (isti Bog). Vso pot jih moramo razvozlati, jim razložiti in ob tem izumiti in izboljšati poseben jezik, popolnoma nerazumljiv za neznane, - filozofski jezik, v katerem se te nejasnosti odpravljajo. Poleg tega je med nami in pomenom simbolnih in filozofskih izjav preteklosti vedno zelo debel zaslon - kultura. Na primer, nas bobnejo, da je bil, recimo, Platon (Descartes, Hegel) idealist, torej norec, ki je verjel v svet idej, medtem ko je vsakemu normalnemu človeku jasno, da tak svet ne obstaja in ne more obstajati. In če sami ne izkusite izkušenj z razmišljanjem (nobeno branje vam to ne zagotavlja), ne boste mogli odstraniti kulturne maske, ki jo je postavil Platon. Nekateri zavoljo te izkušnje sami postanejo filozofi: vzemite na primer Schopenhauerja, ki se je dobro zavedal, da ne bo povedal nič novega, in je v predgovoru k svojemu glavnemu delu pozval k branju Kanta, še bolje pa - Platona in še bolje - Upanišadov.
Delno zaradi nerazumevanja jezika simbolov in filozofije, deloma zaradi zanimanja za poznavanje vseh vidikov resničnosti, je razlikovanje med človeško in živalsko (ali v verskih sistemih, božanskim in človeškim, višjim in padlim) naravo v človeku začelo izginjati iz znanosti (deloma pa tudi iz iz filozofije). Človeka so začeli dojemati kot poseben, vendar še vedno del živalskega sveta, v zadnjih desetletjih (ob ozadju uspehov biologije in nevrobiologije, psihologije in primatologije) pa je raslo prepričanje, da je podroben opis vseh fizičnih procesov v človeškem telesu (predvsem v možganih) dobili bomo psiho in zavest, ki delujejo neodvisno od telesa. Vzpostavljen je bil projekt prenosa človeške osebnosti v kibernetski prostor (o tej temi je bilo govora že zelo dolgo, treba je opozoriti). Nevroznanstveniki trdijo o lokalizaciji samozavedanja in svobodne volje v možganih oz.in primatologi - o osebnosti šimpanzov, ki so se naučili ločitve nagona in mišljenja. Vse to spominja na upanje znanstvenikov Laplasovega časa, da bomo z opisom vsakega delca v vesolju dobili popolno sliko preteklosti in prihodnosti. Kot se spomnite, je čez nekaj časa to teorijo najbolj brutalno zajebal kvantna mehanika. Takšna kvantna mehanika že obstaja v človeški znanosti - to je metafizika. Toda danes je običajno, da ga ne razumejo in zasmešijo (hkrati ga je nemogoče opustiti in tu in tam misleci začnejo oživljati stare ideje pod krinko novih filozofskih sistemov, kot so eksistencializem, strukturalizem itd.). Kot se spomnite, je bila čez nekaj časa ta teorija najbolj brutalno zajebana s kvantno mehaniko. Takšna kvantna mehanika že obstaja v človeški znanosti - to je metafizika. Toda danes je običajno, da ga ne razumejo in zasmešijo (hkrati ga je nemogoče opustiti in tu in tam misleci začnejo oživljati stare ideje pod krinko novih filozofskih sistemov, kot so eksistencializem, strukturalizem itd.). Kot se spomnite, je čez nekaj časa to teorijo najbolj brutalno zajebal kvantna mehanika. Takšna kvantna mehanika že obstaja v človeški znanosti - to je metafizika. Toda danes je običajno, da ga ne razumejo in zasmešijo (hkrati ga je nemogoče opustiti in tu in tam misleci začnejo oživljati stare ideje pod krinko novih filozofskih sistemov, kot so eksistencializem, strukturalizem itd.).
Seveda smo v veliki meri vsi živali in zelo težko je razlikovati, v kolikšni meri je delo zavesti (ta filozofski izraz v veliki meri sovpada s psihološkim izrazom "psiha", ne pa s psihološkim izrazom "zavest"; ne zamenjujte) posledica nevrofizioloških procesov in v katerem nasprotno vpliva nanje. Zdi se, da gredo psihofiziološke discipline na isto (z njihove, "materialistične" strani), do katere je metafizika prišla pred našo dobo in se izrazila v jeziku nadnaravnega. Tu je vredno izpostaviti izjemno zanimivo raziskavo, ki jo vodi Andrew Owen: on in njegovi sodelavci poskušajo komunicirati z ljudmi, ki so v tako imenovanem vegetativnem ("rastlinskem") stanju. Zdi se, da eksperimenti namigujejo, da možgani takšnih ljudi ohranjajo sposobnost nevrofizioloških procesov,značilno za tiste, ki so zavestni (tu se v medicinskem smislu uporablja beseda "zavest"). Na žalost ni mogoče preveriti, ali so rastlinski ljudje resnično zavestni ali se njihovi možgani samodejno odzivajo na zunanje dražljaje - tudi tako zapletene kot prošnjo, da se spomnijo sorodnikov ali si predstavljajo igro tenisa. Očitno je, da je za razjasnitev meja in stopnje interakcije nevrofizioloških, duševnih in duševnih procesov potrebno bolj aktivno raziskovati ljudi, ki spijo in so očitno nezavestni. Nekaj podobnega je bilo že storjenega, saj se zanimanje za možgane ni rodilo včeraj, včeraj pa ni bilo takšne opreme kot danes. Ali imajo rastlinski ljudje res zavest ali njihovi možgani samodejno reagirajo na zunanje dražljaje - tudi tako zapletene, kot prošnja za spominjanje sorodnikov ali predstavljanje igre tenisa. Očitno je, da je za razjasnitev meja in stopnje interakcije nevrofizioloških, duševnih in duševnih procesov potrebno bolj aktivno raziskovati ljudi, ki spijo in so očitno nezavestni. Nekaj podobnega je bilo že storjenega, saj se zanimanje za možgane ni rodilo včeraj, včeraj pa ni bilo takšne opreme kot danes. Ali imajo rastlinski ljudje res zavest ali njihovi možgani samodejno reagirajo na zunanje dražljaje - tudi tako zapletene, kot prošnja za spominjanje sorodnikov ali predstavljanje igre tenisa. Očitno je, da je za razjasnitev meja in stopnje interakcije nevrofizioloških, duševnih in duševnih procesov potrebno bolj aktivno raziskovati ljudi, ki spijo in so očitno nezavestni. Nekaj podobnega je bilo že storjenega, saj se zanimanje za možgane ni rodilo včeraj, včeraj pa ni bilo takšne opreme kot danes.miselnih in miselnih procesov je treba bolj aktivno raziskovati ljudi, ki spijo in so očitno nezavestni. Nekaj podobnega je bilo že storjenega, saj se zanimanje za možgane ni rodilo včeraj, včeraj pa ni bilo takšne opreme kot danes.miselnih in miselnih procesov je treba bolj aktivno raziskovati ljudi, ki spijo in so očitno nezavestni. Nekaj podobnega je bilo že storjenega, saj se zanimanje za možgane ni rodilo včeraj, včeraj pa ni bilo takšne opreme kot danes.
Promocijski video:
Zdaj se opravičimo Kirilu Staševiču, ker je razburil svojo škofijo (opozoril sem: antropologija je podružnična stvar), in nadaljujmo k mizi najzanimivejših novic iz leta 2012. Znanstveniki so poskušali ponuditi odgovore na skoraj vsa vprašanja te discipline. Torej v kronološkem zaporedju.
Kdaj se je naš prednik spustil z drevesa?
Analiza zob skrivnostne vrste Australopithecus sediba, ki so jo odkrili pred štirimi leti v jami Malapa severozahodno od Johannesburga (Južna Afrika), je pokazala, da je to nenavadno bitje, za katerega nekateri menijo, da je vmes med Avstralopitekom in človekom (Homo), jedlo predvsem listje, sadje, les in lubje. Znanstveniki so bili zelo presenečeni, saj so se takrat (približno 2 milijona let) vsi drugi hominini naslonili na trave afriške savane.
Treba je opozoriti, da obstaja, podobno kot žirafa, Au. sediba ni bila prisiljena: okoli je ogromno pašnikov. In ti posamezniki, ki so imeli prilagoditve za plezanje po drevesih in hojo pokonci, so si izbrali življenje v gozdu. Šimpanze počnejo enako danes in v starih časih - pred 4,4 milijona let - je podoben življenjski slog vodil Ardipithecus ramidus.
Kakšen je sklep iz tega? Očitno so Avstralopiteki poskušali zasesti vse primerne ekološke niše, ne da bi sumili, da bodo nekaj milijonov let pozneje zaslužni za željo, da bi postali naši predniki. Morda Au. sediba (nikakor niso vsi znanstveniki pripravljeni priznati legitimnost ločitve teh vzorcev na ločeno vrsto) je bila veja, ki nima nič skupnega s Homo.
Od kod moški?
Strokovnjaki že štirideset let sumijo, da je prava dednost od Homo habilis prek Homo erectus do Homo sapiens prevelika poenostavitev. In letos je bil predstavljen morda najbolj trden dokaz, da nas vodi več evolucijskih poti. Analiza treh vzorcev, najdenih v bližini jezera Turkana (Kenija), je pokazala, da sta pred 1,7-2 milijona let v vzhodni Afriki vsaj še dva predstavnika rodu Homo živela drug ob drugem s Homo erectusom.
Ena od lobanj (KNM-ER 62000) z razmeroma veliko votlino in dolgim ravnim obrazom je presenetljivo podobna primerku 1470, ki so ga na istem območju odkrili leta 1972 in je prvič omogočil izražanje ideje o velikem številu naših prednikov. Sodeč po novi najdbi, te lastnosti niso naključne.
Neandertalci, Denisovani … Toda koliko jih je bilo?
In očitno več vrst Homo sobiva s Homo sapiens, kot smo si predstavljali. Na jugozahodu Kitajske, v jami Rdeče jelene (ali preprosto v jelenih), so odkrili posmrtne ostanke štirih posameznikov, za katere se lahko izkaže, da so predstavniki vrste, ki ji znanost ni znana. Že presenetljivo je, da so kosti stare le 14,5-11,5 tisoč let: do zdaj je bil najmlajši predstavnik rodu Homo, drugačen od sapiensov in najden v celinskem delu Vzhodne Azije, star 100 tisoč let.
Znanstveniki opozarjajo na mešanico arhaičnih, modernih in edinstvenih lastnosti: zaobljeno lobanjo z izrazitimi grebeni obrvi, plosko, a kratek obraz s širokim nosom in štrlečimi čeljustmi, vendar brez človeške brade. Možgani so precej zmerne velikosti, čelni repi so videti moderno, parietalni repi pa primitivni in majhni. Toda kutnjaki so večji od človeških.
Omeniti velja, da je bila podobna lobanja že leta 1979 na Kitajskem. Zdaj čakamo celovite antropološke in genetske analize, pa tudi rezultate nadaljnjih izkopavanj. Mimogrede, nekateri strokovnjaki so že pred tem opozorili, da bomo takoj, ko začnejo kopati po vsem svetu, takoj prepričani v patetično nepopolnost našega razumevanja antropogeneze.