Niso vsi politiki in zdravniki, ki imajo visoko izobrazbo, specialisti na svojem področju. In znanstvenikov med njimi skoraj ni. In danes nobeden od njih ne želi prevzeti odgovornosti za domnevno sanitarne ukrepe, sprejete za boj proti epidemiji (izolacija, socialna distanca, nošenje mask in rokavic). Vsi se skrivajo za kolegialnimi odločitvami, zahtevami znanstvenikov in "znanstvenim soglasjem."
Od leve proti desni: minister za notranje zadeve, predsednik vlade in minister za zdravje izdajo obvestilo o sprejetju protiustavnih ukrepov proti epidemiji. Dajejo besedo predsedniku znanstvene komisije Covid-19 in Nacionalnemu svetovalnemu odboru za etiko, da dobijo njegovo "znanstveno" potrditev.
Kolegialnost kot izgovor
Epidemija de Covid-19 je oblasti presenetila. Pozabili so na svojo glavno nalogo - zaščito svojih državljanov.
V paniki se za pomoč obrnejo na guruja. V tem primeru matematiku Neilu Fergusonu iz Imperial College London in epidemiologu in nekdanjemu sodelavcu obrambnega ministra Donalda Rumsfelda Richardu Hachettu (Global Epidemic Coalition - EPI). Za utemeljitev svojih odločitev uporabljajo znanstvenike in pravnike.
V Franciji se je predsednik Emmanuel Macron skril za znanstveni odbor za Covid-19, ki ga sestavljajo predvsem matematiki in medicinski strokovnjaki in je bil podrejen predsedniku nacionalnega svetovalnega odbora za etiko.
Vsi vemo, da znanstveniki niso imeli soglasja glede epidemije. Zato je Svet vključil le tiste, ki jih je hotel slišati, ostali pa niso dobili besed. Poleg tega je imenovanje predsednika sveta Jurista omogočilo izdajanje odločb o omejitvah svoboščin kot nujnih ukrepov, čeprav so v nasprotju z Ustavo.
Promocijski video:
Z drugimi besedami, ta odbor je postal le dežnik predsednika republike in njegove vlade. Ni pomembno, da država ima ministrstvo za zdravje z Vrhovnim svetom za zdravje in Odbor nima pravne podlage.
Po tem se razprava o sredstvih za boj proti epidemiji in metodah zdravljenja spremeni v pest. Nato predsednik Macron, ki želi vzpostaviti red, ustanovi drugo stopnjo - Odbor za raziskave in ekspertize. Medtem ko ni bil znanstveni forum, je novi odbor začel zagovarjati stališča SEPI pred mnenji klinikov.
Dolžnost politikov je, da služijo ljudem, ne uporabljajo posebnih vozil in kličejo po pomoč, ko vas strah zajame. In dolžnost zdravnikov je, da zdravijo bolnike, ne da organizirajo seminarje nekje na plažah na Sejšelih.
Kar zadeva matematike, je njihova vloga drugačna. Ocenjujejo ocene. Nekateri so povzročili paniko z edinim namenom pridobivanja moči.
Politika in medicina kot veje znanja
Čeprav politikom in zdravnikom tega ni všeč, sta se politika in medicina, kot dve vrtini znanja, v zadnjih nekaj desetinah pretvorili v vire dohodka, politiki in zdravniki pa so postali najbolj pokvarjeni na Zahodu, skupaj z novinarji. Malo jih vpraša karkoli, kot to počnejo znanstveniki. Zdaj je najpomembnejša stvar kariera.
Praktično nimamo zaščite pred degradacijo naše družbe. Sami si dajemo pravico kritizirati politike, ne pa tudi zdravnikov. Zdravnike tožimo, če bolnik umre, vendar se jim ne zahvalimo, ko rešijo svoje paciente, in zatiskamo oči proti korupciji v farmacevtski industriji. Ni skrivnost, da ta industrija porabi veliko denarja za lobiranje za svoje projekte in ima ogromno mrežo lobistov - "zdravstvenih oskrbovancev", ki v razvitih državah sprejemajo vse zdravnike brez izjeme. Zato je zdravniški poklic že nekaj desetletij izgubil ves pomen.
Nekateri politiki zagovarjajo svoje države, vendar ne tujcev, nekateri zdravniki - svoje paciente, ne pa neznanke.
Tveganje, da bolniki, okuženi s Covid-19, umrejo zaradi te bolezni, se včasih razlikujejo za petkrat, odvisno od tega, v katero bolnišnico so sprejeti. Toda zdravniki, ki so jih zdravili, so trenirali na enak način in imeli so isto opremo.
Od vsake bolnišnice moramo zahtevati statistiko.
Profesor Raoult Didier uspešno zdravi okužene bolnike, kar mu je omogočilo, da je v Marseillu ustvaril sodobno kliniko. Profesorica Karin Lacombe dela za farmacevtsko podjetje Gilead Science, kjer je vodja službe nalezljivih bolnikov v bolnišnici Saint Antoine v Parizu. Gilead Science je pred tem vodil Donald Rumsfeld - poglejte, in tukaj ni bilo brez njega - in to podjetje proizvaja najdražja, a pogosto manj učinkovita zdravila.
Ne razumite me narobe, ne pravim, da je vse medicinsko osebje pokvarjeno. Vendar so tisti mandarini, ki jih upravljajo, in upravni organi, ki stojijo nad njimi, taki. Težava francoskih zdravstvenih ustanov je, da jim dodelijo veliko večje zneske kot v drugih razvitih državah, njihovi rezultati pa so zelo skromni. Se pravi, vprašanje ni v tem, koliko denarja se dodeli, ampak za kaj se porabi.
Medicinski tisk nima nobene zveze z znanostjo
Medicinski tisk nima nobene zveze z znanostjo. Ne mislim na vse vrste zablod, ki jih je leta 1966 zavrnil fizik Alain Sokal, ampak samo dejstvo, da tri četrtine objavljenih člankov trenutno ni potrjeno.
Skoraj vsi svetovni mediji so sodelovali v kampanji po objavi študije v Lancetu študije, ki zavrača metodo Raoulta in pionir droge remdesivir, ki jo je razvila Gilead Science. In ni pomembno, da to zdravilo ni bilo podvrženo randomiziranim preskušanjem, njegova učinkovitost ni bila potrjena, njegov glavni razvijalec, dr. Mandip Mehra, pa deluje v ženski bolnišnici Brigham v Bostonu in s kljuko ali z lovcem spodbuja ta zelo remdesivir. Edina disonanca je bil članek v časopisu The Guardian, ki je malo raziskal zadevo in ugotovil, da so glavni rezultati teh raziskav dejansko ponarejeni.
Prelistajte to "študijo" in ne boste verjeli svojim očem. Kako bi lahko takšne neumnosti objavili v tako "prestižni znanstveni reviji", kot je The Lancet? Ali v "modelnih" medijih, kot sta New York Times ali Le Monde, ni takšnih neumnosti? Lancet tiska Elsevier, največji svetovni založnik na področju zdravstva, ki svoje poslovanje gradi tako, da svoje izdelke prodaja po čudovitih cenah in izdeluje časopise, ki jih je farmacevtska industrija povsem prevzela in ki služijo kot oglasi za njihove izdelke.
Nedolgo nazaj sem bralce obvestil o Natovi iskalni operaciji za razširjanje nekaterih virov "zanesljivih" informacij na škodo drugih. Zato ime založnika ali tiskovne agencije v vsakem primeru ne pove ničesar o njegovi usposobljenosti niti o njegovi iskrenosti. Vsaka knjiga in članek, ki ga sami, morate kritično oceniti.
Znanstveni konsenz proti znanosti
Potrjeni znanstveniki se že nekaj let ne ukvarjajo z nobeno znanostjo. Pri svojem delu so zadovoljni z "znanstvenim soglasjem." Enako se je zgodilo v 17. stoletju, ko so se takratni astronomi uprli Galilejevim idejam. In ker niso imeli dovolj sredstev, da bi mu ustavili usta, so se obrnili proti rimski cerkvi, ki je velikega znanstvenika obsodila na dosmrtno ječo. Hkrati se je Rim zanašal le na "znanstveni konsenz".
Prav tako je pred šestnajstimi leti pariško prizivno sodišče zavrnilo vse moje pritožbe zoper časopise, ki širijo izmišljotine o meni, da so moji članki lažni v smislu "novinarskega soglasja". In vsi dokazi, ki sem jih dal, niso imeli nobenega pomena.
Ali pa še en primer. Kar zadeva vzroke segrevanja podnebja, ki jih je izrazila nekdanja britanska premierka Magaret Thatcher, v kar vsi verjamemo po zaslugi "znanstvenega soglasja". In ovržki večine znanstvenikov niso pomembni.
Vendar resnica ni mnenje večine. Ona je fenomen sam. In tega ni mogoče določiti z glasovanjem. To morate vedeti.
